Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 под влиянием обмана и в результате введения его в заблуждение, используя предоставленные неустановленными лицами реквизиты банковской карты № перечислил денежные средства в размере 485 000 руб. на банковский счет № открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика ФИО2

Материалами уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по делу. В рамках уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя в составе группы по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем неоднократных телефонных звонков связались с истцом, представившись сотрудниками правоохранительных органов. Путем обмана и под надуманным предлогом они убедили истца оформить на свое имя кредит в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу <адрес>, Московский проспект, <адрес> на сумму 4 000 000 руб. В этот же день, находясь под влиянием заблуждения и обмана, истцом данные денежные средства сразу были обналичены и зачислены на банковские карты и счета, подконтрольные неустановленным лицам, действующим в составе группы по предварительному сговору. В результате истцом была произведена операция по внесению денежных средств на счет ответчика с помощью банкомата ПАО Банк «ФК Открытие», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец считает, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 176 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 332 руб.

Истец, его представитель ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, его представитель ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком представил возражения на иск, в котором иск не признал, поскольку денежные средства на счет на карту «Тинькофф Банк» в размере 485 000 руб. получены им на основании сделки по обмену криптовалюты. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных его действиях в результате совершения сделки по продаже криптовалюты, не имеется, в том числе сведения об этом не содержатся в материалах уголовного дела (СУ УМВД России по <адрес>). Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки, свидетельствующие о неосновательности получения денег. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО3 представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в письменном отзыве указало, что проведена оценка обстоятельств судебного спора, Управление значимой информацией для рассмотрения дела не располагает, информация о споре учтена в рамках предоставленной компетенции, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Энгельсского районного суда <адрес> (http://engelsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд

за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 485 000 руб. на счет карты №, принадлежащей ответчику ФИО2 (л.д. 4-6, 55, 103).

Полагая, что перечисление денежных средств имело в отсутствии каких-либо договорных и иных отношений, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства на карту ответчика под влиянием обмана и введением его в заблуждение не известными ему лицами.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в правоохранительные органы.

По факту обращения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 13-16).

Поступление денежных средств на счет, ответчиком ФИО2 не оспаривается. Вместе с тем, в возражениях на иск ФИО2 указывает, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 000 руб. получены им обоснованно, на основании проведённой сделки обмена цифровой валюты - обменной Р2Р операцией цифровой валюты на фондовой бирже на сайте http://bitzlato.com., проведенной ФИО3. Сделка зарегистрирована под № и проведена посредством онлайн-сервиса «<данные изъяты>» с пользователем данного онлайн-сервиса. ФИО3, действующая в качестве трейдера, как владелец аккаунта под ником <данные изъяты>», передала цифровую валюту Покупателю - пользователю онлайн-сервиса с ником <данные изъяты>» на его личный кошелёк, открытый в онлайн-сервисе. Покупатель, в свою очередь, направил за полученную цифровую валюту денежные средства в размере 543 800 руб. 2-мя переводами: в размере 485 000 руб. на расчетный счет ответчика ФИО2№ (Тинькофф банк) путем внесения наличных через банкомат (л.д. 104), и в размере 60 000 руб. переводом на расчетный счет ФИО4 (л.д. 95-101).

Доводы ФИО2 о проведенной сделке по продаже криптовалюты подтверждены сведениями сервиса «<данные изъяты> объяснениями ФИО3 (л.д. 163, 166-182).

Из представленных сведений сервиса <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена сделка № с участием Продавца ФИО3, прошедшей добровольную верификацию (идентификацию), представив паспорт гражданина РФ на свое имя, имеющей <данные изъяты> качестве Покупателя криптовалюты выступил пользователь, имеющий <данные изъяты>», верификация (идентификация) которого не одобрена. Им представлен паспорт на имя ФИО7 Сумма сделки 543 800 руб. (л.д. 166-182).

Указанные обстоятельства сервиса <данные изъяты>» соответствуют письменным объяснениям третьего лица ФИО3 (л.д. 163).

В письменных объяснениях ФИО3 указала, что она зарегистрирована на платформе «<данные изъяты>» для целей проведения обменных операций с криптовалютой. ДД.ММ.ГГГГ ею был проведена сделка под № по обмену криптовалютой посредством онлайн-сервиса <данные изъяты>». Покупателем по сделке был пользователь онлайн сервиса с ником <данные изъяты>», сумма сделки 543 800 руб., размер передаваемой криптовалюты - 0,35776316 BTC. В качестве реквизитов для получения денежных средств покупателю криптовалюты, по договорённости со сторонами сделки, были сообщены данные ФИО2 и ФИО4 Денежные средства направлены в адрес ФИО2 в сумме 485 000 руб., ФИО4 – 58 800 руб. (округлены покупателем криптовалюты до 60 000 руб.). После получения сведений о зачислении денежных средств ФИО2, ФИО4, обговоренный размер криптовалюты направлен покупателю под ником «SukinsonV2». Сделка закрыта в связи с соблюдением сторонами условий сделки.

Судом проверены сведения о паспорте ФИО7

Согласно представленной копии паспорта, паспорт серии 80 21 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 выдан МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (л.д. 172).

Тогда как, согласно сведений Отдела адресно-справочной работы ГУ ВМД России по <адрес> паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 выдан ОТДЕЛОМ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ УМВД РОССИИ ПО ИГЛИНСКОМУ РАЙОНУ (л.д. 183).

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что пользователь онлайн сервиса ДД.ММ.ГГГГ» не прошел добровольную верификацию (идентификацию), представив копию паспорта на имя ФИО7, а информация, указанная в копии представленного им паспорта не соответствует действительной информации, имеющейся в Отделе адресно-справочной работы ГУ ВМД России по <адрес> информации, суд не усматривает оснований для привлечения указанного в копии паспорта лица (ФИО7) к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Установление личности лица с ником «<данные изъяты> участвовавшего в сделке, относится к компетенции правоохранительных органов, расследующих завление о преступлении, поданного ФИО1 При этом, в случае установления по результатам расследования личности владельца пользователя сервиса <данные изъяты>» истец не лишен права обратиться к установленному лицу с иском при наличии оснований.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, истец обязан доказать, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение, связанное с перечислением ему денежных средств, данное обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ФИО2 должен представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что факт перевода денежных средств ответчику имел место по сделке. Перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту не является приобретением без установленных сделкой оснований.

Суд считает, что ФИО2 доказан факт получения денежных средств при наличии оснований. Оснований для признания действий ответчика ФИО2 по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО2 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись.

Кроме того, как следует из материалов дела, правоохранительные органы располагают сведениями о получателе денежных средств ФИО2

На момент рассмотрения дела сведений об установлении круга лиц, виновных в совершении преступления по отношению к ФИО1, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в его пользу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья ФИО12

Секретарь ФИО9