Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, признании стороной договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ульяновской области, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Тон-Авто» о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, признании стороной договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения <данные изъяты> за совершение действий в пользу <данные изъяты> входящих в его служебные полномочия. ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что автомобиль марки №, стоимостью 1983360 руб., зарегистрированный на мать супруги ФИО1 – ФИО2, фактически принадлежит ФИО1. После приобретения автомашины она постоянно находилась в пользовании ФИО1. Согласно данным ФИО3 России по области водительское удостоверение у ФИО2 отсутствует. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиля марки № стоимостью 1983360 руб., заключенного между ФИО2 и ООО «Тон-Авто»; прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки №; признать ФИО1 стороной договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ на автомобиль марки №; признать право собственности ФИО1 на автомобиль №

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, считал, что срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку о сделке истец узнал в октябре 2018г..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Lexus RX270 с государственным регистрационным номером В733РО73 он не приобретал, Он передвигался на автомобиле Тойота РАВ 4, который в настоящее время продан. При сделке он не присутствовал, оказывал техническую помощь. На фотографиях, которые представлены в дело, ничего не видно, он по указанным адресам никогда не передвигался. Он не передавал ФИО2 денежные средства для покупки автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО6, которая исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные, изложенным в письменном отзыве на иск. В том числе, пояснила, что договор действительно был заключен между ФИО2 и ООО «Тон-Авто». Все условия договора были согласованы между сторонами, денежные средства внесены в кассу. По тем основаниям, которые заявлены истцом, признать сделку недействительной – невозможно. ФИО2 пояснила, что автомобилем пользовалась ее дочь – ФИО7. ФИО2 – юридически неграмотный человек, для нее подарила или отдала в безвозмездное пользование - это равнозначные понятия.

Представитель ООО «Тон-Авто» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что клиентка ФИО2 обратилась в ООО «Тон-Авто» лично, заплатила денежные средства в кассу, забрала автомобиль, каких-либо претензий в части исполнения договора не имеется. Интересы РФ данной сделкой не нарушены. В иске нет четкой позиции, о признании сделки мнимой или притворной. Для признания сделки недействительной по указанному в иске основанию необходимо наличие умысла с обеих сторон.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на спорной автомашине передвигалась она. Поскольку она являлась водителем, бензин и штрафы оплачивала она. Она присутствовала при совершении сделки. Вся сумма была внесена ее матерью в кассу ООО «Тон-Авто» наличными.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Учитывая основания иска, истец должен был доказать наличие совместного умысла у всех указанных им лиц, участвующих в совершении притворной сделки, на совершение одной сделки с целью сокрыть другую сделку, которую эти лица в действительности имели в виду.

Суд рассматривает данное дело по имеющимся доказательствам.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тон-Авто» и покупателем ФИО2 был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец ООО «Тон-Авто» обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство: №. Стоимость автомобиля составляет 1983360 рублей.

Согласно п.3.2 Договора расчеты за Автомобиль, производятся в российских рублях, путем внесения денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в день заключения договора купли-продажи автомобиля, покупателем ФИО2 лично произведена оплата товара в кассу продавца. Доказательства обратного суду не предоставлены.

Автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован в ГИБДД по Ульяновской области за ФИО2.

То обстоятельство, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения не свидетельствует о мнимости или притворности сделки.

Нарушений закона в том, что ФИО2 приобретенное ею транспортное средство было передано в пользование ее дочери – ФИО7 не имеется.

В силу ст. 209 ч.1 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 указанной нормы указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Диспозиция статьи 170 ГК РФ содержит понятия мнимости и притворности. Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения ( то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи от 08.05.2013 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи о товаре, его цене, порядке оплаты стоимости товара и его передачи, покупатель оплатил стоимость автомобиля, а продавец передал его вместе с документами и ключами продавцу, что указывает на то, что стороны произвели все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи, покупатель не преследовал для себя иной цели помимо приобретения транспортного средства в свою собственность посредством его купли-продажи у истца.

Таким образом, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи автомобиля с наступлением всех правовых последствий.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель создать правовые последствия прикрываемой сделки, то есть истец должен доказать, что стороны желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки притворной намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.

Доказательств того, что сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю их участников, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, оснований для удовлетворения исковых требований и признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не имеется, как и для признания стороной договора купли-продажи ФИО1 и признания за ним права собственности на указанный автомобиль.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Тон-Авто» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку о сделке истец узнал в октябре 2018г., таким образом срок исковой давности истцом не нарушен.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, признании стороной договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова