Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джой Мани», обществу с ограниченной ответственностью «Единое Коллекторское Агентство» о защите прав субъекта персональных данных, признании договоров недействительными, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Джой Мани», ООО «Единое Коллекторское Агентство» о защите прав субъекта персональных данных, признании договоров недействительными, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29.11.2018 истцу позвонил сотрудник ООО МФК «Джой Мани» и сообщил о том, что у нее перед ООО МФК «Джой Мани» имеется задолженность в размере 7 000 рублей по заключенному посредством оформления заявления на выдачу займа он-лайн с сети Интернет договору потребительского кредита. 29.11.2018 истец обратился с заявлением в ОУР ОП № 12 Управления МВД России по г. Екатеринбургу по факту оформления на его имя мошенническим путем потребительского кредита (займа) неизвестными лицами, о чем получен талон-уведомление № от 29.11.2018, номер записи №. В этот же день с адреса электронной почты истца на адрес электронной почты: ООО МФК «Джой Мани» было направлено фотоизображение талона-уведомления № от 29.11.2018.

30.11.2018 с адреса электронной почты истца на адрес электронной почты ООО МФК «Джой Мани» была направлена сканированная копия претензии, а так же фотоизображение талона-уведомления № от 29.11.2018. В ответ от ООО МФК «Джой Мани» поступило электронное письмо с уведомлением, о том, что «Информация зафиксирована. Проводится внутренняя проверка». 01.12.2018 истцом в адрес ООО МФК «Джой Мани» направлена претензия (получена ответчиком 10.12.2018), содержащая требования о проведении внутреннего расследования по факту выдачи займа на имя истца неизвестным лицам без надлежащей их идентификации и с использованием заведомо подложных документов, либо их копий; о признании договор потребительского кредита (займа) недействительным; об удалении записи о выданном кредите (займе) из кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй (НБКИ); о прекращении обработки персональных данных истца, т.к. данные получены незаконным путем и права их обработки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 5 ч 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» у ООО МФК «Джой Мани» нет.

В период с 14.12.2018 по 17.12.2018 истцом был осуществлен телефонный звонок в ООО МФК «Джой Мани», в ходе разговора с ответившим оператором, истцу было сообщено, что направленные им талон-уведомление и претензия получены. Так же работником ООО МФК «Джой Мани», было указано, что на претензию истца был направлен ответ по электронной почте 01.12.2018, при этом никаких электронных писем с ответом на претензию 01.12.2018 истцу не поступало. Информировать в телефонном режиме о рассмотрении претензии оператор отказался. В предоставлении копий указанных в претензии документов истцу было отказано, с указанием на то, что копии документов будут предоставлены только по запросу суда или правоохранительных органов.

В конце декабря 2018 истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018, согласно которому, по результатам проведенной проверки заявления истца, зарегистрированного в № от 29.11.2018 в возбуждении уголовного дела, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26.12.2018 истец обратилась в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» с запросом на получение кредитного отчета по своей кредитной истории. При рассмотрении полученной кредитной историей, истцом было обнаружено, что неизвестные ей лица подавали заявки на пучения потребительских кредитов (займов) на её имя в многочисленные организации.

09.01.2019 истец обратился в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» с запросом на получение кредитного отчета по своей кредитной истории. В полученном отчете отражена информация о договоре потребительского кредита (займа) № заключенного 02.11.2018 с ООО МФК «Джой Мани» на сумму 7 000 рублей (кредитное заявление № от 02.11.2018 г., № ID договора №), а также отражена информация о наличии просрочки по оплате. 23.01.2019 истец направил в ООО МФК «Джой Мани» претензию о признании договор потребительского кредита (займа) № от 02.11.2018 недействительным, предоставлении копий документов, оформленных от имени истца при заключении указанного договора потребительского кредита, которая была получена 31.01.2019. В период с мая по июнь 2019 года истец посредством электронной почты неоднократно обращался в ООО МФК «Джой Мани» с запросами о получении информации о ходе рассмотрения его претензии, на что получал ответы, что в отношении претензии истца проводится проверка. Ответчиком подано заявление в МВД.

03.07.2019 истец вновь направил в адрес ООО МФК «Джой Мани» претензию от 30.11.2018, на которую в июле 2019 года истцу поступил ответ о проведении проверки. В части признания договора потребительского кредита (займа) недействительным, удаления записи о выданном щите (займе) из кредитной истории и прекращении обработки персональных данных истцу было отказано. При этом справка платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика от 11.07.2019 оформлена не процессинговой компанией ООО НКО «ПэйЮ» (PayU), а самим ответчиком (ООО МФК «Джой Мани»), а также номер договора потребительского займа, указанный в кредитном отчете от 09.01.2018 из БКИ «Эквифакс Кредит Сервисиз» и номер договора, предоставленного ООО МФК «Джой Мани» не совпадают.

В июле 2019 года истец обратился в ООО МФК «Джой Мани» с просьбой предоставить анкету - заявку на получение займа оформленную от имени истца, на что в августе 2019 года поступил ответ к которому была приложена заявка - анкета на получение займа. Из анкеты заявки следует, что при заключении договора потребительского займа от имени истца были указаны телефоны №, №. Кроме того, в заявке - анкете на получение займа указано место работы «Глобапсертсервис», адрес и рабочий телефон №, указан адрес электронной почты <данные изъяты>. Истец никогда не работал в организации «Глобапсертсервис», истцу не принадлежит адрес электронной почты <данные изъяты>, а также истцу не известно кому принадлежат телефонные номера, указанные в заявке - анкете на получение займа.

09.10.2019 г. Истец обратился в ПАО «МЕГАФОН» с заявлением о непричастности к заключению. Согласно сведениям, полученным от ПАО «Мегафон» истец никогда не являлся владельцем телефонного номера №

С ноября по декабрь 2019 года истцу на телефонный номер № неоднократно поступали телефонные звонки, в которых звонившие в грубой форме требовали погасить долг в сумме 20 974 руб. 80 коп. Аналогичная сумма долга отражена ООО МФК «Джой Мани» в справке от 11.07.2019.

21.09.2020 истец обратился в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» с запросом на получение кредитного отчета по своей кредитной истории. В полученном отчете о кредитной истории отражена информация о договоре потребительского кредита (займа) № заключенного 02.11.2018 с ООО МФК «Джой Мани» на сумму 7 000 рублей, а также отражена информация о том, что 28.11.2019 указанная задолженность продана коллекторам, а именно ООО «Единое коллекторское агентство», вместе с начисленными процентами и пенями, итого в общей сумме 20 974 руб. 80 коп. При этом ни один из ответчиков не уведомил истца о состоявшейся уступке.

В связи с чем, истец просит суд признать договор потребительского займа № от 02.11.2018 г. недействительным (незаключенным); обязать ООО МФК «Джой Мани» направить в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательства Истца по договору потребительского займа № от 02.11.2018 г. (№ ID договора №), прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить их полностью, взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от. заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство», в части передачи прав требования по договору потребительского займа № от 02.11.2018 г. в размере: 20 974 руб. 80 коп.; обязать ООО «Единое коллекторское агентство» направить в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по договору потребительского займа № от 02.11.2018 г., права требования по которому перешли от Ответчика 1 по договору уступки права требования (цессии) № от г. (№ ID договора №), прекратить обработку персональных данных Истца и уничтожить их полностью; взыскать с ООО «Единое коллекторское агентство» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2018 на имя ФИО1 по паспортным данным путем подачи онлайн заявки (дистанционно) был оформлен договор потребительского займа № с ООО МФК «Джой Мани», согласно условиям которого истцу выдана сумма займа в размере 7 000 руб. на срок 26 календарных дней с процентной ставкой в размере 792,050% годовых (л.д. 59-62, 63-64).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 утверждает, что договора займа с указанной организацией не заключала, денежные средства не получала.

Истец обратилась в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту мошеннических действий. Постановлением ОУР ОП № 12м Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 10.12.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п. 2 чю1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 34-35).

30.11.2018 истец в адрес ООО МФК «Джой Мани» направила претензию с требованием о проведении внутреннего расследования, указав, что договор займа не заключала, денежные средства по договору не получала, согласия на использование персональных данных не давала. Ответ на претензию был получен ФИО1 в июле 2019 года. Кроме того, в августе того же года от ООО МФК «Джой Мани» в адрес истца была направлена заявка – анкета на получение займа.

При этом данные документы не имеют графической подписи истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ч. 1 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 договора потребительского займа договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

При этом, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ни в договоре потребительского займа, ни в анкете не указаны реквизиты, на которые кредитная организация должна была перевести денежные средства во исполнение вышеуказанного договора.

Более того, как усматривается из анкеты-заявления на получение займа, мобильный номер телефона заемщика ФИО1 указан номер №, дополнительный номер – № (л.д. 114).

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ПАО «ВымпелКом» от 02.12.2020 № абонентский номер № начиная с 09.11.2014 по 01.12.2020 принадлежит ФИО2

Согласно информации, предоставленной ПАО «МегаФон» от 01.12.2020 № номер телефона № в период с 20.10.2018 по 31.03.2019 принадлежал ФИО2

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО МФК «Джой Мани» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа, который был подписан лично истцом и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, истец фактически денежные средства по указанному договору не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно ФИО1 суммы займа, а также получение ей денежных средств в материалы дела ответчиком ООО МФК «Джой Мани» не представлено, суд приходит к выводу, что договор бы заключен с использование персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом, в связи с чем, договор займа № от 02.11.2018, составленный между истцом и ООО МФК «Джой Мани» является недействительным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из текста оспариваемого договора уступки права требования (цессии) № от 28.11.2019 следует, что ООО МФК «Джой Мани» (цедент) обязуется передать, а ООО «Единое коллекторское агентство» (цессионарий) принять и оплатить требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, заключенным с должниками цедентом в объеме, указанном в реестре уступаемых прав требований и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д. 91-93).

При этом, во избежание сомнений, под договором займа понимается договор, заключенный в электронной форме с использованием функционала сайта цедента, подписанный простой электронной подписью, в рамках которого цедент является кредитором должника (п. 1.1 договора цессии).

Согласно выписке из реестра уступаемых прав требований (приложение № 1 к Договору уступки права требования (цессии) ООО «Единое коллекторское агентство» уступлено право требования по договору займа № от 02.11.2018 в отношении должника ФИО1 сумму основного долга в размере 7 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 13 974 руб. 80 коп. (л.д. 90).

В связи с признанием оспариваемого договора займа незаключенным, суд приходит к выводу о недействительности в соответствии со ст. ст. 168, 382 ГК РФ договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2019 №, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое Коллекторское Агентство», в отношении требований к ФИО1, поскольку в указанной части переданы права по несуществующему обязательству.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 14 указанного закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, ООО МФК «Джой Мани», ООО «Первое Коллекторское Агентство» в установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» порядке согласие ФИО1 на обработку ее персональных данных не было получено, в связи с чем, суд находит законным требование истца об обязании ответчиков прекратить хранение и обработку персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В связи с принятием ФЗ от 28 июня 2014 года № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1 - 4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона «О кредитных историях».

В силу ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона «О кредитных историях»).

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в кредитную историю внесена информация о задолженности по договору потребительского займа № от 02.11.2018 № ID договора № (л.л. 162), а также по договору потребительского займа, права требования по которому перешли к ООО «Единое Коллекторское Агентство» по договору уступки права требования (цессии) № от 28.11.2019 № ID договора № (л.д. 168).

Разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика ООО «Первое Коллекторское Агентств» направить в адрес ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию о внесении изменений в кредитную историю ФИО1, соответствующую действительности и исключении информации из кредитного досье о наличии у истца кредитных обязательств перед указанными организациями, суд, применяя приведенные нормы права, учитывая, что в отношении истца ФИО1 внесена информация об имеющейся задолженности по договору займа, которые признаны судом недействительными, полагает указанное требование о внесении соответствующих изменений в кредитную историю обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для уничтожения персональных данных ФИО1, направления сведений в бюро кредитных историй – в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Принимая во внимание, что права ФИО1 как субъекта персональных данных нарушены ответчиками, при этом, ответчиками оставлены без удовлетворения требования истца о прекращении нарушения ее прав, с учетом принципа соразмерности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцу тяжких негативных последствий в результате действий ответчиков, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО МФК «Джой Мани» в размере 5 000 руб., с ООО «Единое Коллекторское Агентство» в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джой Мани», обществу с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» о защите прав субъекта персональных данных, признании договоров недействительными, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа № от 02.11.2018 составленный между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от 28.11.2019, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое Коллекторское Агентство», в части требований к ФИО1 по договору потребительского займа № от 02.11.2018.

Обязать ООО МФК «Джой Мани» направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по договору потребительского займа № от 02.11.20178 № ID договора № в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Единое Коллекторское Агентство» направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по договору потребительского займа № от 02.11.20178, права требования по которому перешли по договору уступки права требования (цессии) № от 28.11.2019 № ID договора № в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО МФК «Джой Мани», ООО «Единое Коллекторское Агентство» прекратить хранение и обработку персональных данных ФИО1, уничтожить информацию о персональных данных ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Единое Коллекторское Агентство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчикам – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская