Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ФССП России, РФ в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере <***>. ФИО1 был выдан исполнительный лист. *** ФИО1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист и банковские реквизиты в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, которое было получено *** Исполнительное производство в установленные сроки возбуждено не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялась. *** ФИО1 через ворму подачи обращений на официальном сайте ФССП России подал жалобу на бездействие сотрудников Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на имя главного судебного пристава г. Екатеринбурга А Жалоба была зарегистрирована, однако ответ на данную жалобу не поступил. *** ФИО1 повторно подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, направив ее ценным письмом с уведомлением на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 *** жалоба была получена сотрудниками Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. *** Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 направил ФИО1 документ без названия, в котором сообщалось, что *** было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Данный документ не является ответом на жалобу. Также ФИО1 получил Постановление о возбуждении исполнительного производства *** от ***, то есть исполнительное производство было возбуждено спустя 1 год после поступления исполнительного листа в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, фактически только после повторной жалобы взыскателя на бездействия судебных приставов. Запросы с целью обнаружения имущества должника были направлены судебным приставом-исполнителем только ****** ФИО1 была подана жалоба на бездействия судебных приставов и начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на имя и.о. главного судебного пристава Свердловской области Б Постановлением от ****** жалоба ФИО1 признана обоснованной. Такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ. Бездействия сотрудников Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга продолжаются по настоящий момент, необходимые меры по взысканию с ФИО2 денежных средств не производятся, исполнительное производство не осуществляется, что может повлечь за собой реализацию должником своего имущества и невозможность исполнения исполнительного документа, утратится возможность получения исполнения по исполнительному листу. Какие-либо действия по исполнению судебного решения в период с ***. по ***. судебным приставом-исполнителем не производились. Такими действиями судебных приставов-исполнителей нарушаются права ФИО1 на получение денежных средств, он испытывает нравственные страдания. Допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие по исполнению требований исполнительного документа привело к нарушению личного неимущественного права истца ФИО1 на обязательность принудительного исполнения судебного решения, нарушению прва взыскателя на судебную защиту и доступ к правосудию. Незаконное бездействие привело к причинению ФИО1 морального вреда, выразившегося в моральных и нравственных страданиях, связанных с необходимостью неоднократного обращения с жалобами для обязания судебного пристава-исполнителя произвести те действия, которые он должен был предпринять по закону, для восстановления своих прав на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <***>., расходы на юридическую помощь в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера *** от ***, настаивали на заявленных исковых требованиях, доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП России ФИО5 возражал против заявленных требований, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящий момент судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и организации принудительного исполнения требований исполнительного документа. *** данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства. В рамказ сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего должнику, вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, совершен выход в адрес по месту регистрации должника. Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при ненадлежащем исполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда отсутствуют. Истцом не доказана причинено-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным заявителю. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтвержден документально, является предположительны, не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере. Просил в иске отказать.

Ответчики Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, РФ в лице Министерства Финансов РФ, третьи лица старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон судом было определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановлении, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Соответственно, для привлечения лица к ответственности за причинение вреда суду необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от *** с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от *** в сумме <***> неустойка на нарушение срока возврата займа за период с *** по *** в сумме <***>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>. ФИО1 выдан исполнительный лист ВС ***.

*** ФИО1 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ценным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу с приложением банковских реквизитов и самого исполнительного листа.

В связи с тем, что ФИО1 не было получено никакого ответа на его заявление о возбуждении исполнительного производства, им *** в интернет-приемной ФССП России была оставлена жалоба на имя главного судебного пристава Свердловской области А на бездействие судебных приставов-исполнителей. Ответа на жалобу получено не было.

*** ФИО1 ценным письмом направил жалобу стершему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства.

Письмом начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от *** в ответ на заявление от *** ФИО1 сообщено о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО6 Постановления о возбуждении исполнительного производства ***. Оценки доводам жалобы от *** не дано.

Соответственно, исполнительное производство по заявлению ФИО1 было возбуждено через один год после поступления данного заявления в службу судебных приставов, в нарушение 3-дневного срока, установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

*** ФИО1 ценным письмо направил и.о. главного судебного пристава Свердловской области Б жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Постановлением заместителя руководителя УФССП Росси по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области В от ****** жалоба ФИО1 признана обоснованной: признано неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией исполнительного документа от ******, передачей судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, повлекшее значительное нарушение сроков возбуждения исполнительного производства; в непринятии по жалобе ФИО1, поступившей в Отдел ***, процессуального решения в соответствии с требованиями главы 18 Закона об исполнительном производстве; признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ******-ИП.

Таким образом, указанным Постановлением признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга как должностных лиц, действовавших от имени государственного органа. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспариванию противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина. То есть такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

В материалы дела представлены копии исполнительных производств, где должником является ФИО2: *** взыскатель ООО «УралИнтерьер» (возбуждено ***), *** взыскатель ФИО1 (возбуждено ***), *** взыскатель ПАО «Сбербанк России» (возбуждено ***).

Постановлением от *** исполнительные производства *** и *** объединены в сводное исполнительное производство ***.

Как видно из представленных исполнительных производств и сводок по исполнительному производству от ***, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем является ООО «УралИнтерьер», проводились исполнительные действия по выявлению имущества должника, направленные на исполнение судебного акта, в период с *** по *** В частности, направлялись запросы в банки, операторам связи, в налоговые органы, в пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по Свердловской области, в ФМС России. Также вынесены Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако все эти действия производились до возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО1, соответственно, нельзя говорит о том, что данные исполнительные действия были направлены, в том числе, на принудительное исполнение судебного акта в отношении взыскателя ФИО1

ФИО1, в свою очередь, до возбуждения исполнительного производства по его заявлению, не мог знать, что в отношении должника ФИО2 проводятся какие-либо исполнительные действия и проводится розыск его имущества с целью обращения на него взыскания.

После возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1, то есть, начиная с ***, судебным приставом-исполнителем также приняты меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа (направлены запросы в пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России, в ФМС, в банки, в Росреестра, в центр занятости населения, в ФНС, в ЗАГС; вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из РФ).

Таким образом, в период с *** (поступление заявления о возбуждении исполнительного производства Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) до *** (возбуждение исполнительного производства) никаких действий, направленных на принудительное исполнение решения суда в пользу ФИО1 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга не предпринималось.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве со ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17 ч.2 и 18 Конституции РФ). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в соответствии со ст. 151 ГК РФ право ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ № 376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Таким образом, допущенное судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга бездействие по возбуждению исполнительного производства привело к нарушению личного неимущественного права истца ФИО1 на обязательность принудительного исполнения судебного решения.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что именно по вине должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, бездействие которых признано незаконным постановлением вышестоящего органа, произошло нарушение неимущественного права истца на судебную защиту, на обязательность исполнения судебного акта. Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в моральных и нравственных страданиях, связанных с необходимостью неоднократного обращения с жалобами для обязания судебного пристава-исполнителя произвести те действия, которые он должен был предпринять в соответствии с законом, для восстановления своих прав на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда вследствие бездействия должностных лиц ФССП России.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда вследствие незаконного бездействия должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившегося в длительном невозбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя, являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика РФ в лице ФССП России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <***>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ***

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем и характер выполненных работ, их сложность. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на юридические услуги в общем размере <***>.

Согласно чеку-ордеру по операции <***> от *** при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <***>. (л.д. 4).

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина