Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») о взыскании с ответчика не начисленной и невыплаченной премии по итогам работы за период с (дата) по (дата) в общей сумме 15815 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она работает в ООО «Водоканал» в (должность) на основании трудового договора от (дата)(номер). В соответствии с приказом ООО «Водоканал» о приеме на работу от (дата) ей была установлена ежемесячная премия в размере (-)%. На момент заключения трудового договора действовало Положение об оплате труда и премирования работников ООО «Водоканал» (далее - Положение), утвержденное директором общества 25.08.2015. В соответствии с п. 7.2 Положения размер ежемесячной премии поощрительного характера составляет (-)% от должностного оклада (тарифной ставки работника). Согласно п. 7.3 Положения данный вид премии включается в систему оплаты труда и выплачивается работнику ежемесячно в установленные для выплаты заработной платы сроки. Поскольку в период с (дата) по (дата) ответчик не начисляет и не выплачивает ежемесячную премию, ориентировочный размер которой составляет 15815 руб. 79 коп., в том числе: за (дата) - (-) руб., за (дата) -(-) руб., за (дата) - (-) руб., за (дата) - (-) руб.., за (дата) - (-) руб., за (дата) - (-) руб., за (дата) - (-) руб., за (дата) - (-) руб., истец просила взыскать данную сумму премии в свою пользу.

В исковом заявлении истцом указано, что в соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, установленные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Работодатель при издании приказа (номер) от (дата) установил надбавку в виде ежемесячной премии в размере (-)%, однако не начислял ее и не выплачивал без указания причин, а с (дата) не начислял и не выплачивал премию в размере (-)%, каких-либо локальных нормативных актов в виде приказов либо изменений в трудовой договор в спорный период со стороны ООО «Водоканал» в адрес истца не поступало, с их содержанием работник не знакома. Истец указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, из-за низкой заработной платы. У нее появилось чувство тревоги за будущее семьи, в связи с невозможностью обеспечивать в полном объеме пропитание, начала страдать бессонницей. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признала, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что требования истца являются необоснованными, так как в соответствии с приказом № (номер) от (дата) в ООО «Водоканал» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Водоканал». Истец была ознакомлена с данным Положением, но от подписи в ознакомлении отказалась, что подтверждается актом от (дата). В соответствии с условиями нового Положения об оплате труда выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Таким образом, у истца отсутствует право требовать уплаты ежемесячной премии, поскольку ни трудовым договором, ни действующим положением об оплате труда, выплата ежемесячной премии не предусмотрена. Просила отказать истцу в иске в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1-2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу положений ст. 57 ТК РФ оплата труда является существенным условием трудового договора, поскольку обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «Водоканал» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор (номер) (далее - Трудовой договор), согласно которому работник был принят на (должность) .

Согласно п. 8.3 Трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 11 Трудового договора предусмотрена выплата работнику заработной платы, состоящей из тарифной ставки в размере (-) руб., северной надбавки в размере (-)%, районного коэффициента - (-). Приказом о приеме работника на работу (номер) от (дата) предусмотрена выплата работнику ФИО2 ежемесячной премии в размере (-)%.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Несмотря на отсутствие в п. 11 трудового договора, заключенного с истцом, сведений о выплате ежемесячной премии в размере (-) %, суд приходит к выводу, что соглашение об этом сторонами было достигнуто, так как спора по данному вопросу между сторонами ранее не возникало, равно как и не возникал вопрос о наличии в приказе о приеме истца на работу неточностей и (или) опечаток.

Дополнительным соглашением от (дата)(номер) к Трудовому договору (номер) от (дата) пункт 11 Трудового договора изложен в редакции, что работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) - (-) руб., надбавка (доплата) СП - (-)%, РК - (-), вредные условия труда - (-) %. Все другие условия трудового договора следует считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

На момент заключения трудового договора с ФИО2 в ООО «Водоканал» действовало Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Водоканал», утвержденное директором общества от 25.08.2015 (далее - Положение от 25.08.2015, л.д. 6-10, заверенная копия указанного документа на запрос суда не представлена).

Согласно п. 2.3.i Положения от 25.08.2015, представленного истцом, оплата труда работников общества включает в себя: во-первых, заработную плату, состоящую из должностного оклада (тарифной ставки), надбавок, доплат; во-вторых, ежемесячную премию поощрительного характера за надлежащее выполнение работниками трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 7.1-7.4 Положения от 25.08.2015 определено, что выплата ежемесячной премии поощрительного характера работникам общества устанавливается в целях повышения заинтересованности работника в надлежащем выполнении своих трудовых обязанностей и выполнении правил внутреннего трудового распорядка. Данный вид премии включается в систему оплаты труда и выплачивается работнику ежемесячно в установленные для выплаты заработной платы сроки. Также определены основания снижения размера премии работнику, связанные с нарушением трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, качеством выполняемой работы и соблюдением сроков работ.

Из Положения от 25.08.2015 следует, что ежемесячная премия, на взыскание которой претендует истец, является частью заработной платы, выплата которой при заключении трудового договора была гарантирована работодателем работнику, возможность невыплаты этой премии существовала лишь в случаях, предусмотренных в п. 7.4 Положения от 25.08.2015, с оформлением приказа руководителя о снижении размера премии или лишении премии.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено доказательств того, что в отношении истца в спорный период издавались приказы либо в установленном трудовым законодательством порядке были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема должностных обязанностей истца, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени, а также сведений о том, что работник был уведомлен о внесении изменений в Положение.

В то время как из представленных в материалы дела расчетных листков за (дата) - (дата) следует, ежемесячная премия ФИО2 начислялась и выплачивалась частично, в размере (-)% оплаты по часовому тарифу.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, и невыплата ежемесячной премии, в отсутствие предусмотренных законом и действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда, оснований для ее невыплаты является незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, который согласован сторонами при заключении трудового договора.

Анализируя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления и выплаты истцу ежемесячной премии, поскольку ни трудовым договором, ни действующим положением об оплате труда, выплата ежемесячной премии не предусмотрена, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В обоснование отсутствия обязанности для выплаты истцу ежемесячной премии представитель ответчика ссылается на приказ директора ООО «Водоканал» № 157/1 от 21.10.2017 «О внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Водоканал». К возражению приложена копия Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Водоканал», при этом в правом верхнем углу под подписью директора ООО «Водоканал» об утверждении Положения в дате указан только 2017 год (далее - Положение от 21.10.2017).

В соответствии с п. 6.1 Положения от 21.10.2017 по решению работодателя, оформляемого приказом директора общества, работникам может выплачиваться премия.

Ответчиком представлен акт ООО «Водоканал» от (дата) (л.д. 57), которым мастер ВОС Пионерского куста Б.А.Ю. и мастер КОС Пионерского куста Ш.Ф.В. подтверждают факт ознакомления работников ВОС Пионерского куста с приказом (номер) от (дата) о внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Водоканал», в числе которых указана и ФИО2

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В нарушение требований ст. 22 ТК РФ из указанного выше акта от (дата) не следует, что работник ФИО2 была ознакомлена работодателем под роспись с приказом директора ООО «Водоканал» № 157/1 от 21.10.2017 о внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании. Доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с приказом директора ООО «Водоканал» № 157/1 от 21.10.2017 о внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку на момент заключения с истцом трудового договора, согласно Положению от 25.08.2015, ежемесячная премия в размере (-)% являлась частью заработной платы, то работодатель, в силу требований ст. 136 ТК РФ обязан был известить в письменной форме работника о составных частях заработной платы (ст. 136 ТК РФ) в свете нового Положения об оплате труда, однако, доказательств этому суду не представлено.

Более того, дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, как на документ, подтверждающий отсутствие обязанности работодателя выплачивать истцу ежемесячную премию, был подписан с работником ФИО2 только (дата), и только с этой даты распространяет свое действие.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера сложившихся правоотношений, с даты подписания трудового договора (дата) и до внесения в него изменений дополнительным соглашением от (дата), истец вправе требовать начисления и выплаты ей ежемесячной премии в размере (-)%. Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства в части ознакомления под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, суд полагает, что Положение от 21.10.2017, ухудшающее положение работника о составной части заработной платы (исключение премии из состава заработной платы) на трудовые отношения истца и ответчика до подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору распространению не подлежат.

Вместе с тем, доводы истца о том, что решение о внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании было принято работодателем без учета мнения профсоюзного органа, материалами дела не подтверждены, так как истцом суду письменные доказательства об этом не представлены, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств данного обстоятельства истцом суду заявлено не было.

Представителем ответчика суду представлены: копия запроса мотивированного мнения первичной профсоюзной организации от 01.08.2017 № 1287 и выписка из протокола заседания профсоюзной организации ООО «Водоканал» № 5 от 01.08.2017, а также приказы о премировании за период с (дата) по (дата) (от 31.10.2017 № 164, от 30.11.2017 № 188, от 29.12.2017 № 215/3, от 31.01.2018 № 18/1-л, от 28.02.2018 № 28/1-л, от 30.03.2018 № 43/л, от 28.04.2018 № 57/л, от 31.05.2018 № 65/л, от 29.06.2018 № 82/л).

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по невыплаченным ежемесячным премиям за период с (дата) по (дата) в общей сумме 15815 руб. 79 коп. В обоснование указанной суммы истцом произведен расчет подлежащей начислению и выплате премии по месяцам, в том числе: за (дата) - 353 руб. 01 коп., за (дата) -2473 руб. 63 коп., за (дата) - 2120 руб. 25 коп., за (дата) - 2296 руб. 94 коп., за (дата) - 2296 руб. 94 коп., за (дата) - 2782 руб. 83 коп., за (дата) - 2619 руб. 08 коп., за (дата) - 873 руб. 02 коп. (л.д. 18). В представленном расчете истец подтверждает обстоятельство о том, что за указанный период ею получена премия в размере (-)%.

Согласно справке о расчете размера ежемесячной премии ФИО2 за период с (дата) по (дата) общая сумма ежемесячной премии в размере (-)% за указанный период составляет 16591 руб. 97 коп., а именно: за (дата) - в размере 371 руб. 04 коп., за (дата) - 2597 руб. 31 коп., за (дата) - 2226 руб. 27 коп., за (дата) - 2411 руб. 79 коп., за (дата) - 2411 руб. 79 коп., за (дата) - 2915 руб. 35 коп., за (дата) - 2743 руб. 80 коп., за (дата) - 914 руб. 60 коп. (л.д. 64).

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, размер подлежащей уплате работнику (истцу) ФИО2 премии до подписания дополнительного соглашения (дата), изменившего состав заработной платы истца, составляет не (-)%, а (-)%.

Таким образом, суд соглашается с расчетом ежемесячной премии, составленным ответчиком, поскольку он является арифметически правильным, произведен с учетом тарифной ставки и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поскольку данный расчет составляет (-)% от тарифной ставки, то в пользу истца следует взыскать указанные суммы (за период с (дата) по (дата) включительно - то есть до подписания дополнительного соглашения к трудовому договору), что в совокупности с уже выплаченной премией составит положенные истцу 30% ежемесячных премиальных выплат. С учетом изложенного, общая сумма подлежащих уплате истцу премий составляет 12933 руб. 55 коп.

Следует также отметить, что ст. 68 ТК РФ, возлагающая на работодателя обязанность по ознакомлению работника с локальными нормативными актами, не предусматривает последствий неисполнения такой обязанности в виде невозможности применения данного локального нормативного акта. Суд приходит к выводу, что истец имела возможность ознакомиться с Положением об оплате труда, обратившись к работодателю, который в силу ст. 62 ТК РФ обязан выдать работнику по его заявлению соответствующие документы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда обосновано нарушением ее трудовых прав работодателем ответчиком ООО «Водоканал».

Принимая во внимание обстоятельства указанные истцом, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 817 руб. 35 коп. (517 руб. 35 коп. - по имущественному требованию, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу ФИО2 задолженность по выплате ежемесячных премий за период с (дата) по (дата) в сумме 12933 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 55 коп., в том числе: за (дата) - в размере 371 (триста семьдесят один) руб. 04 коп., за (дата) - 2597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 31 коп., за (дата) - 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) руб. 27 коп., за (дата) - 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 79 коп., за (дата) - 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 79 коп., за (дата) - 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 35 коп., и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 817 (восемьсот семнадцать) руб. 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2018.

Председательствующий А.А. Казаринова