Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимские деньги» о признании договора займа и договора залога недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уфимские деньги», в котором просит:

- признать договор займа № от 10 декабря 2015 года с залогом автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № недействительным;

- признать договор займа № от 10 декабря 2015 года с залогом автомобиля № государственный регистрационный знак № недействительным;

- взыскать с ООО «Уфимские деньги» стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № в размере 2 734 000 рублей;

- взыскать с ООО «Уфимские деньги» стоимость автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № в размере 580 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора ФИО4 заключены договоры займа с залогом имущества № на сумму 200 000 рублей и № на сумму 1 000 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по договору займа № в качестве залога истцом был передан заимодавцу ПТС на автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № В качестве обеспечения обязательств по договору займа № в качестве залога истцом передан заимодавцу автомобиль №, государственный регистрационный знак № По договоренности с ФИО4 истец оплачивала задолженность по двум договорам одной суммой в общем размере 76 012 рублей, 58 900 рублей по договору займа № и 17 112 рублей по договору займа № ежемесячно на карту Сбербанка ФИО4 Какой-либо график платежей к договору не прилагался. С января по март 2016 года включительно истец оплатила по двум договорам займа 228 036 рублей, в том числе основную сумму займа и проценты. В дальнейшем в связи с тяжелой финансовой ситуацией истец не могла вносить ежемесячно платежи в период с апреля по июнь 2016 года. В июне 2016 года в связи с просрочкой оплаты ежемесячного платежа по договору займа №ФИО4 продал автомобиль № государственный регистрационный знак <***>. Стоимость продажи автомобиля истцу неизвестна, так как ФИО4 не предоставил договор купли-продажи. В июле 2016 года истцом в кассу ООО «Уфимские деньги» была внесена денежная сумма в размере 23 736 рублей в счет погашения задолженности и пеней по договору займа №. Однако, в тот же день истец узнала, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № также продан ФИО4 . Согласно пункту 4.8.1 договора займа реализация предмета залога осуществляется путем продажи с торгов, не ранее чем через 10 дней с момента получения заемщиком уведомления о наличии просроченной задолженности по догвоору займа и о возможной реализации. При этом какого-либо уведомления о реализации автомобилей истец не получала. Кроме того, не были организованы торги. Автомобили ФИО4 продал по своему усмотрению. Стоимость автомобиля № премиум класса составляла 2 734 000 рублей, а стоимость автомобиля Nissan Almera 580 000 рублей. Ответчик получил лицензию на микрофинансовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Законом «О микрофинансовой деятельности» введены ограничения деятельности микрофинансовых организаций (в соответствии с п.8 ст.12 Закона, микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймаы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит 1 000 000 рублей. Следовательно, ответчик был не вправе заключать договоры займа 334 и 335 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей. В момент заключения договоров истец не была поставлена в известность о том, что ООО «Уфимские деньги» является микрофинансовой организацией. В связи с этим, истец считает, что сделки ею заключены под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны руководства данной организации. Ответчиком не соблюден порядок реализации заложенного имущества. автомобиль INFINITY FX37S, государственный регистрационный знак №ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продан неизвестному лицу, автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. Суду пояснила, что договоры займа заключены на 1 200 000 рублей, с апреля 2016 года истец перестала выплачивать долг по кредиту. К этому времени истец заплатила 228 036 рублей. Денежные средства предоставлены истцу под залог автомобилей, которые в настоящее время продажны, чем долг погашен. Истец считает, что в действиях ответчика есть соств преступления, поскольку автомобили проданы по заниженной цене. О реализации автомобилей ответчик истца не уведомил. Заключенные договоры микрозайма не соответствуют Закону «О микрофинансовой деятельности». Размер ущерба, вытекающего из неправомерно реализованного ответчиком имущества, рассчитан исходя из стоимости автомобилей на 2012 год – момент приобретения автомобилей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что в 2015 году истцом заключен ряд договоров с ООО «Уфимские деньги». На момент заключения договоров деятельность МФО соответствовала закону. ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора № и №. По договору № истец не вносила платежи в течение 5 месяцев. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО1 , третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в том числе условие о предмете договора.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уфимские деньги» заключен договор займа № (с залогом имущества), по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере 200 000 рублей сроком на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (после уплаты заемщиков процентов за срок пользования денежными средствами (займом), договор считается автоматически пролонгированным сроком на 31 день.

Процентная ставка: первые 8 месяцев (243 дня) с момента подписания договора и приложений к нему заемщик уплачивает займодателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,276% в день, а также при обязательном условии отсутствия нарушений по срокам оплаты процентов, заемщик может рассчитывать на безусловную скидку, при которой последние 4 месяца (122 дня) процентная ставка в день составит 0,122%.

Возврат займа осуществляется частями по усмотрению заемщика только после оплаты процентов по договору займа не реже одного раза в месяц. При начислении процентов в расчет принимается величины процентной ставки (в день) и фактическое количество календарных дней, на которое был предоставлен займ.

В качестве обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик передает предмет залога займодателю- автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 200 000 рублей; рыночная стоимость предмета залога составляет 251 336 рублей.

Согласно пункту 4.8 договора, стороны пришли к соглашению, если заемщик не выполнят условия договора в течение льготного периода (тридцать дней), займодатель реализует предмет залога во внесудебном порядке.

Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с торгов, не ранее чем через 10 дней с момента получения заемщиком уведомления о наличии просроченной задолженности по договору займа и о возможной реализации (пункт 4.8.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уфимские деньги» заключен договор займа № (с залогом имущества), по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере 1 000 000 рублей сроком на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (после уплаты заемщиков процентов за срок пользования денежными средствами (займом), договор считается автоматически пролонгированным сроком на 31 день.

За пользование денежными средствами (займом) заемщик уплачивает займодателю проценты в размере 0,19% в день, указанные в настоящем договоре, акте приема-передачи денежных средств за каждый день пользования займом.

Возврат займа осуществляется любыми частями по усмотрению заемщика только после оплаты процентов по договору займа не реже одного раза в месяц. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в день) и фактическое количество календарных дней, на которое был предоставлен займ.

В качестве обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик передает предмет залога займодателю- автомобиль марки INFINITY FX37S, государственный регистрационный знак <***>.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 1 000 000 рублей; рыночная стоимость предмета залога составляет 1 176 700 рублей.

Полная стоимость займа на дату заключения договора 69,35%.

Согласно пункта 4.8 договора, стороны пришли к соглашению, если заемщик не выполнят условия договора в течение льготного периода (тридцать дней), займодатель реализует предмет залога во внесудебном порядке.

Истец указывает, что договор займа является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не оспаривает, что получила от ответчика денежные средства, указанные в договорах займа.

Условия договоров изложены подробно, конкретно, доступны для понимания, истец понимала, что получает займы под залог автомобилей, в связи с этим суд не усматривает со стороны ответчика обман истца либо введение истца в заблуждение.

Заключенные между сторонами договоры займа содержат все существенные условия, соответствует требованиям ст.ст.420, 421, 423, 807, 808 ГК РФ, заключены в письменной форме, подписаны сторонами, денежные средства по договорам переданы.

На день совершения сделки ФИО1 не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Не приведены доказательства отсутствия ее воли на совершение договора займа, того, что в период заключения оспариваемого договора ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах.

Кроме того, оценка заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа № дана в решении Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора и одновременно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, взыскана задолженность.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 -директора ООО «Уфимские деньги» по ст.159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылка истца, что она не знала о том, что ООО «Уфимские деньги» является микрофинансовой организацией основанием для признания сделки недействительной не является, напротив, наличие у ответчика соответствующей лицензии указывает на законность деятельности ООО «Уфимские деньги» по предоставлению займов.

Довод истца, что ответчиком при заключении договоров микрозайма не соблюдены ограничения, установленные п.8 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, согласно которым микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей, суд считает необоснованным.

ФИО1 просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, указывая, что ФИО4 самовольно реализовал заложенное имущество.

Между тем, реализация заложенного имущества во внесудебном порядке предусмотрена условиями договоров (пункт 4.8), кроме того, ФИО1 выданы ООО «Уфимские деньги» и ФИО4 доверенности на продажу автомобилей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности по договорам займа установлена судебным решением, истцом не оспаривается, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений действующего законодательства при реализации заложенного имущества, в связи с этим, суд оснований для возмещения ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи следует учесть, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает в оспариваемых договорах займа признаков недействительности сделки. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры займа заключены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что есть по истечении предусмотренного законом годичного срока.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод представителя ответчика, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку исковое заявление подано по истечении года с того момента, как истцу стало известно о нарушении ее права, то есть с момента заключения договора.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимские деньги» о признании договора займа и договора залога недействительными не имеется, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимские деньги» о признании договора займа и договора залога недействительными - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова