Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, обратившейся в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов.

Уточнив, исковые требования в окончательной редакции просила суд: разделить общее имущество супругов ФИО3 и ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив долю в праве собственности ФИО3 до 1/2 доли; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив долю в праве собственности ФИО3 до 1/2 доли.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Дом приобрели за свадебные деньги, также добавляли деньги её родители. Там сейчас находится её имущество: холодильник, диван, телевизор. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку после расторжения брака с ответчиком раздел спорного имущества не производился, она продолжала пользоваться совместным имуществом, а именно держала во дворе спорного недвижимого имущества хозяйство, сдавала спорный совместно нажитый жилой дом в аренду, подключила электроэнергию в спорном жилом доме. Ответчик в спором жилом доме не проживал, не нес бремя расходов по его содержанию. О нарушении её права ей стало известно в 2015 г., когда ответчик потребовал, чтобы квартиранты освободили спорный жилой дом, так как он намерен его продать.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. истица вступила в зарегистрированный брак с ФИО3 Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака бывшими супругами Ч-выми было приобретено недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Раздел имущества после расторжения брака не производился. Основанием обращения с настоящим иском в суд послужило то, что от совместного брака истец и ответчик имеют дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь была зарегистрирована по месту регистрации отца, а именно по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета. В связи с отсутствием прописки у ФИО1 и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась к ФИО6 с просьбой прописать её и их несовершеннолетнюю дочь в домовладении приобретенном ими в браке, расположенном по адресу: <адрес>. На, что ответчик пояснил, что данное домовладение он собирается продать. На момент обращения истицы к ответчику с просьбой зарегистрировать их в спорном домовладении, за неуплату коммунальных услуг были отключены электроэнергия и водоснабжение. Истица произвела оплату имеющейся задолженности, произвела подключение электроэнергии, данный вид услуг ею оплачивается и по настоящее время. В свою очередь ответчик так и не дал согласия на регистрацию истицы и её дочери в спорном жилом доме, более того сообщил истице, что снесет жилой дом, загнав грейдер. С учетом того, что о нарушении прав истице стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов трехлетний срок исковой давности о применении, которого заявлено стороной ответчика пропущен не был. Истица от своего права на жилой дом и земельный участок не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку она могла беспрепятственно пользоваться жилым домом и земельным участком. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества возник в ДД.ММ.ГГГГ г. после полученного от ответчика отказа зарегистрировать истицу и их несовершеннолетнюю дочь в спорном жилом доме и намерении ответчика продать спорное недвижимое имущество.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не отрицал, что действительно состоял в зарегистрированном браке с истицей, от брака имеют совместную несовершеннолетнюю дочь. Не отрицал, что брак расторгнут в 2007 г., что в период брака совместно с истицей ими было приобретено спорное недвижимое имущество, которое после расторжения брака разделено между ними не было. Между тем полагал, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о разделе совместного имущества, также пояснил, что он не снимал с регистрационного учета их несовершеннолетнюю дочь.

Представитель ответчика адвокат Нурбагомедов Н.К. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Возражения мотивировал тем, что исковые требования являются незаконными.Истцом при обращении в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, пропущен срок исковой давности, который по правилу, установленному ст. 196 ГК РФ и ч. 7 ст.38 СК РФ составляет три года. Брак, с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени общее хозяйство не ведется. Таким образом, срок исковой давности окончился в 2011.

Доводы представителя истца содержат неверные сведения, якобы о том, что истица узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия отказа в регистрации дочери. Якобы ответчик совместную дочь выписал из дломовладения принадлежащего его сестре по адресу: <адрес> О том, что дочь сняли с регистрационного учета ответчик и его сестра узнали только в судебном заседании от представителя истца ФИО2. По адресу: <адрес> проживает сестра ответчика, и дом принадлежит ей.Дочь ответчика была там зарегистрирована, так по количеству регистрированных лиц сестра получала субсидии по коммунальным платежам и снимать с учёта дочь не собиралась. Ответчик свою дочь с регистрационного учета по адресу: <адрес> не выписывал, к предмету спора указанный адрес и домовладение отношения не имеет. Дочь ответчика снята с регистрационного учёта по инициативе истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, не выходя из кабинета УФМС ФИО7 подала заявление на её регистрацию в ДНТ Ручеёк, следовательно, эти обстоятельства доказывают, что ответчик дочь с учёта не снимал и истица его не просила, зарегистрировать дочь по <адрес> и обстоятельства, изложенные ей суду надуманы. Истица знает, что зарегистрироваться по <адрес> не возможно в виду отсутствия правоустанавливающих документов, подлинник договора-купли продажи истица свыше 2-х лет удерживает у себя. В настоящее время собственником спорного домовладения по адресу: <адрес> является ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Если сроки исковой давности были бы соблюдены спор по имуществу собственника ФИО8,то это обстоятельство явилось бы самостоятельнымоснованием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так же необходимо отметить, регистрация ребёнка и раздел имущества, разные основания спора, выходящие за предмет иска.После развода в ДД.ММ.ГГГГ, бывшие супруги устно обговорили, что истица забирает всё остальное совместно нажитое имущество, а ответчику остаются домовладение, поэтом она обратилась в суд с пропущенным сроком исковой давности.С момента расторжения брака с 2007 года и удержания истцом подлинника договора купли-продажи на спорное домовладение, с учётом того что инициатором развода явилась истица, она знала и должна была знать о нарушенном праве, если оно нарушалось и обратиться в суд до 2011 года.Представленные суду платёжные чеки за коммунальные услуги, по существу отношения к предмету иска не имеют. Коммунальные услуги оплачены квартирантами проживающими по адресу: <адрес> - ФИО9, ФИО10, ФИО11. Именно они пользуются коммунальными коммуникациями, сама истица по адресу не проживает.Представленное постановление об административном правонарушении, проживание без регистрации, подтверждают факт проживания квартирантов в спорном жилом доме, с согласия истца. Пункт 19 Постановление ПВС РФ№15 от 1998года, на которое ссылается истец, распространяется только, тогда если лицу не было известно о расторжении брака и сроки исковой давности при таких обстоятельствах начинаются с момента, когда лицо узнало об этом. Брак, между сторонами расторгнут, по инициативе и с участием истца в 2007году и не знать об этом она не могла.В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"п.26 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, суду представлен отзыв на заявленные исковые требования, который приобщен к материалам дела (л.д.59-61).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что сожительствуетс истицей ФИО1 Совместно проживают приблизительно шесть лет. По поводу спора о разделе совместно нажитого имущества пояснил, что ФИО6 заявляет, что он один единственный владелец спорного дома и земельного участка, только он вправе им распоряжаться. По поводу событий августа прошлого года пояснил, что до того как ФИО1 впустила в дом по <адрес> жильцов, её знакомых, там был притон, там пили, гуляли. Когда выписали дочь ФИО1, она решила зарегистрироваться по данному адресу. Дочь истицы была прописана по <адрес>. ФИО1 обращалась к бывшему мужу с просьбой зарегистрировать дочь, но он отказал.

ФИО1 впустила квартирантов в спорное домовладение приблизительно в ноябре 2015 года. В доме была разломана отопительная печь, не было плиты сверху печки. Он лично помог восстановить печь. Электроэнергия была отключена, так как была задолженность. Задолженность погасила ФИО1 До квартирантов, там жили алкаши, ФИО1 их выгнала, потому что там был бардак, пьянство, печь топили без верхней плиты, можно сказать просто жгли костер в доме, она их выгнала, вызвала милицию. После этого она запустила квартирантов, все отремонтировала. Сначала ответчик не возражал, он ей позвонил, спросил, почему она выгнала его знакомых и кого она впустила в дом, она сказала, что квартиранты её знакомые, он был не против. Весной 2016 года ФИО6 начал туда появляться, выгонять жильцов, ФИО1 там развела для себя хозяйство, уток, он сказал, что их выпустит на Чепрак. Сказал, чтобы квартиранты выселялись, что он хочет продать этот дом, сказал, что его продаст цыганам, что у него есть покупатели. Практически каждый раз, когда он приходил, ФИО1 вызывала полицию, раза три это было точно. В настоящее время квартиранты, которые жили в домовладении, уехали.

По ходатайству стороны истца судом была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила суду, что ФИО1 знает давно, ответчика ранее не знала. С ноября 2015 г. она проживала в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, так как истица предложила ей она согласилась. Истица сказала, что надо созвониться с Ч-вым, так как без его разрешения они вселиться не могли, она позвонила ответчику, сказала, что он не против. Когда заселились в домовладение, там электроэнергии не было, и была большая задолженность за свет. ФИО1 оплатила задолженность за электроэнергию и за подключение электроэнергии. ФИО6 приходил, он не возражал, против их проживания, они следили за домом, поддерживали порядок, он был доволен. Сейчас в данном домовладении они не проживают, так как с весны ответчик стал их выгонять, сказал, что если бы купили дом, то нас бы он не беспокоил. Сказал, чтобы выходили, что он найдет других покупателей. Ответчик всё время приходил, надоедал, там не возможно было жить. Пришел один раз выпивший, не в настроении, начал кричать, что все сейчас разломает, что привезет свои вещи и будет жить, там стало невозможно жить и они ушли. От ответчика приходило письмо с требованием выселиться из дома.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля судом была допрошена ФИО13, которая пояснила, что работает начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пролетарскому району. Пояснила, что снятие ребенка с регистрационного учета производится по заявлению законного представителя, одного из законных представителей. По поводу снятия с регистрационного учета ФИО5 пояснила, что она была снята с регистрационного учета по заявлению матери.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что работает инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пролетарскому району. Пояснила, что несовершеннолетняя ФИО5 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по заявлению матери ФИО1, она сама пришла ДД.ММ.ГГГГ и написала заявление. В этот же день несовершеннолетняя была зарегистрирована по другому адресу: <адрес>.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, что работала в Федеральной Миграционной Службе с 1976 года по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент введена в общественный совет полиции. ФИО1 сожительница её двоюродного брата ФИО12 Пояснила, что истицу по телефонному звонку в миграционную службу не приглашала, не просила её написать заявление о снятии ребенка с регистрационного учета, о снятии с регистрационного учета вообще не было никакого разговора. Изначально был разговор, о том, что если нужно, подходите, напишите заявление, вам выдадут адресные справки. Адресные справки о том, что они временно зарегистрированы, у них нет штампов в паспортах, поэтом у них временная регистрация по месту пребывания. С 2013 года она регистрацией граждан не занималась.

Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ брак меду ФИО3 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 26.11.2007 г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № Отделом ЗАГС Пролетарского района Ростовской области. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтвержден копией свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40).

В период брака с ФИО1 ответчиком ФИО3 согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, данный факт подтвержден материалами дела, не оспаривался сторонами (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что после расторжения брака она с ответчиком раздела спорного имущества не производили, спорное имущество продолжало находиться в общей совместной собственности бывших супругов, она беспрепятственно пользовалась спорным недвижимым имуществом. В августе 2015 г. ей стало известно о намерении ФИО3 продать совместно нажитое имущество, кроме того ответчик отказался зарегистрировать в спорном жилом доме её и их несовершеннолетнюю дочь. Истец считает, что данные действия ответчика нарушают ее права. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, исчисляет его с августа 2016 г.

Возражая против иска, ФИО6, равно как и представитель ответчика адвокат Нурбагомедов Н.К. указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд полагает, что с доводами ответчика, его представителя о том, что истицей пропущен срок исковой давности согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как указывалось выше, раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако ответчик, его представитель полагали необходимым срок исковой давности по требованиям ФИО1 исчислять с 2007 г., то есть с момента расторжения брака.

Доводы ответчика и его представителя, о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента прекращения брака между сторонами, противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено в период брака Ч-вых, в связи, с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на спорное имущество ФИО1 не отказывалась.

В судебном заседании истица и его представитель указывали, что с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться спорным недвижимым имуществом до момента, когда ей стало известно о намерении ответчика продать спорное совместно нажитое имущество, а именно в августе 2015 г. Только с момента, в связи с возможностью отчуждения и вывода спорного недвижимого имущества из режима совместной собственности, ФИО1 сочла свои права на это имущество нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в мае 2016 года за защитой своих прав ею не пропущен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде, так из показаний свидетелей Донченко и ФИО12 следует, что после расторжения брака ФИО7 продолжала пользоваться спорным недвижимым имуществом, данные обстоятельства не отрицались и самим ответчиком в судебном заседании, показания данных свидетелей в судебном заседании последовательны, не противоречат другу, сомнений у суда не вызывают, ввиду чего суд принимает их ко вниманию и оценивает как достоверные.

Показания остальных свидетелей допрошенных в судебном заседании опровергают утверждения истицы о том, что ответчиком несовершеннолетняя дочь была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, но судом они не принимаются ко вниманию, поскольку к спору о разделе совместно нажитого имущества отношения они не имеют, также не могут быть положены в обоснование доводов сторон о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

При отсутствии доказательств того, что ФИО3 когда-либо оспаривалось право ФИО1 на совместно нажитое в браке имущество и нарушались её права по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом, у суда отсутствуют правовые основания для принятия решения об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод представителя ответчика ФИО3 - адвоката Нурбагомедова Н.К. о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также является и тот факт, что спорное недвижимое имущество не зарегистрировано ни за ответчиком, ни за истицей, суд считает надуманным и несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Следовательно, для отнесения недвижимого имущества к совместной собственности супругов определяющее значение имеет факт его приобретения или создания супругами в период брака (за счет общих доходов супругов).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Довод представителя истца о том, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО8, она является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности опровергается материалами дела, так из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - отсутствуют (л.д.55, 71-72).

Таким образом, в силу положений ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, с учетом анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора ответчиком не доказано право единоличной собственности на спорный дом и земельный участок.

После расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, обратившейся в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить общее имущество супругов ФИО3 и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив долю в праве собственности ФИО3 до 1/2 доли;

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив долю в праве собственности ФИО3 до 1/2 доли.

Отменить обеспечительные меры принятые согласно определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по данному гражданскому делу в виде запрета ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области, Пролетарскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.