Гражданский кодекс часть 1

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Казанбиева З.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ответчику ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 приобрела автомобиль Лексус GS 300 2006 года выпуска, идентификационный номер кузова VIN <***>, за государственным регистрационным знаком ) <***> rus.

Собственником автомобиля являлся ФИО2, с которым составлен договор купли-продажи в простой письменной форме за автомобиль уплачены 300 000 рублей. Автомобиль при покупке проверен по базе данных, расхождений не установлено. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус GS 300 2006 года выпуска, идентификационный номер кузова VIN <***> за государственным регистрационным знаком <***> rus, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД РД от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО4ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУР МВД по РД совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес> указанный автомобиль был изъят. Документы на автомобиль и сам автомобиль находится на ответственном хранении на территории ОМВД РФ по городу Буйнакск. В ходе проверки и при проведении исследования выявлено, что маркировочное обозначение VIN подверглось изменению, имеет следы механического воздействия, на этом основании было возбуждено уголовное дело за номером № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ – уничтожение идентификационного номера транспортного средства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении неустановленного лица в совершении преступления уголовное дело было прекращено. В действиях истицы состава преступления не усмотрено. Следствием установлено, что до вывоза на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь на кузове автомобиля Лексус GS 300 имелся идентификационный номер VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским таможенным постом. С ДД.ММ.ГГГГ истица владеет данным автомобилем ее право собственности на него никем не оспаривается. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к ней ДД.ММ.ГГГГ, действительность совершенной сделки и наличие у предыдущего собственника – ФИО1- права собственности на данный автомобиль не оспаривается. Однако на требования истицы о возврате имущества собственнику ОД ОМВД России по <адрес> дознавателем вынесено постановление об отказе, ссылаясь на то, что автомобиль Лексус GS 300 2006 года выпуска был выпущен заводом – изготовителем под VIN <***>, значится в розыске по уголовному делу № по ч. 2 ст. 158 УК РФ МУ МВД РФ «Щелковское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как похищенный. Поэтому с целью обращения в последующем в соответствующие органы для снятия автомобиля с федерального розыска, она вынуждена обратиться в суд для установления факта признания права собственности на данный автомобиль. Документы на автомобиль находятся в ОД ОМВД России по <адрес> в материалах дела.

В обоснование заявленного требования истица указывает на приобретение ею спорного автомобиля у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за серии 05 МР 00354 и возникновения в связи с этим права собственности на данное имущество.

Истица просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не просили, письменных возражений относительно исковых требований в суд не представили.

В связи с этим суд на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст.223 ГК РФ). В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 130 автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В соответствии со ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-Г99-11 Жалоба на отмену избирательной комиссией регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы РФ в связи с недостоверностью сведений о принадлежности ему на праве собственности здания и автомобиля удовлетворена правомерно, так как у избирательной комиссии не было доказательств, с достоверностью указывающих на принадлежность кандидату этого имущества, и не имелось оснований считать, что он представил недостоверные сведения).

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в частности, из паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГФИО4 приобрела у ФИО1 автомобиль Лексус GS 300 2006 года выпуска, идентификационный номер кузова VIN <***> за государственным регистрационным знаком ) <***> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( из ПТС).

Договор купли-продажи транспортного средства законом не отнесен к сделкам, которые обязательны к нотариальному удостоверению(ст. 163 ГК РФ).

Собственником автомобиля являлся ФИО2, с которым составлен договор купли-продажи в простой письменной форме за 300 000 рублей. Автомобиль Лексус GS 300 2006 года выпуска, идентификационный номер кузова VIN <***> за государственным регистрационным знаком ) <***>, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД РД от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4 на основании отметок в паспорте транспортного средства <адрес>, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес>. Ранее в соответствии с этим же паспортом техническогно средства собственником указанного автомобиля являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 05 МР 00354.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> указанный автомобиль был изъят. Документы и автомобиль по находится на ответственном хранении на территории ОМВД РФ по городу Буйнакск. В ходе проверки и при проведении исследования выявлено, что маркировочное обозначение VIN подверглось изменению, имеет следы механического воздействия, на этом основании было возбуждено уголовное дело за номером № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ – уничтожение идентификационного номера транспортного средства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении неустановленного лица в совершении преступления уголовное дело было прекращено. В действиях истицы составе преступления не усмотрено. Следствием установлено, что до вывоза на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь на кузове автомобиля Лексус GS 300 имелся идентификационный номер VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским таможенным постом. С ДД.ММ.ГГГГ истица владеет данным автомобилем, ее право собственности на него никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к истице ДД.ММ.ГГГГ, действительность совершенной сделки и наличие у предыдущего собственника ФИО1 и возникновения его права собственности на данный автомобиль не оспаривается, соответствующая отметка в техническом паспорте транспортного средства, произведенная в МРЭО имеется. На требования истицы о возврате имущества собственнику ОД ОМВД России по <адрес> дознавателем вынесено постановление об отказе в удовлтворении ходатайства, ссылаясь на то, что автомобиль Лексус GS 300 2006 года выпуска был выпущен заводом – изготовителем под VIN <***>, значится в розыске по уголовному делу № по ч. 2 ст. 158 УК РФ МУ МВД РФ «Щелковское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как похищенный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О) проверка законности и обоснованности принятых на основе названных норм уголовно-процессуального закона действий и решений в случае их обжалования не может сводиться к установлению лишь формального их соответствия требованиям закона, определяющим полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает также необходимость учета тяжести преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенностей самого имущества, в том числе его стоимости, значимости для собственника или владельца и общества, возможных негативных последствий изъятия имущества (например, его порча, уничтожение, причинение неоправданных убытков в результате невозможности использования) и иных обстоятельств. Имея в виду именно эти обстоятельства, как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании того или иного имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию и хранению при уголовном деле либо в другом установленном дознавателем, следователем или судом месте, или же оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу. Во всяком случае, изъятие имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства или в связи с наложением на него ареста, предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В материалах дела представлен акт № Экспертно-криминалистического центра при МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков изменения или нарушения в маркировочных обозначениях автомобиля Lexus GS 300 VIN <***>, в связи с чем истец либо предыдущий владелец ФИО1 не могли предвидеть наступления неблагоприятных последствий вследствие совершаемых ими сделок, действуя с достаточной осмотрительностью.

Сделка по договору купли-продажи автомобиля 05 МР 00354 от ДД.ММ.ГГГГ предыдущего собственника ФИО1, как и сделка между истицей и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действующему законодательству и подлежат принятию в качестве оснований для возникновения права собственности и регистрации транспортного средства как не требующие нотариального удостоверения (ст. 163 ГК РФ).

Как следует из нотариально удостоверенного заявления первоначального собственника спорного автомобиля ФИО5, данный автомобиль: Lexus GS 300 VI№, г\н № 2006 года выпуска, цвет голубой, принадлежал ему, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан, о чем он обратился в отдел полиции по <адрес> МУ МВД России «Щелковское» <адрес>. Впоследствии ООО СК «Цюрих» ему выплатило стоимость угнанного автомобиля и он подписал все бумаги о переходе прав на угнанный автомобиль к ООО СК «Цюрих». В настоящее время ему стало известно, что угнанный автомобиль найден, однако он каких-либо претензий или же отношения к вышеуказанному автомобилю не имеет.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (бывшее ООО «Цюрих»), выданной начальником Управления прямых продаж филиала «Московский» ООО Зетта Страхование» ФИО8, автомобиль Lexus GS 300 VI№, г\н № 2006 года выпуска, цвет голубой, не застрахован в настоящее время и не был застрахован в прошлые периоды в вышеуказанной страховой компании.

Таким образом, иных лиц, претендующих на право собственности на спорный автомобиль, судом не установлено, в связи с чем требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные другой стороной судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены и расходы на уплату государственной пошлины.

Истицей при обращении в суд общей юрисдикции уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 300 рублей в счет уплаченной ею государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Lexus GS 300, 2006 года выпуска, VIN <***> за государственным регистрационным знаком <***> rus.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченную при обращении в суд общей юрисдикции государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.