Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец передал в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, исполнительное производство по данному листу возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия контроля за передачей, несвоевременной передачей исполнительного листа непосредственному исполнителю для исполнения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии мер в связи с невозбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали иск.

Представитель ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 95-98).

В возражениях ответчика на иск указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал одно заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложено два исполнительных листа, в том числе указанный в исковом заявлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу-исполнителю из канцелярии передали один исполнительный лист и заявление, на основании данных документов он возбудил исполнительное производство, указанный в исковом заявлении исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ передан приставу позже, на основании данного листа также возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец получал денежные средства по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, еще в ДД.ММ.ГГГГ, так как истец являлся взыскателем по нескольким исполнительным производствам, объединенным в сводное №-СД.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов ФИО3 Г.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 30).

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> исполнительное производство не было возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, просил указать, в связи с чем он не получает взысканные с должника по исполнительным листам <адрес> суммы (л.д. 29).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа <адрес>№№ вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно пункту 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный данным положением срок нарушен судебным приставом-исполнителем, представленный истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ рассмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, в связи с чем суд признает доказанным, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем приходит к выводу, что в силу указанных норм гражданского законодательства истец вправе требовать компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ФССП России за счет казны РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей причинило истцу нравственные страдания, нарушило его право на исполнение судебного решения в разумные сроки, учитывая степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., считая такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Доводы представителя ответчика о том, что судебному приставу-исполнителю не передали до ДД.ММ.ГГГГ второй исполнительный лист, опровергается материалами дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства истец указывает о том, что им переданы два исполнительных листа (л.д. 52).

Акт приема-передачи исполнительного листа приставу ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не представлен.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что еще в ДД.ММ.ГГГГ истец стал получать денежные средства по другим исполнительным производствам в отношении того же должника, впоследствии объединенным в сводное с исполнительным производством №-ИП, не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в адрес истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Всего с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 4 300 руб. (4 000 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 4 300 руб. (Четыре тысячи триста руб.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья