Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 17.03.2016 г. Кировским районным судом г. Курска было утверждено мировое соглашение по его иску к ФИО12 о взыскании долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб. В установленный срок ФИО12 погашать долг не начал, в связи с чем истцом был направлен исполнительный лист в ОСП по ЖАО г. Курска, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, по которому с ФИО12 было взыскано <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 к ранее утвержденному мировому соглашению было заключено дополнительное соглашение, сроки расчетов были перенесены до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец обязался приостановить исполнительное производство, а ФИО6 уплатить остаток задолженности в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. в качестве процентов за перенос срока расчетов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, истцу возвращен исполнительный лист. ФИО12 своих обязательств вновь не исполнил, сумму задолженности и процентов не вернул. В связи с чем истец вновь обратился с исполнительным листом в ОСП по ЖАО г. Курска и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство. Должником по указанному исполнительному производству стала правопреемница ФИО6 - ФИО3, которая на просьбы истца возвратить долги игнорирует. В связи с чем просил взыскать с ФИО3<данные изъяты> руб. в качестве процентов по дополнительному соглашению о переносе срока расчетов по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил иск и просил взыскать с ФИО7<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты> руб. в качестве процентов по дополнительному соглашению о переносе срока расчетов по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил иск и просил взыскать с ФИО1<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты> руб. в качестве процентов по дополнительному соглашению о переносе срока расчетов по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил, что между ним и ФИО6 был заключен договор займа, предусматривающий уплату процентов за пользование денежными средствами. Заключенным в суде мировым соглашением, он и ФИО6, установили новый, по сравнению с первоначально заключенным договором займа, порядок выплаты суммы основного долга и суммы процентов. Это касалось непосредственно сроков расчета и частей долга в виде конкретных сумм, которые необходимо было вернуть ФИО12 в эти сроки. ФИО12 отказался от добровольного исполнения мирового соглашения, а в ходе его принудительного исполнения ССП, попросил дополнить его новыми условиями, т.е. еще раз изменить порядок расчетов, установленный в как первоначальном договоре займа так и в мировом соглашении. Заключенное им и ФИО12 в суде мировое соглашение, по своей сути, являлось дополнением к заключенному между нами договору займа, в котором они изменили установленный в нем порядок расчетов, с учетом достигнутой на тот момент с помощью суда договоренности. Представленное в настоящий момент в суд «дополнительное соглашение к мировому соглашению» является вторым дополнительным соглашением к договору займа, изменившим порядок расчетов, установленный как в первоначальном договоре займа, так и позднее в мировом соглашении, утвержденным судом. Согласно данному рукописному «дополнительному соглашению к мировому соглашению», ФИО12 попросил его приостановить процедуру принудительного взыскания долга, за что взял на себя обязательство добровольно погасить остаток долга не позднее конца февраля - начала марта 2017 года. Кроме того, за то, что он приостановил процедуру принудительного взыскании долга до указанного срока, что позволило ему до этого срока беспрепятственно пользоваться остатком долга в полном объеме, ФИО12 взял на себя обязательство уплатить проценты за период со дня окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по вновь установленный срок расчета. Размер процентов был определен единой суммой, сразу за весь определенный соглашением период и равнялся <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 - адвокат Колесников Е.В. последнее уточнение поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что составленное ФИО12 и подписанное его доверителем соглашение полностью отражает суть заключенной между ними сделки, позволяет точно определить ее условия и выраженную волю сторон. Так в соглашении написано, что ФИО6 «обязуется» оплатить ФИО2 оговоренную сумму. Считает, что речь идет именно о взятом обязательстве. В соглашении написано, что ФИО12 обязуется оплатить ФИО4 оговоренную сумму «за перенос срока расчетов», что прямо указывает на возмездный характер оговоренной сторонами суммы. В соглашении написано о сроках и долге по утвержденному Кировским районным судом г. Курска мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. никаких других мировых соглашений между ФИО4 и ФИО12 никогда не утверждалось. В соглашении указано, за какой период ФИО6 обязуется уплатить <данные изъяты> руб. - «период переноса срока расчетов», на который ФИО4, в свою очередь, обязался забрать исполнительный лист, что было им исполнено 24.11.16 г. Указанный в дополнительном соглашении срок, до которого переносятся расчеты, является допущенной при его написании ошибкой, сроком расчетов следует считать последний день февраля 2017 года, что так же в данном случае допустимо трактовать как первый день марта 2017 года. Считает, что данное дополнительное соглашение следует считать как договор займа и проценты по нему. Также считает, что данным дополнительным соглашением истец изменил способ и порядок исполнения определения суда. Просил указанную в иске и в уточнении к нему ссылку на ст. 208 ГК РФ не принимать во внимание, поскольку это опечатка.

<данные изъяты>ФИО1 - ФИО3, исковые требования не признала, указала, что о данном дополнительном соглашении узнала уже в суде, при рассмотрении данного дела. Также пояснила, что при жизни умершего ФИО12, обращалась к истцу с просьбами не давать никаких денежных средств в долг ее бывшему мужу ФИО12, поскольку он стал жертвой мошенников, однако, он проигнорировал ее просьбу. После смерти ФИО12 она полностью выплатила истцу задолженность по договору займа с процентами, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Также указала, что странным образом спорным дополнительным соглашением ФИО12 во вред себе уменьшил срок для выплат задолженности на месяц, чем было определено по мировому соглашению. ФИО12 денежные средства в сумме 150 000 руб. не получал, ими не пользовался. Кроме того, денежные средства по изначальному договору займа пошли не в семью и не на ребенка, который сейчас должен расплачиваться за долги своего отца. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ФИО8 по устному заявлению ФИО11 возражала относительно удовлетворения уточненного иска, указав, что задолженность по договору займа, определенная определением суда об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО12, была полностью выплачена ФИО3, <данные изъяты>ФИО1 Согласно текста представляемого дополнительного соглашения без указания даты его заключения, ФИО12 просит ФИО4 перенести срок расчетов по мировому соглашению до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется за перенос срока расчетов дополнительно к сумме долга оплатить ФИО4 <данные изъяты> руб., то есть на безвозмездной основе передать данные средства истцу ФИО4 в будущем. Доказательств того, что данная сумма является процентами по отсрочке уплаты платежа к договору займа, истцом суду не представлено. Данная денежная сумма к положению о сделках, определенных нормами гражданского законодательства отношения не имеет, поскольку ни к какому виду обязательств не относится, являясь безвозмездной исходя из намерений ФИО12 Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО4 указывает в требованиях в качестве процентов по дополнительному соглашению о переносе срока расчетов по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не определены нормами гражданского законодательства, в связи с чем идентифицировать их в качестве долговых обязательств, процентов за их пользование основания не имеется.

Выслушав истца, его представителя, <данные изъяты>ФИО1 - ФИО3, ее представителя ФИО9, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Курска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы долга утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец ФИО2 отказался от исковых требований к ответчику ФИО12 о взыскании суммы по договору займа. Ответчик ФИО12 обязался уплатить истцу ФИО4 сумму основного долга <данные изъяты> руб. и проценты за пользование суммой основного долга в сумме <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности <данные изъяты> руб., в следующие сроки: <данные изъяты>. в срок до 20 июля 2016 г.; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО12 обязался возместить истцу ФИО4 судебные расходы по иску в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Производство по данному гражданскому делу было прекращено.

В целях принудительного исполнения указанного мирового соглашения ФИО4 получил исполнительный лист на принудительное взыскание долга, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. По указанному исполнительному производству было взыскано <данные изъяты> руб. 92 коп. Затем на основании заявления ФИО4 исполнительное производствоДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Как следует из материалов дела, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО4 ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО12 на ФИО3, в связи с чем в исполнительном производстве была произведена замена должника ФИО6 на правопреемника ФИО3

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3<данные изъяты>ФИО1, являющейся, согласно материалов <данные изъяты> к имуществу умершего ФИО6, <данные изъяты>ФИО6

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО8 выплатила ФИО4 задолженность ФИО12 по мировому соглашению, утвержденному определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 612 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утвержденное Кировским районным судом <адрес> мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО12 о взыскании суммы долга, было исполнено.

Исходя из пояснений истца, его представителя представленное в суд «дополнительное соглашение к мировому соглашению» является вторым, с учетом мирового соглашения, утвержденного судом, дополнением к ранее заключенному договору займа с условием о выплате процентов за пользование денежными средствами, устанавливающими новый срок пользования взятыми в займы денежными средствами и новые условия о процентах за данный срок, его следует расценивать как договор займа с процентами, который изменяет порядок и способ исполнения мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из представленного дополнительного соглашения не следует, а также не оспаривается истцом ФИО4, что денежных средств в сумме 150 000 руб. он ФИО12 не передавал, а последний их не принимал. Кроме того, не представляется возможным установить дату заключения представленного дополнительного соглашения. Сам истец предполагает, что оно было составлено в день окончания первого исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтвердить ничем не может.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм закона, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что данное дополнительное соглашение следует расценивать как договор займа с процентами по нему, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к обязательствам в виде займа, и уплате процентов по нему. Кроме того, данное дополнительное соглашение не относится ни к одному из видов обязательств, предусмотренных действующим законодательством. То обязательство, которое существовало между истцом и должником ФИО12 в виде договора займа с уплатой по нему процентов исполнено в полном объеме, условия мирового соглашения выполнены.

Какой-либо ответственности за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения, утвержденных судом, не имеется, текст представленного дополнительного соглашения не дает суду оснований для дополнительных выводов.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истец знал о смерти должника ФИО6 Как до его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно к самому ФИО6, так и после, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с данным иском в суд не обращался.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает данное обращение истца с указанным иском как злоупотребление правом.

Также, суд не может принять во внимание ссылку истца и его представителя о том, что стороны изменили спорным дополнительным соглашением существующий между истцом и ФИО6 договор займа, тем самым изменили способ и порядок исполнения мирового соглашения, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении условий мирового соглашения по договору займа. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях. Должник в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения определения суда не обращался. Иной способ и порядок изменения исполнения решения суда законом не предусмотрен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи между собой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: