Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климиной Гузель Минулловны к ООО УК «Регион» о защите прав потребителя по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Климина Г.М. обратилась в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к ООО УК «Регион» о защите прав потребителя по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, в обоснование иска, указав на то, что между Климиной Г.М., (далее Заказчик) и ответчиком ООО УК «Регион» в лице директора Гришаева Владислава Борисовича, действующего на основании Устава, (далее Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 29 августа 2016 года.

Согласно настоящего договора: п.1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

п.1.2 подрядчик обязуется выполнить следующую работу: осуществить строительство индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 65 кв.м. на земельном участке заказчика. Предусмотрена получистовая отделка.

п.1.5 работа, указанная в пункте 1.2 настоящего договора, выполняется подрядчиком из материалов подрядчика, силами подрядчика, средствами заказчика.

п.2.1 срок выполнения работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, с 01 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года.

п.3.1 цена договора (цена работы) составляет 1 712 500 (один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, НДС не облагается.

п.3.3.1 стороны настоящего договора предусмотрели следующий порядок оплаты работ: в момент подписания данного договора заказчик вносит подрядчику первоначальный взнос в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Уплате подлежит оставшаяся сумма работы в сумме 762 500 (семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в соответствии с графиком платежей, утвержденным по соглашению сторон и являющимся приложением № к данному договору.

Однако подрядчик, согласно настоящего договора, в течение трех месяцев так и не приступил к выполнению работ, в следствие чего заказчиком Климиной Г.М. было подано уведомление о досрочном расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, подписанного 29.08.2016 г.

Со дня подписания договора подряда на строительство индивидуального жилого дома 29.08.2016 г. и по день расторжения договора 13.09.2017 г., Климина Г.М. уплатила подрядчику ООО УК «Регион», согласно графику платежей, сумму в размере 1 190 000 руб.

В соответствии с п.7.2 Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 29.08.2016 г., в случае расторжения настоящего договора, денежные суммы, уплаченные заказчиком в соответствии с п.3.3.1 подлежат возврату заказчику не позднее 90 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

29.01.2018 г. истекло 90 рабочих дней, отведенных для исполнения обязательства. Однако ООО УК «Регион» не исполнило обязательство согласно настоящего договора и не выплатило Климиной Г.М. уплаченные денежные средства в размере 1 190 000 руб.

07.03.2018 г. Климиной Г.М. была подана претензия о досудебном урегулировании в ООО УК «Регион» о выплате ей денежных средств в размере 1 190 000 руб. В полученном ответе на претензию ООО УК «Регион» признает, что готовы выплатить причитающую сумму, но по сегодняшний день обязательство ООО УК «Регион» не исполнило. 16 мая 2018 года Климиной Г.М. была отправлена по почте повторная претензия в ООО УК «Регион». ответа на претензию не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 592,77 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 237 550 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2018 г. в размере 47 550,42 руб. Кроме того, представитель истца просил о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представитель истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В судебном заседании установлено, что между Климиной Г.М., (далее Заказчик) и ответчиком ООО УК «Регион» в лице директора Гришаева Владислава Борисовича, действующего на основании Устава, (далее Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 29 августа 2016 года.

п.2.1 срок выполнения работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, с 01 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года.

07.03.2018 г. Климиной Г.М. была подана претензия о досудебном урегулировании в ООО УК «Регион» о выплате ей денежных средств в размере 1 190 000 руб. В полученном ответе на претензию ООО УК «Регион» признает, что готовы выплатить причитающую сумму, но по сегодняшний день обязательство ООО УК «Регион» не исполнило. 16 мая 2018 года Климиной Г.М. была отправлена по почте повторная претензия в ООО УК «Регион». Ответа на претензию не поступало.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела судом усматривается, что истцом по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 29.08.2016 года внесена денежная сумма в размере 1 190 000,00 руб. Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости заказа ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривается. По истечению срока, указанного в договоре подряда, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Кроме того, в ответе на претензию истца от 14.03.2018 года, директор ООО УК «Регион» указывает, что, уплаченную по договору сумму в размере 1 190 000 руб. ответчик готов возвратить.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 190 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 550,42 рублей с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 14.08.2018 г. за 196 дней. (1190 0000 * 196 дней * 7,25% /360=47 550,42 руб.)

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании указанных норм, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 550,42 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права наличие факта нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований являются основанием для присуждения штрафа. При этом о наличии претензий истца ответчику было известно в ходе рассмотрения дела, вместе с тем ООО УК «Регион» не предприняты меры к урегулированию спора.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 618 775,21 руб. ( 1 190 000,00 руб.+ 47 550,42 руб./2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 150,00 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климиной Гузель Минулловны к ООО УК «Регион» о защите прав потребителя по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Регион» в пользу Климиной Гузель Минулловны денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 29.08.2016 г. в размере 1 190 000,00 руб., неустойку в размере 47 550,42 руб., штраф в размере 618 775,21 руб.

Взыскать с ООО УК «Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 150,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.