Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ЧЕГО Лизнева С.С. к АО «Согаз» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ЕЕЕ №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С.С. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит признать за ним на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ЕЕЕ №, обязать АО «Согаз» внести изменения о водительском классе MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2ФИО5 в АИС РСА по договору ОСАГО серии MERGEFIELD Полис_спорный ЕЕЕ №, взыскать с АО «Согаз» в пользу MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2ФИО5 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО MERGEFIELD Полис_спорный ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА о страховой истории, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что он является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с ФИО2, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 03.11.2015г. в отношении гражданской ответственности MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2ФИО5MERGEFIELD Страховая3 АО «Согаз» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 12.11.2015г. по 11.11.2016г. MERGEFIELD Дата_оконч3, с присвоением истцу «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из базы АИС РСА. Наличие у истца «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного занижения ответчиком водительского класса истца по предыдущим периодам страхования. По сведениям АИС РСА истцом установлено, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 03.11.2015г. предыдущими договорами ОСАГО считались: полис ССС № от 07.11.2014г., заключенный ответчиком по «5-му» водительскому классу; ССС № по «4-му» водительскому классу; договор ОСАГО серии ВВВ № от 19.06.2012г., заключенный в СПАО "Ресо-Гарантия", с присвоением истцу «9-го» водительского класса на срок с 19.06.2012г. по 18.06.2013г., что являлось основанием для учета за истцом «10-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС №, «11-го» по ССС № и «12-го» по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

ФИО2 С.С. направил в АО «Согаз» электронное письмо с заявлением, полученное страховщиком 26.11.2018г. по адресу электронной почты, указанному в открытом доступе на официальном сайте ФИО4 Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме. Представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, представил отзыв, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от 06.11.2013г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГN 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договоров ОСАГО серии ССС № от 07.11.2014г. и ЕЕЕ № от 03.11.2015г. MERGEFIELD Дата_покупки3

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГN 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО4 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 03.11.2015г. в отношении гражданской ответственности MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2ФИО5 АО «Согаз» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 12.11.2015г. по 11.11.2016г. с присвоением истцу «6-го» водительского класса.

Факт присвоения истцу «6-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 03.11.2015г. MERGEFIELD Дата_покупки3, заключенному в АО «Согаз», предыдущими договорами, заключенными в отношении истца, считались: полис ССС № от 07.11.2014г., заключенный ответчиком по «5-му» водительскому классу; ССС №, заключенный ответчиком по «4-му» водительскому классу; договор ОСАГО серии ВВВ № от 19.06.2012г., заключенный в СПАО "Ресо-Гарантия", с присвоением истцу «9-го» водительского класса на срок с 19.06.2012г. по 18.06.2013г., что являлось основанием для учета за истцом «10-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС №, «11-го» по ССС № и «12-го» по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, но не было принято во внимание страховщиком.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 03.11.2015г. присвоен «6-й» водительский класс ответчик не оспаривал. Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 03.11.2015г. является следствием необоснованного занижения ответчиком до значения «4» водительского класса в предшествующий период страхования по полису ССС №, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующие периоды страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГN 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО «Согаз», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны АО «Согаз» не представлено, в связи с ФИО2 у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО3 по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № присвоенного при страховании водительского класса «6», в связи с ФИО2 требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «12» на начало годового срока страхования.

Сохранение за водителем ФИО3 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что по требованиям истца истек срок давности, предусмотренный ст. 966 ч.2 ГК РФ, не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Ст. 966 ч.2 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по требованиям, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в то время как предметом искового заявления MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2ФИО5 являются требования о признании права на водительский класс, компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к которым относятся требования о признании права на водительский класс, компенсации морального вреда, что также обосновывает подсудность данного дела Стерлитамакскому городскому суду РБ.

Довод представителя ответчика о том, что у АО «СОГАЗ» не имеется технической возможности внести изменения в базу данных РСА на предыдущую дату, судом не принимается, поскольку внесение или изменение данных в АИС РСА возможно только со стороны страховщика, с которым был заключен договор ОСАГО. РСА не наделен полномочиями вносить изменения по договорам ОСАГО, о ФИО2 указано в разъяснениях о порядке применения КБМ, размещенных на официальном сайте ФИО4 Союза Автостраховщиков.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворено законное требование истца по заявлению, ФИО2 нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. из расчета: 3000 руб. * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «Согаз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА является необоснованным, поскольку АИС РСА является общедоступной, судом отклоняется. На основании п.10 ст.15 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течении 5 дней бесплатно и по форме утвержденной Банком России. Однако, АО «СОГАЗ» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, но данные сведения обосновывают требования о классе и являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем расходы в сумме 3000 рублей, связанные с выгрузкой данных из АИС РСА, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ЧЕГО Лизнева С.С. к АО «Согаз» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Обязать АО «Согаз» внести изменения о водительском классе MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2ФИО5 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ФИО2ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т.Айдаров