Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевое управление «Запад», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд к ООО МУ «Запад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, командировочных расходов, указав, что истец работал на предприятии Межотраслевое управление «Запад» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. За период с <дата> ему не выплачена полностью заработная плата.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>

Между истцом и работодателем Межотраслевое управление «Запад» было заключено 4 (четыре) трудовых договора: 1 - от <дата>г. был переслан ему в электронном виде: в соответствии ст. 67 ТК РФ (...трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.)

Приказ по ООО Межотраслевое управление «Запад» № от <дата>. Трудовой договор № от <дата> заключен согласно ТК РФ.

Трудовой договор №, от <дата>, от <дата> - без печати.

В сентябре в <адрес>а он узнал, что ООО Межотраслевому управлению «Запад» были оплачены выполненные работы платежное поручения № от <дата>.; № от <дата>№ от <дата>№ от <дата>

В 2014 году Межотраслевому управлению «Запад» было оплачено <данные изъяты>

В настоящий момент объект находится в стадии сдачи в эксплуатацию. Он выполнил работы в соответствии с приказом без замечаний заказчика.

Выполненные им работы в соответствии с трудовым договором и приказом подтверждаются следующими документами: акты выполненных работ, предписаниями, актами проверок, фотографиями выявленных нарушений, справкой заказчика Отдела образования Администрации Морозовского р-на.

У истца был заключен договор с ответчиком об строительном контроль в г.Морозовске.

Он живет в <адрес> от которого до <адрес> 317 км. Согласно условий трудового договора п.п. 1.1.2 рабочая неделя составила 5 дней в неделю и 2 дня выходных. Так как он работал в <адрес> и расстояние до <адрес> составляло 317 км он не мог ездить домой каждый день, в связи с тем, с этим он вынужден был снимать жилье в <адрес>. Организация Межотраслевое управление «Запад» имеет постоянное рабочее место в г.Новочеркасск.

В связи с этим его работа в Морозовске является командировкой. Командировка - это выезд сотрудника для выполнения служебного задания вдали от регулярного рабочего места (<адрес>).

Командировка в <адрес> в 2015г. - <данные изъяты>. В 2016г. - <данные изъяты>

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты
<данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., командировочные расходы за 2016 г. в размере <данные изъяты>., за 2015г.- <данные изъяты>

В судебном заседании истец- ФИО1, поддержал доводы уточненного иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика – директор ФИО2, адвокат Пешиков П.С., действующий на основании ордера, поддержали доводы возражения, пояснили, что истец работал только по двум трудовым договорам от <дата> и <дата> потом он у него не работал. Директор лично оплатил <данные изъяты>. передал через директора ООО «ТЭКО», просили в удовлетворении иска отказать, поскольку они полностью оплатили, только нет расписок.

В судебное заседание представитель третьего лица – ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что он в период времени с января 2012 по ноябрь 2014 года являлся директором ООО «ТЭКО» и по настоящий момент учредителем ООО «ТЭКО» соответственно работодателем ФИО1

Согласно трудового договора от <дата> истец работал в ООО «ТЭКО» в должности <данные изъяты> он был достоверно осведомлен о том, что между ООО «Межотраслевое управление «Запад» и ФИО1 было заключено два трудовых договора,: трудовой договор от <дата>, заключенный на срок с <дата> но <дата>; трудовой договор от <дата>, заключенный на срок с <дата> по <дата>. Согласно данным договорам, ФИО1 осуществлял
строительный контроль (технический надзор) от лица ООО «Межотраслевое
управление «Запад» на объекте «Строительство дошкольной
образовательной организации» в г. Морозовске Морозовского района
Ростовской области.

Согласно заключенным договорам, за всю выполненную работу ФИО1, а именно с <дата> по <дата> (11 месяцев), ООО
«Межотраслевое управление «Запад» обязано было оплатить <данные изъяты>
<данные изъяты>). Ему было лично известно, как от директора ООО «Межотраслевое управление «Запад», так и от ФИО1, что все обязательства по вышеуказанным договорам были выполнены в полном объеме – работы выполнены ФИО1 и его труд оплачен ООО «Межотраслевое
управление «Запад». ФИО1 его поставил в известность что, его
труд оплачен полностью.

Ему позвонил ФИО2 и попросил, чтобы он лично выплатил ФИО4 <данные изъяты> заработную зарплату за период работы у ФИО2. Он лично передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. от ФИО2, который он должен был заплатить ФИО5, а ФИО2 ему потом их отдал. ФИО2 так же сказал, что с 2016г. ФИО1 у него не работает, и он ничего ему платить не будет.

<данные изъяты>

<данные изъяты> редко, не более 5-8 раз.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии сост. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласност. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии сост. 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силуст. 11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии сост. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии сост. 352 ТК РФкаждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Невыплата работнику заработной платы приводит к невозможности осуществлять покупку необходимых товаров, оплачивать коммунальные услуги, что создает неустойчивую финансовую ситуацию по месту ее жительства и ущемляет права других граждан.

Судом установлено, что ФИО1 по основному месту работы работал в ООО «ТЭКО» в должности инженера по строительному контролю, что подтверждается трудовым договором от <дата>

Между ООО «Межотраслевое Управление «Запад» и Отделом образования Администрации Морозовского района по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта «Строительство дошкольной образовательной организации па 160 мест» 1-я очередь, в г. Морозовск Морозовского района был заключен Муниципальный контракт № от <дата> по итогам электронного аукциона (л.д. 85-87).

С момента подписания МК, обязанности строительного контроля осуществлял директор ООО «МУ «Запад» - ФИО2 на основании приказа № от <дата>.

С мая 2014 г. и по сентябрь 2014 г. данные функции выполняла Н..

В связи с переходом на работу в Администрацию г. Морозовска, руководителем Отдела образования была предложена ответчику кандидатура ФИО1 осуществляющего строительный контроль со стороны подрядной организации ООО «ТЭКО».

В результате между ООО «Межотраслевое Управление «Запад» и. ФИО1 был заключен краткосрочный договор от <дата> на осуществление функций строительного контроля (технического надзора) на данном объекте ( по совместительству)

Обязанности строительного контроля (технического надзора) прописаны в ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. Для осуществления функций строительного контроля на объекте, был издан приказ № от <дата>, что является неотъемлемой частью договорных отношений согласно трудового кодекса РФ и требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Договор от <дата> был заключен сроком действия по <дата> с окла<адрес> рублей в месяц. (л.д. 12-13).

Одновременно ФИО6 II. выполнял функции строительного контроля (технического надзора) за субподрядными организациями от своего предприятия ООО «ТЭКО», являющейся субподрядной организацией на вышеуказанном строительном объекте.

По окончанию срока действия договора от <дата>, со ФИО1 был заключён новый краткосрочный договор от <дата>, сроком действия по <дата>, на тех же условиях, что и предыдущий договор.

Вследствие чего, для выполнения своих функций ФИО1 по договору от <дата>, был издан новый приказ № от <дата>. (л.д. 14-15).

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что других договоров «МУ «Запад» с ФИО1 не заключало за ненадобностью, оказания услуг со стороны последнего.

Срок действия МК №.6-02 от <дата>, заключенного между ООО «МУ «Запад» и Отделом образования Администрации Морозовского района, согласно п. 10,3, закончился <дата>.

Происхождение предъявленных в суд ФИО1 двух договоров от <дата> и от <дата> ответчику не известно, поскольку им, директором ООО «МУ «Запад» они не подписывались и с ним согласованы не были.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы на должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Доводы истца сводятся к тому, что фактически стороны находились в трудовых отношениях, и с истцом так же заключались трудовые договора <дата> и <дата>., на которых отсутствует печать организации и подпись директора.

Согласно справки 2 НДФЛ подтверждается факт работы истца в ООО «ТЭКО», согласно трудовой книжки запись о периодах работы в ООО «МУ»Запад» так же отсутствует.

Других доказательств, бесспорно подтверждающих факт работы по трудовым договорам в ООО МУ «Запад» от <дата>. и <дата>., истец не представил, заявил в судебном заседании об отсутствии таких доказательств.

Таким образом доводы и требования истца в судебном заседании в указанной части не нашли подтверждения.

Что касается требования истца о взыскании задолженности по заработной плате по трудовым договорам от <дата>. подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что согласно вышеуказанным договорам задолженность составила <данные изъяты>., ответчиком было оплачено <данные изъяты>., что подтверждено истцовой стороной в уточненных требованиях, следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по указанным договорам в размере <данные изъяты>.

Подписанные акты на скрытые работы ФИО1, отношение к МК № от <дата> не имеют, так как относятся к деятельности иной организации ООО «СЛК», являющейся субподрядной организацией ООО «ТЭКО» на данном объекте.

Предписания о нарушениях, выявленных на объекте, представленные ФИО1 не относятся к МК № от <дата>. Так как они выданы в адрес субподрядной организации ООО «СЛК», с которой у ООО МУ «Запад» договорных обязательств не имеется.

Предписания на объекте в указанное истцом время, в отношении ООО «ТЭКО» от ООО МУ «Запад» выдавались лично директором, что указывает на не выполнение в 2016 г. работ ФИО1 от имени ООО «МУ «Запад».

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С<дата>вступила в силу новая редакциястатьи 236 ТК РФ
С <дата> при расчётах процентов по ст. 236 ТК РФ применяется минимальная доля1/150 от ключевой ставки ЦБ.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За задержку выплаты работнику заработной платы, ответчик обязан выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. суд удовлетворяет частично.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., полагая сумму в размере <данные изъяты>. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу истца командировочных расходов, суд считает не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 167 ТК РФ, при направлении на служебную командировку ему гарантируется сохранение работы (должности) и среднего заработка, а так же возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Требованиями ст.168 ТК РФпредусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилья; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства ( суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как установлено судом ответчик ООО «МУ «Запад» истца не направил на командировку. Истец по основному своему роду деятельности находился на территории г. Морозовска, вопрос об оплате командировочных затрат возлагался на его основного работодателя, а с ООО «МУ «Запад» было оговорено и закреплено в трудовых договорах от <дата> и от <дата> в п. 1.2 о том, что ФИО1 получает оклад в размере 6 000 рублей за полный рабочий месяц. Иных выплат ФИО6 получать не должен был от ООО «МУ «Запад».

С ответчика ООО «МУ «Запад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ гос.пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МУ «Запад» в пользу ФИО1, задолженность по заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МУ «Запад» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Судья: