Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанова Евгения Филипповича к Шаяхметову Ратмиру Мунировичу, Истоминой Анастасии Витальевне о солидарном возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чабанов Е. Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 06.09.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП признан Шаяхметов Р. М., управлявший автомобилем «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Истоминой А. В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAZDA TITAN» застрахована не была. Размер причиненного ущерба составил 224 400 руб. Для установления данного размера им (истцом) также понесены расходы на проведение экспертизы. Кроме того, он понес расходы на уведомление ответчиков о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, а также на уплату госпошлины. На основании изложенного Чабанов Е. Ф. просил взыскать с Шаяхметова Р. М., Истоминой А. В. солидарно в свою пользу: расходы на восстановление транспортного средства в размере 224 400 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 960 руб., расходы на телеграмму в размере 551,76 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 444 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023, судом приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Чабанов Е. Ф. просит взыскать с Шаяхметова Р. М., Истоминой А. В. солидарно в свою пользу: расходы на восстановление транспортного средства в размере 190 400 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 960 руб., почтовые расходы в размере 743,08 руб., расходы на телеграмму в размере 551,76 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 444 руб. (том № 2, л. д. 1, 9-11).

В настоящее судебное заседание истец, ответчики не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том № 2, л. д. 22, 23, 24).

Чабанов Е. Ф. в представленном ходатайстве указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (том № 2, л. д. 22).

Шаяхметов Р. М. в ходатайстве указал, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 76 300 руб. ввиду большого процента износа деталей – 70 % (том № 2, л. д. 23).

Истомина А. В. в ходатайстве отразила, что ответственность должна быть возложена на Шаяхметова Р. М. в силу положений заключенного между ними договора аренды транспортного средства (том № 2, л. д. 24).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание присутствие в судебном заседании представителей сторон, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель Чабанова Е. Ф. – Журавлева Е. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (том № 1, л. д. 37), на уточненных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Дополнительно в ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на то, что ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно: на Шаяхметова Р. М. как на лицо, чьи действия послужили причиной ДТП, на Истомину А. В. как на собственника транспортного средства, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязанного проводить технический осмотр автомобиля и застраховать ответственность по договору ОСАГО. Представленный договор аренды транспортного средства от 28.08.2022, заключенный между ответчиками, не снимает ответственность с собственника автомобиля. Кроме того, данный договор, вероятно, является фиктивным, и составлен только для того, чтобы Истомина А. В. избежала гражданско-правовой ответственности. Также у истца есть опасения, что Шаяхметов Р. М., во избежание исполнения решения суда, может уехать из страны. Необходимость несения расходов в размере 8 000 руб. на проведение досудебной экспертизы была вызвана возложенной на истца обязанностью обосновать размер заявленных требований. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, соразмерны объему проделанной работы, поскольку по делу проведено несколько судебных заседаний.

Представитель ответчиков на основании нотариально удостоверенных доверенностей (том № 1, л. д. 82, 135), Таболина Я. С. в судебном заседании указала следующее. Истомина А. В. не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство передано ею по договору аренды от 28.08.2022 Шаяхметову Р. М. По условиям данного договора ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет арендатор. Шаяхметов Р. М. признает свою вину в произошедшем ДТП, но не согласен с размером ущерба. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца подлежат взысканию с учетом износа в размере 76 300 руб. Расходы в размере 8 000 руб., понесенные Чабановым Е. Ф. на проведение досудебной экспертизы, не могут быть взысканы, так как данная экспертиза не является достоверной: между выводами этой экспертизы и судебной экспертизы имеется существенная разница в сумме ущерба. Сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 06.09.2022 в 14:30 в районе дома № 284 по ул. Маковского в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак №.

Как следует из содержания справки о ДТП, одним из участников происшествия являлся Шаяхметов Р. М., управлявший автомобилем «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак № (том № 1, л. д. 58). В его действиях инспектор ДПС усмотрел невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказал (том № 1, л. д. 61).

Установленное уполномоченным сотрудником ГИБДД наличие в действиях Шаяхметова Р. М. невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Шаяхметов Р. М. в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца признавал.

Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца транспортного средства «MAZDA TITAN» не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (том № 1, л. д. 58).

Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак №, является Истомина А. В. (том № 1, л. д. 62).

Из содержания материалов дела следует, что 28.08.2022 между Истоминой А. В. в качестве арендодателя и Шаяхметовым Р. М. в качестве арендатора заключен договор аренды транспортного средства «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак № (том № 1, л. д. 79-80).

В соответствии с положениями данного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора аренды он заключен на срок с 28.08.2022 по 28.05.2023.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ).

Пунктами 1.5, 1.6, 4.5 договора установлено, что, получив транспортное средство, арендатор обязуется самостоятельно ухаживать за техникой, покупать ГСМ и другие расходные материалы. Кроме этого, арендатор обязан оформить страховой полис ОСАГО и брать на себя ответственность в случае ДТП. В случае, если во время действия договора транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность по настоящему договору несет арендатор. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Условия заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства от 28.08.2022 соответствуют изложенным предписаниям закона.

Актом приема-передачи транспортного средства от 28.08.2022 подтверждается факт передачи Истоминой А. В. Шаяхметову Р. М. во временное владение и пользование автомобиля «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от 28.08.2022 (том № 1, л. д. 81).

Таким образом, по состоянию на момент ДТП (06.09.2022) Шаяхметов Р. М. использовал автомобиль на законных основаниях, являясь его арендатором в силу договора аренды транспортного средства без экипажа, и, в соответствии с императивным указанием закона и положениями договора аренды, обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования о возмещении ущерба к собственнику автомобиля «MAZDA TITAN» Истоминой А. В., поскольку владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в данном случае является именно арендатор (Шаяхметов Р. М.).

Довод стороны истца о том, что заключенный между ответчиками договор аренды транспортного средства от 28.08.2022 является фиктивным, какими-либо доказательствами не подтвержден. Суду не представлено сведений о том, что данный договор признавался незаключенным или недействительным либо о том, что на момент ДТП договор не действовал.

Общая норма гражданского законодательства, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), в рассматриваемом случае ограничивается специальными нормами статей 644-646 ГК РФ, в соответствии с которыми арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В связи с этим довод стороны истца о том, что Истомина А. В. была обязана проводить технический осмотр автомобиля и застраховать ответственность по договору ОСАГО, признается судом несостоятельным.

Также судом не установлено наличия оснований для взыскания убытков с ответчиков солидарно.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий Истоминой А. В. и Шаяхметова Р. М., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен.

Довод стороны истца о наличии опасений в том, что Шаяхметов Р. М., во избежание исполнения решения суда, может уехать из страны, правового значения для установления лица, обязанного возместить вред, не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на Шаяхметова Р. М., и не находит оснований для возложения соответствующей обязанности на Истомину А. В.

В обоснование заявленных требований Чабановым Е. Ф. представлено экспертное исследование от 23.09.2022 № Э133/22, составленное ООО «Правовой титул». Согласно выводам названного исследования размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак №, составляет 224 400 руб. (том № 1, л. д. 7-35).

Не согласившись с данным выводом, Шаяхметов Р. М. ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, назначена соответствующая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» (том № 1, л. д. 202-204).

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» составлено заключение эксперта от 22.08.2023 № 189, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA IST» без учета износа составляет 190 400 руб., с учетом износа – 76 300 руб. (том № 1, л. д. 211-234).

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.

При назначении экспертизы эксперт ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том № 1, л. д. 210).

Таким образом, заключение эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно выводам судебной экспертизы, необходима сумма в размере 190 400 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования Чабанова Е. Ф. о взыскании возмещения ущерба в указанном размере.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Шаяхметовым Р. М., его представителем не представлены доказательства тому, что при установлении размера убытков с учетом износа деталей истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ Чабанов Е. Ф. в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку составление ООО «Правовой титул» экспертного исследования от 23.09.2022 № Э133/22 по заказу Чабанова Е. Ф. было необходимо для определения цены иска и исполнения возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного ущерба, суд признает соответствующие расходы необходимыми и подлежащими взысканию.

Довод стороны ответчиков о том, что экспертное исследование ООО «Правовой титул» не является достоверным, отклоняется судом как необоснованный. Так, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенный судебной экспертизой (190 400 руб.), всего на 15 % меньше размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленного досудебной экспертизой (224 400 руб.), что не может быть расценено как существенная разница, явно свидетельствующая о необоснованности выводов экспертного исследования ООО «Правовой титул».

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб. (том № 1, л. д. 30), подлежат взысканию в полном объеме.

Также Чабанову Е. Ф. должны быть компенсированы понесенные им в связи с рассмотрение дела почтовые расходы в общем размере 743,08 руб. (247,84 руб. + 247,84 руб. + 248,12 руб.) (том № 1, л. д. 42, 44), расходы, понесенные на направление телеграммы с целью известить ответчиков о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 551,76 руб. (том № 1, л. д. 38), расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю для участия в настоящем деле, в размере 2 800 руб. (том № 1, л. д. 37, том № 2, л. д. 3).

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составил 44 960 руб., что следует из содержания соответствующего договора на оказание юридических услуг от 12.09.2022, заключенного между ООО «Правовой титул» и Чабановым Е. Ф., а также соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру (том № 1, л. д. 36, оборот л. д. 36).

Факт оказания истцу юридических услуг (составление иска, возражений на ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства об уточнении иска, ознакомление с материалами дела после проведения судебной экспертизы, участие в подготовке к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в пяти судебных заседаниях, одно из которых, в связи с объявлением в нем перерыва, проводилось в два различных дня) подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 960 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Из содержания чека-ордера от 28.09.2022 установлено, что стороной истца за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 444 руб. (том № 1, л. д. 40).

В силу приведенных положений ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обязанности по возмещению причиненного вреда только у ответчика Шаяхметова Р. М., то судебные расходы подлежат взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чабанова Евгения Филипповича к Шаяхметову Ратмиру Мунировичу удовлетворить.

Взыскать с Шаяхметова Ратмира Мунировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Чабанова Евгения Филипповича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 190 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 743,08 руб., расходы на телеграмму в размере 551,76 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 960 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 444 руб.

Исковое заявление Чабанова Евгения Филипповича к Истоминой Анастасии Витальевне (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Судья С. А. Юлбарисова