Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ Оренбург обратилось в суд с иском к ООО «Продконтракт», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 по тем основаниям, что по договору N, заключенному ... истцом с ООО Продконтракт, последнему предоставлена кредитная линия в размере N руб. на срок до ... под N % годовых. Данный кредит обеспечивается договорами поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, а также залогом жилого дома и земельного участка по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности ФИО3; и залогом нежилого помещения N по адресу: ..., и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... участок расположен в юго-восточной части квартала N принадлежащих ФИО4. Банком обязательства исполнены, кредит выдан, между тем ООО Продконтракт свои обязательства по своевременному возвращению денежных средств не исполняет: на ... образовалась задолженность в сумме 22860639,55 руб.. Во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 819, ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору N в сумме 22860639,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (супруг ФИО3) и управление ФНС России по Оренбургской области (кредитор ФИО3).

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, выделено в отдельное производство, в остальной части требования истца удовлетворены.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ... между АО КБ Оренбург и ООО Продконтракт заключен договор N о предоставлении кредитной линии, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере N рублей на срок до ... под N % годовых.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

Данный кредит обеспечивался договорами поручительства, а также залогом в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности ФИО3 (договор последующей ипотеки N от ...).

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиком ООО Продконтракт не оспаривалось.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщик ООО Продконтракт нарушал установленные договором о предоставлении кредитной линии от ... обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с договором не вносил, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая, что заемщиком ООО Продконтракт не исполнялась его обязанность по погашению долга и процентов за пользование кредитной линией, которая обеспечивалась поручительствами, решением суда от ... требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика и его поручителей удовлетворено.

По требованию об обращении взыскания суд приходит к следующему.

По условиям договора последующей ипотеки N от ..., ФИО3 передала в залог АО КБ Оренбург жилой дом и земельный участок по адресу: ..., в счет обеспечения исполнения ООО Продконтракт обязательств перед банком по договору N о предоставлении кредитной линии (п.1, 2 договора).

Залоговая стоимость заложенного жилого дома установлена в сумме N руб., залоговая стоимость земельного участка – N руб. (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведений ЕГРН, собственником спорного имущества является ФИО3, ипотека зарегистрирована ....

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом по адресу: ..., реконструирован, при этом в изменённом виде дом не зарегистрирован.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

Так, согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствие фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП и договоре залога (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1и (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г. (ред. от 26.04.2017 г.).

В силу положений подп. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога. Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 г. № 18-КГ16-125).

Согласно названной статье Кодекса и п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, поскольку юридической гибели заложенного имущества не произошло.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2017 г. № 306-ЭС17-3016(2) по делу № А12-125449/15, установление статуса залогового кредитора возможно без регистрации ипотеки в отношении незарегистрированного в установленном порядке объекта.

Кроме того, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г., также указано, что при наличии возражений залогодателя об отсутствии заложенного имущества в натуре любые сомнения по вопросу о том, имеется или нет данное имущество, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Продконтракт своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, учитывая сумму долга, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, определив способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п. 1.3 договора ипотеки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом по адресу: ..., с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности по договору N от ... о предоставлении кредитной линии, заключенному между акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург» и обществом с ограниченной ответственностью «Продконтракт», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью N руб..

Обратить взыскание на земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером N,, принадлежащий на праве собственности ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности по договору N от ... о предоставлении кредитной линии, заключенному между акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург» и обществом с ограниченной ответственностью «Продконтракт», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостью N руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

Решение в окончательной форме принято 29.09.2021 года

Судья: Н.А.Харченко