Гражданский кодекс часть 1

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А. при секретаре Курышко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5139/17-2011 по иску ФИО2 ича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1, ОАО «Реалайн» о взыскании солидарно долга по векселю, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ФИО1, ООО «Реалайн» о взыскании солидарно долга по векселю. Уточняя исковые требования, истец дополнительно просит обратить взыскание на вексель.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ФИО1, являясь держателем векселя ОАО «Сбербанк России» передал его истцу на основании индоссамента в обеспечение обязательств по договору займа от 08.09.2010 № 1-С-10 на сумму 400000 руб. Данный договор заключался истцом с ООО «Эко Топливо».

Правопреемником ООО «ЭкоТопливо», прекратившего деятельность 05.07.2011, является ООО «Реалайн».

Без ведома векселедержателя-индоссанта (ФИО2) ФИО1 изъял вексель, находившийся на хранении в арендованной сторонами ячейке в банке BSGV, и до истечения срока погашения обналичил его в дополнительном офисе № 01606 Московского банка Сбербанка России ОАО. На день подачи иска срок погашения векселя не наступил, однако ОАО «Сбербанк России» принял вексель к оплате от первого векселедержателя ФИО1, чем нарушил право истца на получение вексельного платежа на основании индоссамента.

Требование ФИО2 о солидарном взыскании долга по векселю с ОАО «Сбербанк России», ФИО1, ООО «Реалайн» мотивировано истцом на основании статьи 47 Положения о простом и переводном векселе, согласно которой все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявить иск ко всем этим лицам.

На основании определения суда от 07.10.2011 требования ФИО2 к ООО «Реалайн» о взыскании процентов по договору займа выделены в отдельное производство с направлением выделенного дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Свердловский областной суд.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что требования истца с учетом уточнений направлены на солидарное взыскание с ответчиков долга по векселю, обращение взыскания на вексель и не являются требованием о взыскании долга по договору займа от 08.09.2010, заключенному истцом с ООО «ЭкоТопливо».

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что вексель оплачен досрочно первому векселедержателю ФИО1 с соблюдением требований закона. Имеющийся в векселе индоссамент не содержит подписи индоссанта и поэтому является недействительным. Фактическое владение векселем также указывает на то, что ФИО1 является законным векселедержателем. Действующее законодательство не содержит запрета на досрочное погашение векселя векселедателем. Вексель не мог быть передан в залог истцу, поскольку ООО «ЭкоТопливо» не являлось держателем векселя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Реалайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

По смыслу ст. 11 Положения о простом и переводном векселе (далее – Положение), п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо добавочном листе или отдельным документом, оставленным цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Ст. 13 Положения определено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

В силу ст. 16, 77 Положения законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Согласно ст. 21, 23 Положения переводный вексель может до наступления срока платежа быть предъявлен векселедержателем для акцепта плательщику в месте его жительства. Переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи. Векселедатель может сократить этот последний срок.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что истец требует взыскания солидарно с ответчиков долга по векселю и обращения взыскания на вексель. Под требованием о взыскании солидарно с ответчиков долга в размере 400000 руб. просит понимать только вексельные обязательства ответчиков. Требований о взыскании долга по договору займа, заключенному истцом с ООО «ЭкоТопливо», истец не заявлял и не поддерживает.

Судом установлено, что 08.10.2010 ООО «ЭкоТопливо» заключен договор займа с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «Эко Топливо» денежные средства в размере 400000 руб. на срок до 09.09.2011 под 4 % в месяц (л.д. 8-11).

В обеспечение обязательств по договору займа от 08.10.2010 ООО «ЭкоТопливо» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 16.09.2010 заключили договор залога векселя ОАО «Сбербанк России» НВ № 0070306. (л.д. 13-15).

Правопреемником ООО «ЭкоТопливо», прекратившего деятельность 05.07.2011, является ООО «Реалайн», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ сведений об ООО «ЭкоТопливо».

Согласно материалам дела данный вексель на сумму 400000 руб. выдан векселедателем ФИО1 10.09.2010 в г. Москве с обязательством уплатить по нему денежную сумму в размере 400000 руб. и проценты по ставке 2% годовых. Установленный срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 20.09.2011 и не позднее 22.09.2011 (л.д. 7).

В судебном заседании представителем ОАО «Сбербанк России» представлен оригинал погашенного векселя ОАО «Сбербанк России» НВ № 0070306. На оборотной стороне векселя НВ № 0070306 имеется индоссамент в пользу ФИО2 Индоссамент не содержит подписи индоссанта. Вексель имеет характерные сквозные отверстия.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что характерные механические повреждения на векселе свидетельствуют о том, что он погашен векселедателем, что также подтверждается представленной ответчиком копией соглашения от 02.06.2011 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 о досрочной оплате векселя Сбербанка России серия НВ № 0070306.

Исследовав представленный оригинал векселя, суд установил, что индоссамент выполнен на имя ФИО2 с нарушением требований ст. 13 Положения, так как не имеет подписи индоссанта, в связи с чем индоссамент является недействительным.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Истцом доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что он является векселедержателем в силу индоссамента, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, противоречат материалам дела.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 вправе реализовать право на взыскание долга по векселю в силу фактической передачи векселя в залог истцу также не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО1 являлся законным векселедержателем и фактически владел данным векселем до его оплаты банком. Доказательств обратного истцом не представлено.

По смыслу части 1 ст. 334 ГК РФ предметом залога может являться имущество, которое принадлежит залогодателю. Как установлено судом ООО «ЭкоТопливо» не являлось держателем векселя Сбербанка России НВ № 0070306, вследствие чего данный вексель не мог являться предметом залога по обязательствам ООО «ЭкоТопливо».

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что после заключения договора залога векселя ФИО1 имел неограниченный доступ к банковской ячейке с векселем, то есть фактически продолжал владеть им, вводя в заблуждение истца.

Оценивая доводы представителей истца, ответчика, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 долга по векселю не основаны на положениях действующего вексельного законодательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Доводам истца о противоправном характере действий ФИО1, завладевшего векселем в результате мошеннических действий, суд не может дать оценку в рамках заявленного иска. Согласно ст. 16 Положения лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое заявление о возврате векселя. Такое требование истцом не заявлялось.

Сведений о том, что ООО «ЭкоТопливо» или ООО «Реалайн» выдавали, акцептовали, индоссировали вексель или поставили на нем аваль в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании долга по векселю с ООО «Реалайн» со ссылкой на основания такого требования, содержащиеся в статье 47 Положения, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, Постановления Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе», ст. 142, 143, 146, 160, 334, 389, 408 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ФИО1, ОАО «Реалайн» вексельного долга, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 338 ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ларин

Решение в окончательной форме принято судом 21.11.2011.