Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2 Виталиевны к ФИО1 об устранении нарушений законных прав и интересов и обязании демонтировать дверь

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО1 с исковым заявлением об устранении нарушений законных прав и интересов и обязании демонтировать дверь, указав при этом на следующее.

Ответчик самовольно отгородил часть межквартирной лестничной площадки подсобное помещение для личного пользования, несмотря на протесты соседей, установил металлическую дверь.

Установка металлической двери создает неудобства, а именно: постоянное сталкивание и стук двери, ударяются при выходе на лестничную площадку, когда одновременно выходят из квартиры соседи, что травмоопасно, т.к. двери металлические.

Ответчик не получал согласия собственников на установление указанной двери.

С учетом вышеизложенного ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с иском, в котором просит признать установленную дверь незаконным в силу нарушения ее законных прав и интересов и обязать демонтировать дверь в течении 15 дней момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок, установить судебную неустойку.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в соответствии ч.1 ст. 43 ГПК РФ, привлечены ООО «УК № ЖКХ», ФИО5, ФИО10

Истец ФИО2в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила следующее.

На протяжении многих лет соседями из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлена дверь в месте общего пользования, которая отгородила часть подъездного коридора, что не дает возможности полноценно пользоваться коридором. За этой дверью находится только квартира ответчика. Ответчик не имеет права присваивать себе общее имущество собственников.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако, письмо вернулось в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.51-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчик ФИО1 решил воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил следующее.

Дверь была установлена в 1990 году, дейстивительно, ответчиком ФИО1 – отцом ФИО7 На тот момент нормативно-регулирующих актов, относительно узаконивания данных дверей, не было, поскольку ЖК РФ был принят только в 1996 году. Истец заехал в свою квартиру значительно позже этого времени и конфликт начался с 2019 года на бытовой почве. Дверь ответчика, которая находится ближе к соседской, не единственная в подъезде. В доме имеются квартиры с подобными дверьми.

В техническом паспорте эти изменения не отражены. На сегодняшний день попытки узаконить установки указанной двери не предпринимаются.

Дверь ответчика находится в метре от проектной. По данному вопросу решения общего собрания собственников не проводилось.

По закону ответчик не обязан демонтировать эту дверь, он не является собственником квартиры, не прописан и не проживает в ней.

В выписке из ЕГРН указано, что квартира находится в долевой собственности у ФИО7 – 4/5 доли, и несовершеннолетнего ФИО10 – 1/5 доли.

Настоящий собственник не может нести ответственность за те нарушения, которые были допущены предыдущим собственником, о чем имеется соответствующая судебная практика.

Ответчик готов работать над этим вопросом и двигаться дальше вместе с управляющей компанией. Только тогда, когда управляющая компания будет готова вместе все это сделать за свой счет, и когда это будет не единичный случай, а коллективный иск ко всем обладателям данных помещений.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в подтверждение чему в материалах дела имеется расписка (л.д.48).

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил следующее.

<адрес>, которая была приватизирована этой квартирой, принадлежит всем собственникам. Речь идет о том, что это общее домовое имущество всего дома, которое должно быть доступно всем собственникам. В данном случае это не усматривается. Начисления по дому идет с учетом этой площади, т.к. ее никто не вычитал из общего домового имущества.

Если ответчик договорился с соседями, это один момент, а если этого не происходит, то общедомовое имущество должно быть освобождено от этой конструкции.

Практика такова, что у кого стоит подобная дверь, тот и должен демонтировать ее за свой счет.

Третье лицо ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь несовершеннолетним, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ его права и свободы в процессе должны защищать ее законные представители – родители, в данном случае мать – ФИО11 При этом, с учетом того, что ФИО10 на момент рассмотрения дела достиг возраста 14 лет, он в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечен к участию в деле.

ФИО10 в лице законного представителя – ФИО9 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Однако, письмо вернулось в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.57-58).

В соответствии с вышеизложенными положениями ст.165.1 ГК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц ФИО7, ФИО10

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, доводы представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №л.д.7), истец ФИО2 является единоличным собственником квартиры, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО7 на праве общей долевой собственности – 4/5 доли, ФИО10 также на праве общей долевой собственности – 1/5 доли, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> (л.д.42).

Из копии технического плана этажа, где расположена <адрес>, следует, что технической документацией не предусмотрена дополнительная ограждающая конструкция в виде двери в тамбур перед квартирой № (л.д. 6).

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что перед входной дверью в <адрес>, принадлежащую ФИО7 и ФИО10, установлена еще одна дверь, отгораживающая часть лестничной клетки, которую используют указанные лица (л.д. 3, 4, 21). Представитель ответчика данного обстоятельства не отрицал.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № – 8774/2019 по иску ФИО2 к ФИО7 о признании незаконным установки двери и ее демонтаже установлено, что указанную непроектную дверь установил бывший собственник <адрес>, отец ФИО7 – ФИО1 (л.д. 25-26).

Указанное решение при рассмотрении настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, однако в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал того обстоятельства, что дверь, действительно, устанавливал ответчик ФИО1

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без получения решения органа местного самоуправления либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ст. 29 ЖК РФ).

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции (ч. 3).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае со стороны ответчика, доказательств наличия такого согласия всех собственников многоквартирного дома, не предоставлено, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в силу п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования, инвентаря, личных вещей.

Таким образом, приведенными правовыми актами установлен прямой запрет на установление на лестничных клетках каких-либо предметов (в данном случае дверь) и использовать лестничные клетки для складирования личных вещей.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что в период, когда спорная дверь устанавливалась, отсутствовало правовое регулирование, запрещающее установку таких дверей, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что поскольку дверь продолжает стоять, отгораживая часть общего имущества, в период действия ЖК РФ, содержащего прямой запрет на это, то к правоотношениям сторон применяются положения указанного кодекса.

Наличие иных тамбурных дверей в МКД № по <адрес> в <адрес> при рассмотрении настоящего дела не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Истец просит установить срок, в течение которого ответчик должен демонтировать дверь в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения установить судебную неустойку.

По общему правилу срок, порядок и условия исполнения вступившего в законную силу решения суда предусматриваются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Из буквального толкования вышеназванных положений процессуального закона следует, что срок исполнения решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается во взаимосвязи с указанием на то, что по истечении данного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика, либо в том случае если действия могут быть совершены только ответчиком.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что демонтаж непроектной двери может быть произведен только ответчиком, а истец не просит применить положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 26, 36, 40, 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Виталиевны к ФИО1 об устранении нарушений законных прав и интересов и обязании демонтировать дверь - удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной клетке 2-го этажа 2-го подъезда МКД по адресу: <адрес><адрес> со стороны двери в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 10.02.2021 года.

Судья Ю.В. Тарасюк