Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Кузиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Кузиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» о признании кредитного договора недействительным, удалении записи о кредитном договоре из кредитной истории, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Макс.Кредит» обратилось в суд с иском к Кузиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО МКК «Макс.Кредит» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макс.Кредит»и Кузиной Ольгой Владимировной был заключен договор потребительского займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем №. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК «Макс.Кредит» представляет собой совокупность программ аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://max.credit, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Макс.Кредит» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Указывает, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с Правилами предоставления ООО МКК «Макс.Кредит» потребительских займов, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится истцом в безналичной форме. ООО МКК «Макс.Кредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается письмом-подтверждением о переводе денежных средств. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик принял обязательства возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа, но до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф), и это означает, что для кредитора данной мерой ответственности компенсируются потери, которые кредитор мог бы избежать при своевременном погашении задолженности недобросовестным заемщиком. Данный вид начисления является самостоятельным и не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом ввиду различной правовой природы. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 915 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 10 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 23 750 руб.; сумма задолженности по пени - 3 165 руб. Изначально ООО МКК «Макс.Кредит» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке и был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Кузиной О.В. в пользу ООО МКК «Макс.Кредит» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 915 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307,45 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Кузина О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Макс.Кредит» о признании кредитного договора недействительным, удалении записи о кредитном договоре из кредитной истории, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований Кузина О.В. указала, что от ее имени был взят кредит мошенниками в ООО МКК «Макс.Кредит», при этом кредит был взят по ее поддельному паспорту мошенниками по адресу: . Мошенники получили кредиты, используя ее паспортные данные, и, подписывая электронный документ при помощи своей сим-карты, на нее было возложено обязательство по погашению кредитов, а также внесены записи ответчиком в ее кредитную историю. Всего было взято на ее имя 11 кредитов, по 9 из них судом отказано микрокредитным компаниям в удовлетворении их требований, а оставшиеся 2 кредитных договора остаются действующими, что вынуждает ее обратиться в суд со встречным требованием о признании их недействительными по иску ООО МКК «Макс.Кредит». Указывает, что обратилась в полицию с заявлением, по которому проводится проверка и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Кредитный договор ею не заключался, не подписывался и не соответствовал ее действительной воле; не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность. Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с клиентами должен нести банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю. Кроме того, была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Тульский правовой центр», при этом стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб. Также ею была оформлена нотариальная доверенность на сумму 1 800 руб.

Просит признать кредитный договор с ООО МКК «Макс.Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ответчика удалить из ее кредитной истории запись о кредите, взятом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возместить судебные издержки в размере 36 800 руб. (том 1, л.д. 105-108)

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», Седов Я.Р.

Представитель истца-ответчика ООО МКК «Макс.Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-истец Кузина О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ООО «Тульский правовой центр» в лице генерального директора Новикова С.К.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Седов Я.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика-истца Кузиной О.В. по доверенности Новиков С.К. в судебном заседании встречные исковые требования Кузиной О.В. поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования ООО МКК «Макс.Кредит» не признал, пояснив, что паспортные данные Кузиной О.В. были использованы недобросовестными людьми, тем самым были получены кредиты, которые были отменены, и данное дело является последним. Кузина О.В. лично никакие денежные средства не получала, а получены они были онлайн через смс-коды, которые приходили на чужой телефон; счет, на который поступали денежные средства, Кузиной О.В. не принадлежит; в АО «Тинькофф Банк» у Кузиной О.В. счетов не имеется. Просит встречные исковые требования Кузиной О.В. удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО МКК «Макс.Кредит» отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 146-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела, на имя Кузиной Ольги ФИО5 по паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен кредитный договор (онлайн-заем) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Макс.Кредит» на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 6-10).

Судом установлен, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Макс.Кредит» был подписан введением одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в индивидуальных условиях договора, то есть электронной подписью.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика-истца Кузиной О.В., указанной в качестве стороны кредитного договора, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение указанной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Как следует из материалов дела, лично Кузиной О.В. посредством проставления подписи на бумажном носителе кредитный договор не подписывался.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа в ООО МКК «Макс.Кредит» до заключения договор заемщик должен выполнить действия, в частности, заполнить заявку на сайте займодавца либо иным способом, указанным в Правилах, предоставить займодавцу свои персональные данные в порядке, предусмотренном Правилами, необходимые для заключения и исполнения договора; предоставить займодавцу действующий номер телефона сотовой связи и адрес электронной почты с целью получения на указанный номер телефона смс-сообщений и сообщений на адрес электронной почты в целях информирования заемщика о номере перевода, номере договора, дате его заключения, просрочках и начисленных штрафах, и иной информации, связанной с исполнением настоящего договора, в том числе информации об иных услугах займодавца (л.д. 10-12).

Согласно Правилам предоставления потребительского займа в ООО МКК «Макс.Кредит» клиент, удостоверившийся в корректности данных, указанных в проекте индивидуальных условий договора, отдает обществу команду направить ему ключ электронной подписи (смс-код) для его последующего использования в целях формирования аналога собственноручной подписи и подписания соответствующих условий; для этого клиент нажимает виртуальную кнопку «получить деньги», расположенную на странице сайта рядом с проектом индивидуальных условий договора; соответствующий ключ высылается в смс-сообщении на зарегистрированный номер клиента; для того, чтобы подписать индивидуальные условия договора клиент вводит смс-код в специальную интерактивную графу и нажимает виртуальную кнопку «подтвердить»; подписанные клиентом индивидуальные условия договора направляются обществу через систему сайта; предоставление займа осуществляется путем единовременного перечисления суммы займа на карточный счет клиента, либо посредством перевода соответствующей суммы иным способом, указанным в индивидуальных условиях договора (л.д. 12-14).

Согласно представленным истцом-ответчиком ООО МКК «Макс.Кредит» документам, заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ является Кузина Ольга ФИО5, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, контактные телефоны заемщика №, №; адрес ее регистрации согласно заявлению на предоставлении займа – , при этом имеется копия данного паспорта с отметкой о регистрации Кузиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (том 1, л.д. 6-10).

Как следует из адресной справки (том 1, л.д. 31, 212), письма ОВМ МОМВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 131), справки формы 1П (том 1, л.д. 167), Кузина Ольга ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: , однако зарегистрированной на территории и не значится.

Таким образом, Кузина Ольга ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: , но не была зарегистрирована в данный период в .

Согласно письму-подтверждению ООО «Мандарин», данная организация подтверждает ООО МКК «Макс.Кредит» перечисление по данному договору денежных средств в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту № (том 1, л.д. 5), при этом ООО «Мандарин» оказывает контрагенту (ООО МКК «Макс.Кредит») информационные и технологические услуги, в том числе, но не ограничиваясь для автоматизированного и безопасного осуществления транзакций, их хранения, обработки и передачи информации в процессинговый центр и (или) расчетную организацию в целях проведения платежей, что подтверждается договором об информационно-технологическом взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой (том 1, л.д. 153-158).

Как следует из письма ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона № зарегистрирован за ФИО2, номер телефона № зарегистрирован за ООО «Айриэлтор» (том 1, л.д. 59).

Таким образом, данные номера телефонов не были зарегистрированы на имя Кузиной Ольги ФИО5.

Согласно письму ООО МКК «Макс.Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией, выпустившей карту с номером №, гарантирующей финансовые обязательства по ней, является АО «Тинькофф Банк» (том 1, л.д. 185).

Согласно письму АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Кузина Ольга Владимировна не является клиентом банка; лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и других счетов на ее имя не открывалось, договоров хранения ценностей с ней не заключалось (том 1, л.д. 66).

Как следует из письма АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ карта с номером № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Седова Якова Рустамовича, и действует в соответствии с договором расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Седовым Яковом Рустамовичем (том 1, л.д. 224).

Из выписки движения денежных средств следует, что на счет Седова Якова Рустамовича поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 224-233).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузиной Ольги ФИО5 не были открыты счета в АО «Тинькофф Банк» и денежные средства в размере 10 000 рублей поступили на счет другого лица, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца-ответчика ООО МКК «Макс.Кредит» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия фактических правоотношений займа непосредственно с Кузиной О.В., факта получения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ именно Кузиной О.В. денежных средств, поскольку при получении займа были использованы паспортные данные Кузиной О.В. с регистрацией, не соответствующей действительности, указанные в договоре номера телефонов ответчику-истцу Кузиной О.В. не принадлежат, а денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту другого лица, а не Кузиной О.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом-ответчиком ООО МКК «Макс.Кредит» не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Кузину О.В. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик-истец Кузина О.В. от истца-ответчика ООО МКК «Макс.Кредит» денежных средств не получала, а по смыслу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа при условии ее получения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно нести лицо, которое реально получило денежные средства по договору и воспользовалось ими.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Макс.Кредит» к Кузиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком-истцом Кузиной О.В. названный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от ее имени, не подписывалась ею, доказательств получения ею денежных средств по данному договору не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ООО МКК «Макс.Кредит», недействительным, так как данный договор не соответствует требованиям закона, а равно посягает на права и законные интересы ответчика-истца Кузиной О.В., являющейся применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Разрешая исковые требования Кузиной О.В. к ООО МКК «Макс.Кредит», в которых она просит обязать ответчика удалить запись о кредитном договоре из кредитной истории, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, в частности, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является, в частности, заемщиком по договору займа (кредита); бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении, в частности, заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

В состав кредитной истории включается в том числе информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений (ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе получить из Центрального каталога кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история (часть 1).

Субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, не более двух раз в течение каждого календарного года (но не более одного раза на бумажном носителе) бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, включая индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории (часть 2).

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории (часть 3).

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (часть 4).

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй (часть 4.1).

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (часть 5).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» изменения в кредитную историю, аннулирование кредитной истории может быть осуществлено только бюро кредитных историй на основании информации, полученной, в частности, от источника формирования кредитной истории.

Вместе с тем в рамках рассмотрения данного дела ответчиком-истцом Кузиной О.В. не представлено доказательств того, что в отношении Кузиной О.В. в каком-либо бюро кредитных историй, включенном в государственный реестр бюро кредитных историй, имеются сведения о кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с ООО МКК «Макс.Кредит».

Кроме того, ответчиком-истцом Кузиной О.В. заявлены требования об обязании ООО МКК «Макс.Кредит» удалить из ее кредитной истории запись о кредите, взятом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» изменения в кредитную историю и аннулировании кредитной истории осуществляется бюро кредитных историй, а информацию об этом направляет, в частности, источник формирования кредитной истории, то есть займодавец (кредитор) по договору займа (кредита). Однако данных требований Кузиной О.В. не заявлено, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем Кузина О.В. не лишена права впоследствии обратиться в суд с соответствующим иском к ООО МКК «Макс.Кредит», предъявив требования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Кузиной О.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей (том 1, л.д. 88-89) не могут быть удовлетворены, поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, определены полномочия представителя Кузиной О.В. на представление ее интересов по всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, при этом из ее содержания не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в деле по настоящему иску в Ефремовском межрайонном суде или конкретном судебном заседании по данному делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований стороной ответчика-истца Кузиной О.В. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тульский правовой центр» (директором которого является Новиков С.К.) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 110-111).

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель ответчика-истца Кузиной О.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в других судебных заседаниях участия не принимал, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Кузиной О.В., приходит к выводу о взыскании с ООО МКК «Макс.Кредит» в пользу Кузиной Ольги Владимировны судебных расходов в размере 30 000 рублей, полагая данные расходы разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Кузиной Ольге ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Кузиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» о признании кредитного договора недействительным, удалении записи о кредитном договоре из кредитной истории, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Кузиной Ольги ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» в пользу Кузиной Ольги ФИО5 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузиной Ольги ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» об удалении записи о кредитном договоре из кредитной истории, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022.

Судья Л.В. Шаталова