Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5149/21 по иску АО «Корпорация «МСП» к Шумскому ФИО5 о взыскании вознаграждения за предоставление банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП», ранее Акционерное общество «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий») была выдана банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ№П в обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № ОГРН №) по кредитному договору (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ№ между Принципалом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО). В соответствии с п. 2.2. Договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление Гарантии Принципал ежегодно уплачивает вознаграждение в размере 1,75% годовых от суммы Гарантии, рассчитываемое за период действия Гарантии. Согласно графику уплаты вознаграждения, за выдачу Гарантий Принципал должен был уплатить вознаграждение за выдачу гарантии в общем размере 839 712 рублей, в том числе: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 904 рубля; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 904 рубля; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 904 рубля. В установленный срок вознаграждение гаранта не было уплачено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП ФИО2 была взыскана задолженность по уплате вознаграждения гаранта за предоставление гарантии, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 904 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 598 рублей. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО2 не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО2 был признан банкротом и введена процедура реализации имущества. АО «Корпорация «МСП» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в общем размере 848 310 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму вознаграждения гаранта за предоставление гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№П в размере 559 808 рублей, в том числе: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 904 рубля; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 904 рубля, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8 798 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (все нормы ГК здесь и далее по тексту изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 ГК установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП», ранее Акционерное общество «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий») была выдана банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ№П в обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН № СНИЛС №, ОГРН №) по кредитному договору (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ№ между Принципалом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В соответствии с п. 2.2. Договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление Гарантии Принципал ежегодно уплачивает вознаграждение в размере 1,75% годовых от суммы Гарантии, рассчитываемое за период действия Гарантии.

Согласно графику уплаты вознаграждения, за выдачу Гарантий Принципал должен был уплатить вознаграждение за выдачу гарантии в общем размере 839 712 рублей, в том числе: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 904 рубля; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 904 рубля; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 904 рубля.

В установленный срок вознаграждение гаранта не было уплачено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП ФИО2 была взыскана задолженность по уплате вознаграждения гаранта за предоставление гарантии, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 904 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 598 рублей.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО2 не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО2 был признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

АО «Корпорация «МСП» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в общем размере 848 310 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение и производство по делу о банкротстве прекращено.

Разрешая спор, суд исходит из условий договора о предоставлении банковской гарантии, и вышеуказанных положений гражданского законодательства, поскольку обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 8 798 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к Шумскому ФИО6 о взыскании вознаграждения за предоставление банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать с Шумского ФИО7 в пользу АО «Корпорация «МСП» сумму вознаграждения гаранта за предоставление гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№П в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, а всего <данные изъяты> 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова