Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к редакции сетевого издания «МК в Новосибирске» novos.mk.ru, печатного средства массовой информации газеты «МК» в Новосибирске» – обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ФИО4, редакции интернет-издания «Сибирский репортер», закрытому акционерному обществу «Телеграфное агентство «Центральная пресса», ФИО1, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО3 к редакции средства массовой информации «Новая Сибирь online», печатного средства массовой информации газеты «Молодая Сибирь – Новая Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь», ФИО6 А, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С. С.В. обратился в суд с иском к редакции сетевого издания «МК в Новосибирске» novos.mk.ru, печатного СМИ газеты «МК» в Новосибирске» – ООО «Аспект», ФИО4, редакции интернет-издания «Сибирский репортер», ФИО1 и просил: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в статье ФИО4 «Откатить от снегохода: в Гостехнадзоре жалуются на начальство», опубликованной в сетевом издании «МК в Новосибирске» (раздел «Общество») ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в печатном СМИ газете «МК» в Новосибирске» в Новосибирске (номер за ДД.ММ.ГГГГ, стр. №), в интернет-издании «Сибирский репортёр» (раздел «Общество») ДД.ММ.ГГГГ (https<адрес>) в части следующей информации: «Однако прежде чем эту премию вручить, С.В. зазывал каждого из работников, кому причиталось № процентов должностного оклада, к себе в кабинет, и объяснял, что на самом деле так много они не заслужили. Поэтому половину они должны ему лично в руки вернуть. Не на его, безусловно, личные нужды, а «на текущие расходы для обеспечения деятельности инспекции в связи с ее плохим материальным обеспечением со стороны областной власти»; «Поэтому все высокопремированные половину своих премий без разговоров лично в руки начальнику и вернули». «То же самое повторилось в октябре, ноябре и декабре... . Таким образом, ФИО3 в общей сложности на «обеспечение деятельности инспекции» удалось собрать № тысячи рублей»; «Люди стали осторожно спрашивать своего руководителя «где деньги, Зин», ну то есть С.В.. Сначала он просто уходил от ответа, потом стал намекать, мол, что это не ваше дело: сказал, на нужды инспекции — значит, на нужды инспекции. Закончилось же все мягкими угрозами, что по особо надоедливым пора бы провести служебную проверку, найти в их работе «коррупционные нарушения» и в итоге уволить»; «Каких-либо взысканий ни разу за девять лет не имел. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ этого года С. Субочев его уволил. И, кстати, вообще без каких-либо служебных проверок, как того требует законодательство»;. «(С. Маслюк считает)..., что он плохо исполнял личные поручения С.. В ДД.ММ.ГГГГ гг. С. ФИО1 вынужден был тратить служебное время и использовать служебный транспорт в личных целях своего начальника, оформляя на его имя недвижимость и земельный участок в Бердске». Кроме того, истец просил обязать редакцию сетевого издания «МК в Новосибирске» novos.mk.ru, печатного СМИ газеты Московский комсомолец МК в Новосибирске – ООО «Аспект» разместить опровержение сведений в сетевом издании «МК в Новосибирске» novos.mk.ru и в печатном СМИ газета Московский комсомолец МК в Новосибирске. Обязать редакцию интернет-издания «Сибирский репортер» (https://sibreporter.info) разместить опровержение сведений в интернет-издании «Сибирский репортёр»; взыскать с редакции сетевого издания «МК в Новосибирске» novos.mk.ru, печатного СМИ газеты московский комсомолец МК в Новосибирске – ООО «Аспект» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 600 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ЗАО «Телеграфное агентство «Центральная пресса» - издатель журнала «Сибирский репортер».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сетевом издании «МК в Новосибирске» ДД.ММ.ГГГГ, а также в печатном СМИ газете Московский комсомолец МК в Новосибирске (номер за ДД.ММ.ГГГГ), в интернет-издании «Сибирский репортёр» была опубликована статья автора ФИО4 «Откатить от снегохода: в Гостехнадзоре жалуются на начальство». Данная статья содержит информацию, не соответствующую действительности, чем порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, в статье указано, что данная информация стала известна со слов бывшего подчиненного С. С.В. – ФИО1 В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Кроме того, С. С.В. обратился в суд с иском к редакции СМИ «Новая Сибирь online», печатного СМИ газеты Молодая Сибирь – Новая Сибирь, А ФИО6, ФИО1 и просил: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в статье А ФИО6 «На что чиновники отдали свои премии?», опубликованной в средстве массовой информации «Новая Сибирь online» (раздел «Общество») ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в печатном СМИ газете Молодая Сибирь - Новая Сибирь (№ за ДД.ММ.ГГГГ). «Суть трудового спора: по утверждению С. ФИО1а, одного из бывших сотрудников инспекции, его начальник допустил неоднократные нарушения законодательства и, боясь ответственности, решил запугать своего сотрудника, чтобы тот никому ничего не рассказывал»; «Впрочем, в этой ситуации причина спора не важна. Но, рассказывая о нем, «МК» в Новосибирске» сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года начальник ФИО9 премировал шесть работников инспекции на № процентов оклада. Но прежде чем вручить премию, С.В. вызывал каждого из счастливчиков к себе в кабинет и сообщал, что половину полученных средств они должны ему вернуть - якобы на текущие расходы для обеспечения деятельности инспекции. Общая сумма полученных С. денег, согласно предоставленным сотрудниками документам, составила № тысячи рублей»; «Когда сотрудники начали интересоваться, когда она (новая техника) появится, С. сначала отмалчивался, а потом стал угрожать проверками. В итоге тот, кто спрашивал чаще других (а им оказался начальник одного из отделов С. ФИО1), был уволен»; «ФИО1 был одним из особо приближенных к С. лиц: в рабочее время выполнял личные поручения начальника». «За ФИО1 разоблачать начальника начали и другие». Также истец просил обязать редакцию СМИ «Новая Сибирь online», печатного СМИ газеты Молодая Сибирь – Новая Сибирь разместить опровержение сведений, указанных выше, взыскать с редакции СМИ «Новая Сибирь online», печатного СМИ газеты Молодая Сибирь – Новая Сибирь компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, взыскать с А ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определениями Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ООО «Газета «Новая Сибирь».

В обоснование заявленных требований С. С.В. указал, что в СМИ «Новая Сибирь Online», печатном СМИ газете Молодая Сибирь – Новая Сибирь размещена статья авторства А ФИО6 «На что чиновники отдали свои премии?». Данная статья содержит информацию, не соответствующую действительности, чем порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, в статье указано, что данная информация стала известна со слов бывшего подчиненного С. С.В. – ФИО1 В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО3 объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает истца извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Аспект», ООО «Газета «Новая Сибирь» (СМИ: МК в Новосибирске, «Новая Сибирь») в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск (Т. № л.д. 19-26).

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что информация, опубликованная в средствах массовой информации, соответствует действительности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда о восстановлении его на работе, свидетельскими показаниями, его пояснениями.

Главный редактор редакция интернет-издания «Сибирский репортёр», представитель ЗАО «Телеграфное Агентство «Центральная пресса» был извещен судом надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее просили в удовлетворении иска отказать.

А ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно пояснениям ответчиков, данные лица не являются настоящими авторами статьи, а являются псевдонимами ФИО7 и группы авторов Московского комсомольца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Распоряжением губернатора <адрес>№-рк от ДД.ММ.ГГГГС. С.В. назначен на должность начальника инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекции гостехнадзора) <адрес> (Т. № л.д.№).

В печатном российском региональном еженедельнике «МК» в Новосибирске» за ДД.ММ.ГГГГ№), сетевом издании «МК в Новосибирске» от ДД.ММ.ГГГГ (URL адрес: <адрес>) опубликована статья ФИО4 «Откатить от снегохода: в Гостехнадзоре жалуются на начальство». Указанная статья продублирована в сетевом интернет-издании «Сибирский репортер» ДД.ММ.ГГГГ (электронный путь: <адрес>), что подтверждается представленным в материалы дела печатным изданием, протоколом осмотра доказательств и не опровергается лицами, участвующими в деле (Т. № л.д.№, л.д.№).

В данной статье содержится информация о том, что начальник инспекции ФИО9 в сентябре-декабре прошлого года издавал приказы о премировании, при этом шести сотрудникам устанавливались повышенные (по сравнению с другими) премии в размере до 800 процентов должностного оклада. Далее в статье указывается, что «прежде чем эту премию вручить С.В. зазывал каждого из работников, кому причиталось 800 процентов должностного оклада, к себе в кабинет, и объяснял, что на самом деле так много они не заслужили. Поэтому половину они должны ему лично в руки вернуть. Не на его, безусловно, личные нужды, а «на текущие расходы для обеспечения деятельности инспекции в связи с ее плохим материальным обеспечением со стороны областной власти»… (сотрудники) «за инспекцию болеют всей душой»,… «поэтому все высокопремированные половину своих премий без разговоров лично в руки начальник и вернули. То же самое повторилось в ДД.ММ.ГГГГ... . Таким образом, ФИО3 в общей сложности на «обеспечение деятельности инспекции» удалось собрать 364 тысячи рублей». В статье указано, что никакое материально-техническое обеспечение фактически не было приобретено. «Люди стали осторожно спрашивать своего руководителя «где деньги, Зин», ну то есть С.В.. Сначала он просто уходил от ответа, потом стал намекать, мол, что это не ваше дело: сказал, на нужды инспекции — значит, на нужды инспекции. Закончилось же все мягкими угрозами, что по особо надоедливым пора бы провести служебную проверку, найти в их работе «коррупционные нарушения» и в итоге уволить».

Кроме того, в статье говорится о С. Маслюке, который был, по мнению автора статьи, незаконно уволен из Инспекции Гостехнадзора. «Каких-либо взысканий ни разу за девять лет не имел. Тем не менее 2 июля этого года С. Субочев его уволил. И, кстати, вообще без каких-либо служебных проверок, как того требует законодательство». «(С. Маслюк считает)..., «что он плохо исполнял личные поручения С.. В ДД.ММ.ГГГГ гг. С. ФИО1 вынужден был тратить служебное время и использовать служебный транспорт в личных целях своего начальника, оформляя на его имя недвижимость и земельный участок в Бердске».

Кроме того, в СМИ «Новая Сибирь online» ДД.ММ.ГГГГ (https://newsib.net/obshchestvo/na-chto-chinovniki-otdali-svoi-premii.html), печатном СМИ газете Молодая Сибирь - Новая Сибирь (№ за ДД.ММ.ГГГГ) размещена статья А ФИО6 «На что чиновники отдали свои премии?».

Из указанной статьи следует, что сотрудники Гостехнадзора<адрес> обратились в прессу, пожаловавшись, что работодатель нарушил их права. Также в статье указано, что «глава региона ФИО10 подтвердил, что в курсе ситуации, и сообщил, что в учреждении проводится проверка». Как указано в статье: «Суть трудового спора: по утверждению С. ФИО1а, одного из бывших сотрудников инспекции, его начальник допустил неоднократные нарушения законодательства и, боясь ответственности, решил запугать своего сотрудника, чтобы тот никому ничего не рассказывал. Об этом ФИО1 и рассказал в обращении в главе региона. Впрочем, в этой ситуации причина спора не важна. Но, рассказывая о нем, «МК» в Новосибирске» сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года начальник ФИО9 премировал шесть работников инспекции на № процентов оклада. Но прежде чем вручить премию, С.В. вызывал каждого из счастливчиков к себе в кабинет и сообщал, что половину полученных средств они должны ему вернуть - якобы на текущие расходы для обеспечения деятельности инспекции. Общая сумма полученных С. денег, согласно предоставленным сотрудниками документам, составила № тысячи рублей». Также в статье указано, что «как сообщает «МК», в самом подразделении новой техники не появилось… С. сначала отмалчивался, а потом стал угрожать проверками. В итоге тот, кто спрашивал чаще других (а им оказался начальник одного из отделов С. ФИО1), был уволен. Тут нужно отметить, что ФИО1 был одним из особо приближенных к С. лиц: в рабочее время выполнял личные поручения начальника. Увольнение такого человека – это своего рода послание другим сотрудникам, смысл которого очевиден: коль уж я его уволил, то вас-то и подавно» … «За ФИО1 разоблачать начальника стали и другие».(Т. № л.д.№).

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» закреплено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены сведения, изложенные в средствах массовой информации, в том числе, электронных изданиях, на предмет их достоверности. Большинство фактов, изложенных в указанных статьях, нашли свое подтверждение.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что С. С.В. как начальником Инспекции Гостехнадзора НСО ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О премировании», которым предусматривалось премирование № сотрудников инспекции. Шесть сотрудников инспекции, включая Ч Д.В., Б С.В., ФИО1, М Н.В., Ф П.В., Б Е.С. были премированы в размере № процентов оклада денежного содержания, остальные – в размере № процентов. В соответствии с приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О премировании» вышеуказанные сотрудники были премированы в размере № процентов оклада денежного содержания, остальные сотрудники инспекции – в размере № процентов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудников инспекции были премированы в размере от № процентов оклада денежного содержания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к в размере № процентов оклада денежного содержания были премированы М Н.В., Ф П.В., Ч Д.В., в размере № процентов – Б Е.С. остальные сотрудники – в меньшем размере.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами о премировании (Т. № л.д.№), докладом о результатах проверки, проведенной в соответствии с приказом администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пк в отношении С. С.В. (Т. № л.д. №), пояснениями ответчика ФИО1 ( Т. № л.д.№), свидетеля Ф П.В. (Т. № л.д.№).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что часть сотрудников, премированных в повышенном размере, действительно передавали около половины полученных в качестве премий денежных средств С. С.В. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1, свидетелей Ф П.В., ФИО11 (Т. № л.д.№), платежными поручениями (Т. № л.д.№), из которых усматривается, что в течение нескольких дней после получения премий ФИО1, Б Е.С. действительно производили снятие денежных средств в размере около №% от полученных премии.

При этом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения сведения, изложенные в статье «Откатить от снегохода: в Гостехнадзоре жалуются на начальство» о том, что «все высокопремированные половину своих премий без разговоров лично в руки начальник и вернули…. Таким образом, ФИО3 в общей сложности на «обеспечение деятельности инспекции» удалось собрать № тысячи рублей», а также о том, что «…С.В. зазывал каждого из работников, кому причиталось № процентов должностного оклада, к себе в кабинет, и объяснял, что на самом деле так много они не заслужили».

Так, в судебном заседании подтвердился факт передачи денежных средств после получения премий ФИО1 и Ф П.В. Кроме того, в ходе проведенной служебной проверки в отношении С. С.В. подтвердился факт передачи части премиальных средств С. С.В. Б Е.С. Как следует из представленных материалов дела, данным лицам С. С.В. действительно указывал на необходимость передачи данных денежных средств с целью обеспечения материально-технической базы Инспекции Гостехнадзора.

Между тем, факт передачи денежных средств С. С.В. Ч Д.В., Б С.В., М Н.В. не нашел своего подтверждения. При этом суд учитывает, что при проведении служебной проверки данные лица отрицали то, что ФИО3 им предлагалось передать денежные средства, а они их передавали (Т. № л.д.№). Кроме того, в судебном заседании установлено, что был подтвержден факт передачи С. С.В. сотрудниками денежных средств в размере 186 000 рублей. Доказательств передачи С. С.В. денежных средств в размере 364 000 рублей суду не представлено (Т. № л.д.№).

С учетом изложенного, не являются достоверными сведения, содержащиеся в статье «Откатить от снегохода: в Гостехнадзоре жалуются на начальство», опубликованной в сетевом издании «МК в Новосибирске» (раздел «Общество») ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в печатном СМИ газете Московский комсомолец МК в Новосибирске (номер за ДД.ММ.ГГГГ, стр. №), в интернет-издании «Сибирский репортёр» (раздел «Общество») ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) в части указания на то, что «все высокопремированные сотрудники половину своих премий без разговоров лично в руки начальник и вернули» в части указания на «все», «Однако прежде чем эту премию вручить, С.В. зазывал каждого из работников, кому причиталось № процентов должностного оклада, к себе в кабинет, и объяснял, что на самом деле так много они не заслужили»; «Таким образом ФИО3 в общей сложности на «обеспечении деятельности инспекции» удалось собрать 364 тысячи рублей». В указанной части сведения подлежат частичному опровержений, с исключением фразы о том, что «все» высоко премированные сотрудники, «каждого сотрудника», а также «в общей сложности на «обеспечение деятельности инспекции» удалось собрать № тысячи рублей».

При этом, устанавливая автора информации, признанной судом недостоверной, суд учитывает пояснения главного редактора СМИ «МК в Новосибирске», согласно которому, ФИО4 является псевдонимом коллектива авторов «МК» в Новосибирске». Основным редактором статьи и ее автором выступал ФИО5 Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, именно автор статьи ФИО5 и редакция сетевого издания «МК в Новосибирске» novos.mk.ru, печатного средства массовой информации газеты МК в Новосибирске – общество с ограниченной ответственностью «Аспект» являются надлежащими ответчиками по делу о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Также обязанность по опровержению недостоверной информации должна быть возложена на редакцию сетевого издания «Сибирский репортер», которая продублировала на своем интернет-сайте статью без указания на первоначальный источник.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недостоверной информации, содержащейся в статье «На что чиновники отдали свои премии» в части указания на то, что «прежде чем вручить премию, С.В. вызывал каждого из счастливчиков к себе в кабинет и сообщал, что половину полученных средств они должны ему вернуть - якобы на текущие расходы для обеспечения деятельности инспекции. Общая сумма полученных С. денег, согласно предоставленным сотрудниками документам, составила 364 тысячи рублей». При этом суд учитывает, что из системного толкования содержания статьи следует, что данная фраза приводится как цитата статьи «Московского комсомольца», а следовательно, не является утверждением о фактах, изложенным автором статьи «На что чиновники отдали свои премии?».

Между тем, остальные сведения, изложенные в статьях «Откатить от снегохода: в Гостехнадзоре жалуются на начальство» и «На что чиновники отдали свои премии?» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, сведения о том, что «ФИО1 был одним из особо приближенных к С. лиц: в рабочее время выполнял личные поручения начальника» и что ««(С. Маслюк считает)..., что он плохо исполнял личные поручения С.. В ДД.ММ.ГГГГ гг. С. ФИО1 вынужден был тратить служебное время и использовать служебный транспорт в личных целях своего начальника, оформляя на его имя недвижимость и земельный участок в Бердске» являются достоверными, подтверждаются пояснениями самого ФИО1, свидетеля Ф П.В. представленными в материалы дела копиями доверенностей (Т. № л.д. №), решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т. №), определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Так, ФИО1 и свидетель Ф П.В. пояснили, что С. С.В. намеревался приобрести земельный участок, который предварительно необходимо было надлежащим образом оформить на собственника Г А.М. В связи с чем, С. С.В. обратился к ФИО1 с просьбой помочь в его оформлении, ФИО1 неоднократно с согласия С. С.В. в рабочее время с использованием служебного транспорта ездил в Бердский городской суд и администрацию с целью оформления данного земельного участка.

Таким образом, факт осуществления ФИО1 личных поручений С. С.В. нашел свое подтверждение. Фраза о том, что С. ФИО1 полагает, что он плохо исполнял личные поручения С.. В ДД.ММ.ГГГГ гг. С. ФИО1 является оценочным суждением и не может быть оценена судом с точки зрения достоверности.

Сведения о том, что «Каких-либо взысканий ни разу за девять лет не имел (в статье идет речь о С. Маслюке). Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ года С. Субочев его уволил. И, кстати, вообще без каких-либо служебных проверок, как того требует законодательство», о том, что «Люди стали осторожно спрашивать своего руководителя «где деньги, Зин», ну то есть С.В.. Сначала он просто уходил от ответа, потом стал намекать, мол, что это не ваше дело: сказал, на нужды инспекции — значит, на нужды инспекции. Закончилось же все мягкими угрозами, что по особо надоедливым пора бы провести служебную проверку, найти в их работе «коррупционные нарушения» и в итоге уволить» и «Когда сотрудники начали интересоваться, когда она (новая техника) появится, С. сначала отмалчивался, а потом стал угрожать проверками. В итоге тот, кто спрашивал чаще других (а им оказался начальник одного из отделов С. ФИО1), был уволен», а также о том, что «Суть трудового спора: по утверждению С. ФИО1а, одного из бывших сотрудников инспекции, его начальник допустил неоднократные нарушения законодательства и, боясь ответственности, решил запугать своего сотрудника, чтобы тот никому ничего не рассказывал» являются достоверными.

Так свидетели Ф П.В., ФИО11, ответчик ФИО1 подтвердили, что они как лица, передавшие часть полученных денежных средств С. С.В. для улучшения материально-технического обеспечения Инеспекции Гостехнадзора НСО действительно интересовались, что именно было приобретено на денежные средства и по какой причине не усматривается приобретение оргтехники для Инспекцтт. При этом, Ф П.В., ФИО1 подтвердили факт того, что со стороны С. С.В. были озвучены фразы о возможных проведениях служебных проверок в отношении сотрудников.

Более того, свидетель Ф П.В. пояснил, что он являлся одним из сотрудников, передававших денежные средства С. С.В. с целью приобретения оргтехники для Инспекции Гостехнадзора НСО. После того, как он стал интересоваться о судьбе денежных средств, написал заявление о данном случае <адрес>, С. С.В. инициировал служебную проверку и отстранил его от должности. Служебная проверка, проведенная в отношении С. С.В. была признана незаконной, что подтверждается докладом о результатах служебной проверки в соответствии с приказом администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пк ДСП «Об осуществлении проверки» (Т. №). Так, согласно докладу в ходе проверки были выявлены допущенные С. С.В. нарушения норм пункта 6 (подпункт «а») пункта № Положения о проверке, выразившиеся в: 1. организации и осуществлении в отношении Ф П.В., проверки «антикоррупционной комиссией по служебной проверке» по «факту несоблюдения ограничений и запретов, установленных» федеральным законодательством. Данная проверка проведена на основании приказа, изданного С. С.В. При этом председателем указанной «антикоррупционной комиссии по служебной проверке» был С. С.В.; 2. отстранении Ф П.В. от должности на время проведения проверки.

Распоряжением врио губернатора НСО от ДД.ММ.ГГГГ к С. С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения (Т. №). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении С. С.В. к дисциплинарной ответственности признан законным и обоснованным, подтвержден факт нарушения С. С.В. требований законодательства о государственных служащий при проведении проверки в отношении Ф П.В.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что С. С.В., после того, как ответчик отказался продолжать исполнять личные поручения истца, не связанные со служебной деятельностью, а также стал интересоваться судьбой переданных денежных средств, была инициирована процедура увольнения в отношении ФИО1, которая основывалась на подложных документах.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ начальника Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О прекращении служебного контракта» в соответствии с которым расторгнут служебный контракт с ФИО1ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы – заместителя главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора<адрес>. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе признано законным и обоснованным.

Так, указанным решением суда установлено, что приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, на основании которых с ним ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут служебный контракт, не являются законными. Более того, решением суда установлен факт того, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен в установленном порядке не был, а следовательно, мог пояснять представителям СМИ о том, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Также данным решением установлен факт нарушения порядка проведения служебной проверки (Т. №№).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование С. С.В. о признании информации недостоверной, подлежащей опровержению подлежит удовлетворению в объеме, определенном судом. В остальной части, сведения, изложенные в статьях, нашли свое подтверждения.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 150,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных С. С.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, установления факта того, что большая часть информации, представленная в статье «Откатить от снегохода: в Гостехнадзоре жалуются на начальство» нашла свое подтверждение, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей и взыскать его с редакции сетевого издания «МК в Новосибирске» <адрес>, печатного средства массовой информации газеты Московский комсомолец МК в Новосибирске – общества с ограниченной ответственностью «Аспект».

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку данное лицо не существует, уточнение требований истцом или ходатайства о замене ответчика не производилось. Оснований для взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, редакции СМИ «Новая Сибирь online», печатного СМИ газеты «Молодая Сибирь-Новая Сибирь», А ФИО6 судом не усматривается, поскольку материалами дела не установлен факт нарушения данными лицами прав и законных свобод и интересов истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к редакции сетевого издания «МК в Новосибирске» novos.mk.ru, печатного средства массовой информации газеты «МК» в Новосибирске» – обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ФИО4, редакции интернет-издания «Сибирский репортер», закрытому акционерному обществу «Телеграфное агентство «Центральная пресса», ФИО1, ФИО5, редакции средства массовой информации «Новая Сибирь online», печатного средства массовой информации газеты «Молодая Сибирь – Новая Сибирь» обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь», ФИО6 А, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недостоверный, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 информацию, содержащуюся в статье «Откатить от снегохода: в Гостехнадзоре жалуются на начальство», опубликованной в сетевом издании «МК в Новосибирске» (раздел «Общество») ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в печатном средстве массовой информации – газете «МК» в Новосибирске» (номер за ДД.ММ.ГГГГ, стр. №), интернет-издании «Сибирский репортёр» (раздел «Общество») ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в части следующих сведений:

«С.В. зазывал каждого из работников, кому причиталось № процентов должностного оклада к себе в кабинет и объяснял, что на самом деле так много они не заслужили» в части указания на «каждого».

«Поэтому все высоко премированные половину своих премий без разговоров лично в руки начальник и вернули» в части указания на «все».

«Таким образом ФИО3 в общей сложности на «обеспечении деятельности инспекции» удалось собрать № тысячи рублей».

Обязать редакцию сетевого издания «МК в Новосибирске» novos.mk.ru, печатного средства массовой информации газеты «МК» в Новосибирске» – общество с ограниченной ответственностью «Аспект», редакцию интернет-издания «Сибирский репортёр» разместить сообщение, опровергающее сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в статье «Откатить от снегохода: в Гостехнадзоре жалуются на начальство».

Взыскать с редакцию сетевого издания «МК в Новосибирске» novos.mk.ru, печатного средства массовой информации газеты «МК» в Новосибирске» – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с редакцию сетевого издания «МК в Новосибирске» novos.mk.ru, печатного средства массовой информации газеты «МК» в Новосибирске» – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова