Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Тверь», филиалу АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк о признании договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тверь», филиалу АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк о признании договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указали следующее. 27.01.2009 директору филиала «Бежецкмежрайгаз» ФИО5 от кооператива жильцов от имени ФИО1 было написано заявление на заключение договора на техническое обслуживание газопровода высокого давления, ГРПШ-05-2У1, газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов <адрес> и пуско-наладочных работ по введению в строй ГРПШ-05-2У1 и систем газопровода. Данное заявление (без подписи) написано не ФИО1, без ее и ФИО2 согласия. 05.08.2009 был составлен договор № ТОГ-Беж-Д-128 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования между ОАО «Тверьоблгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Тверь») и ФИО1, действующей от имени простого товарищества, в состав которого входили ФИО2, ФИО1, ФИО6 Данный договор ФИО1 не подписывала, считает его подложным. О существовании данного договора они узнали в 2013 г., когда стали приходить извещения о задолженности по обслуживанию. Ими неоднократно предпринимались попытки расторгнуть данный договор. 07.09.2021 директору филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк ФИО7 было написано заявление о подложности оспариваемого ими договора. Ссылаясь на положения ст. 1, 8, 153, 154, 160, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просили признать договор от 05.08.2009 № ТОГ-Беж-Д-128 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования между ОАО «Тверьоблгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Тверь») и ФИО1, действующей от имени простого товарищества, в состав которого входили ФИО1, ФИО2 и ФИО6, незаключенным; взыскать с филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 указано следующее. На основании ст. 7 Федерального закона от 31.03.199 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газопроводы высокого давления и газораспределительные пункты шкафные (ГРПШ) строятся и обслуживаются за счет специализированной организации, которой в г. Бежецк является филиал АО «Газпром газораспределение Тверь». Газораспределительная система, состоящая из газопровода высокого давления, ГРПШ-05-2У1 и газопровода низкого давления построена за счет денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО6 Объекты повышенной опасности – газопроводы высокого давления и ГРПШ, не должны строиться и находиться в собственности потребителей газа и обслуживаться за их счет. На основании абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативно-правовыми актами. Филиал АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк нарушил норму данной статьи, действовал недобросовестно, установив ГРПШ-05-2У1 с пропускной способностью 500 кубических метров газа в час для жилого комплекса, а не трех домов <адрес>. Для газоснабжения указанных домов требовалось сооружение с максимально часовым ходом газа не более 15 кубических метров газа в час, для которого разрешение на строительство не требуется. Договор, который нарушает требования закона, ничтожен. Погашение о необходимости погашения задолженности в адрес ФИО1 было направлено ответчиком 21.06.2013 без акта выполненных работ. Договор на техническое обслуживание на руки ФИО1 не выдавался. По решению Бежецкого городского суда Тверской области от 08.11.2016 исполнение оспариваемого договора началось 01.01.2014 на указывает то обстоятельство, что период, за который взыскивается задолженность, - с 01.01.2014 по 31.08.2014). Требования по договору за ранние периоды ответчиком не заявлялись. ФИО1 и ФИО2 не являлись участниками оспариваемой сделки, договор не подписывали. Полагают, что срок исковой давности ими не пропущен. Дополнительно указали, что простое товарищество, состоящее из ФИО1, ФИО2 и ФИО6 прекратило свое существование 10.05.2019.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тверь» представил письменные возражения на иск, где указал следующее. Газопровод высокого давления ГРПШ-05-2У1, газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов № <адрес> <адрес> согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.11.2006 является общедолевым иуществом ФИО2, ФИО1 и ФИО6 В силу положений ст. 246 Гражданского кодекса Росийской Федерации вопросы, связанные с распоряжением общедолевым имуществом, разрешаются по соглашению всех ее участников. ФИО6 никаких требований к АО «Газпром газораспределение Тверь» не заявляет. Кроме того, оспариваемый договор не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов, а также не влечет для них неблагоприятных последствий. При этом, сторона ответчика, ссылаясь на положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на пропуск истцами срока исковой давности.

Определением суда от 29.11.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оспариваемый договор не подписывала. Подпись от ее имени выполнена не ею, а иным лицом. Факт исполнения договора со стороны АО «Газпром газораспределение Тверь» не оспаривала, указав, что работники данной организации периодически приходят на участок, где расположен газопровод и ГРПШ, осматривают его. Однако, ей не известно, что они делают, какие работы производят. С претензиями относительно качества произведенного технического обслуживания газопровода и ГРПШ она к ответчику не обращалась. Взысканные по решениям суда денежные средств в пользу ответчика за техническое обслуживание она выплачивает. Договор от 05.08.2009 оспаривает только на том основании, что он ею не подписывался. Кроме того, она не согласна с условиями договора относительно стоимости оказываемых услуг. Понимает, что газопровод является опасным объектом и должен находиться на обслуживании у организации, имеющей лицензию. В случае удовлетворения заявленных ею требований, она намеревается заключить договор с АО «Газпром газораспределение Тверь» на техническое обслуживание, но уже на других условиях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 и третье лицо - ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что работники АО «Газпром газораспределение Тверь» приходили и осматривали газопровод. Какие работы выполняли, ему не известно. Считал, что на заявленные истцами требования срок исковой давности не распространяется. Обратил внимание, что заявление на заключение договора на техническое обслуживание написано от кооператива жильцов в лице ФИО1 Однако никакого кооператива тогда не было. Подпись ФИО1 в данном заявлении отсутствует.

Представитель ответчика – АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласилась, указав, что договор стороной ответчика исполняется, работы по техническому обслуживанию спорного газопровода производятся.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, однако, неоднократно направляемую ему судом корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанное лицо уклоняется от получения судебных извещений, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По свидетельствам о государственной регистрации права собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, являются, соответственно, ФИО1 и ФИО2

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.11.2006 года (газопровод высокого давления ГРПШ-05-2Н1, низкого давления для газоснабжения жилых домов <адрес> в <адрес>), приемочной комиссией в составе ФИО2, (жилой <адрес>), ФИО1 (жилой <адрес>), ФИО6 (жилой <адрес>) строительно-монтажные работы по строительству объекта - газопровода высокого давления, ГРПШ-05-2Н1, низкого давления для газоснабжения указанных домов общей протяженностью 123,1 п.м., выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект принят заказчиком – председателем комиссии ФИО2, ФИО1, ФИО6 с 22.11.2006 вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Таким образом, собственниками указанных объектов (газопроводы, ГРПШ) являются ФИО2, ФИО1 и ФИО6 (у каждого по 1/3 доли в праве). Изложенное в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, подтверждено стороной истца, которая пояснила, что готовит документы для государственной регистрации права.

Из заявления от 27.01.2009 следует, что кооператив жильцов в лице ФИО1 просит заключить договор на техническое обслуживание газопровода высокого давления ГРПШ, низкого давления к жилым домам <адрес><адрес> <адрес>, а также провести пусконаладочные работы по введению в строй ГРПШ, системы газопровода.

05.08.2009 г. между ОАО «Тверьоблгаз» (после переименования АО «Газпром газораспределение Тверь») и простым товариществом в лице ответственного ФИО1 заключен договор № ТОГ-Беж-Д-128 на техническое облуживание газопроводов и газового оборудования.

По условиям данного договора ответчик обязуется производить техническое обслуживание газопровода высокого давления с ГРПШ, газопровода низкого давления, предназначенных для газоснабжения жилых домов <адрес> по ценам, указанным в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать своевременное и качественное выполнение технического обслуживания в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002, «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» и других действующих НТД; обеспечивать круглосуточное аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования; производить работы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в установленные заказчиком сроки. Обязанности и права Заказчика установлены разделом 3 договора, в соответствии с которым (п. 3.1.1) заказчик обязуется в установленные сроки производить оплату работ.

Как следует из пункта 4.3 договора, не подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ в течение 3-х рабочих дней и не предоставление исполнителю обоснованного письменного отказа от его подписания расценивается сторонами как выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до его расторжения по соглашению сторон. Срок действия настоящего договора не ограничен.

Из эксплуатационного журнала газопроводов по маршруту № 01/9 от 13.01.2021 следует, что проводились проверка состояния охранных зон и технический осмотр.

Журналом регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков за период с 29.07.2020 по 18.06.2021 подтверждается, что проводился технический осмотр пунктов редуцированного газа применительно к ГРПШ, расположенного ан <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика извещениям о проведении технического обслуживания (л.д.114-126) и почтовым уведомлениям (л.д.108-113) истцы ФИО1 и ФИО2 уведомлялись ответчиком о предстоящих работах по техническому обслуживанию принадлежащего им газопровода. Изложенное стороной истца не оспаривалось.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 08.11.2016 с ФИО8, ФИО2 и ФИО6 в пользу АО «Газпром газораспределение Тверь» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № ТОГ-Беж-Д-128 от 05.08.2009 за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 в размере 67 731 руб. 52 коп. в равных долях с каждого, т.е. по 22 577 руб. 17 коп.

Указанный судебный акт обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 10.01.2017.

Вышеприведенным решением суда установлено, что услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования по договору№ ТОГ-Беж-Д-128 от 05.08.2009 за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 были оказаны АО «Газпром газораспределение Тверь» в полном объеме.

Аналогичное усматривается из судебных актов мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 04.12.2018 и мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 02.12.2020, которыми с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по договору № ТОГ-Беж-Д-128 от 05.08.2009 за оказанные АО «Газпром газораспределение Тверь» услуги по техническому обслуживанию за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2020 по 31.07.2020. Данные решения оспорены, оставлены без изменения, вступили в законную силу 05.03.2019 и 10.03.2021.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел по искам АО «Газпром газораспределение Тверь» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности за оказанные по техническому обслуживанию услуги, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение и должны учитываться при разрешении требований о признании договора незаключенным.

Вышеприведенными судебными решениям установлено, что услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на основании оспариваемого стороной истца договора оказаны АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, за что с истцов по судебным решениям была взыскана задолженность.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического исполнения ответчиком АО «Газпром газораспределение Тверь» условий оспариваемого ФИО1 и ФИО2 договора, а также принятие ФИО1 и ФИО2 исполнения услуг от АО «Газпром газораспределение Тверь» в рамках заключенного и оспариваемого ими договора от 05.08.2009. Изложенное лишает истцов права ссылаться на незаключенность договора № ТОГ-Беж-Д-128 от 05.08.2009.

Учитывая, что факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору и принятие истцами оказываемых АО «Газпром газораспределение Тверь» услуг по техническому обслуживанию в отсутствие каких-либо возражений установлен, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий оспариваемого договора. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств считать оспариваемый договор незаключенным, в материалах дела не имеется.

Изложенное не позволяет суду признать договор № ТОГ-Беж-Д-128 от 05.08.2009 незаключенным.

Кроме этого, суд соглашается с позицией представителя АО «Газпром газораспределение Тверь» о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. №313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Оспариваемый договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования заключен 05.08.2009. Как указывают истцы ФИО1 и ФИО2 о данном договоре они узнали в 2013 г., а 08.11.2016 с них решением суда взыскана задолженность за оказываемые ответчиком по настоящему делу услуги по техническому обслуживанию газопроводов.

С исковым заявлением в суд истцы обратились только 14.10.2021.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права, ФИО1 и ФИО2, действуя разумно и предусмотрительно, должны были узнать в день подписания договора, но не позднее даты, когда сторона ответчика приступила к выполнению условий договора, а в последующем взыскала с истцов задолженность за оказываемые услуги по техническому обслуживанию.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, сторона истца суду не представила.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Тверь», филиалу АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Бежецк о признании договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Дело № 2-514/2021