Гражданский кодекс часть 1

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Альянс – Недвижимость» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Альянс – Недвижимость» (далее по тексту – ООО «РК «Альянс-Недвижимость») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указало, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленным в материалы дела объяснениям – третье лицо – ФИО1 по существу спора пояснил, что в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Служба кадастровых инженеров» (далее по тексту – ООО «СКИ») и <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве субпорядчика, для выполнения субподрядных работ был привлечен ФИО3, между ответчиком и истцом договоры и соглашения на выполнение субподрядных работ и оказания услуг не заключались. Данные объяснения удостоверены нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 ФИО1 также представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что взаимоотношения сторон данного дела по исполнению работ по изготовлению и согласованию проектной документации сложились в виде «двойного субподряда», в котором ООО «СКИ» для исполнения контракта, заключенного с <данные изъяты>» привлекло в качестве субподрядчика ФИО1, а он, в свою очередь по устной договоренности привлек ФИО3, как физическое лицо, а не ООО «РК «Альянс-Недвижимость». В соответствии с подп. 4.4.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «СКИ» имеет право по согласованию с заказчиком <данные изъяты>» привлекать на договорных или иных условиях за свой счет третьих лиц. Согласно указанным полномочиям, ООО «СКИ» привлекло для исполнения спорных работ в качестве субподрядчика третье лицо ФИО1, заключив с ним договор субподряда №с от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив ему выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно – кассовыми ордерами и чеками Сбербанка онлайн за ДД.ММ.ГГГГ года. Субподрядчик, привлеченный к выполнению работ, вправе часть своих работ также передать в субподряд (субподряд второго уровня). Привлечение субподрядчиков второго уровня к выполнению работ не противоречит действующему законодательству и подчиняется общим правилам ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другим положениям о подряде. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 привлек в качестве субподрядчика второго уровня истца, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам переписки ДД.ММ.ГГГГ истец составил с ФИО1 договор на оказание услуг по изготовлению технического паспорта, проекта перепланировки, технического плана, кадастрового паспорта, согласование фасадов, перепланировки на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, именуя в нем ФИО1, в качестве заказчика услуг. В соответствии с п. 3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 обязуется оплатить услуги исполнителя ООО «РК «Альянс-Недвижимость» в размере <данные изъяты> рублей. В последствии сумма договора была пересмотрена и составила <данные изъяты> рублей, так как ООО «РК «Альянс-Недвижимость» привлекло в качестве изготовителя проектной документации АНО «Научное образование ПРОГРЕССИВА», о чем свидетельствует заключенный договор №-НО от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно – изыскательных работ, и с <данные изъяты>» для изготовления технической документации (договор подряда на производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ). Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по договору, однако ответа на претензию не последовала. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РК «Альянс-Недвижимость» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, а далее по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 7 500 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.

Истец – представитель ООО «РК «Альянс-Недвижимость», ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, от генерального директора ООО «РК «Альянс-Недвижимость» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, третье лицо – представитель ООО «СКИ» ФИО6 в судебном заседании не возражали рассмотрению дела в отсутствии истца и ответчика. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – представитель ООО «СКИ» ФИО6 в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СКИ» и <данные изъяты>» был заключен договор субподряда по исполнению работ по изготовлению и согласованию проектной документации по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

В свою очередь для исполнения контракта ООО «СКИ» привлекло ФИО1 в качестве субподрядчика.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривалось.

Из пояснений ответчика ФИО1 в отзыве на исковое заявление следует, что ФИО1 по устной договоренности привлек для выполнения вышеуказанных работ ФИО2, как физическое лицо, а не как фирму ООО «РК «Альянс – Недвижимость», при этом какие – либо договора не заключались, им не подписывались.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению технического паспорта, проекта перепланировки, технического плана, кадастрового паспорта, согласование фасадов, перепланировки на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках исполнения которого истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по заключенным между истцом и <данные изъяты>» договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены допустимые, достаточные доказательства возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения, равно и наличие между ними каких – либо договорных отношений, а ссылка истца на переписку с ответчиком по электронной почте, таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт заключения между ними какого – либо договора, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «РК «Альянс - Недвижимость» исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Также следует отметить, что истец указывает на то, что договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, как следует из представленных материалов дела, а также было установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №№, что договор подряда № № на оказание услуг по изготовлению технического паспорта, проекта перепланировки, технического плана, кадастрового паспорта, согласование фасадов, перепланировки на помещение, расположенное по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел каких – либо полномочий по заключению договоров субподряда, в том числе с ООО «РК «Альянс-Недвижимость», поскольку у него отсутствовали какие – либо обязательства по договору подряда на указанную дату, так как договор подряда был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом суду не представлены доказательства понесенных им расходах по договорам на выполнение проектно – изыскательных работ и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ, доказательств оплаты выполненных работ исполнителям по договорам, суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «РК «Альянс-Недвижимость» исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Альянс – Недвижимость» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

Решение21.05.2021