Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Никитиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5150/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата УФССП по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО15 Ленинского ОСП Адрес УФССП России по Адрес было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: HINO RANGER, г.н. №, двигатель №; Тойота Харриер г.н. № от Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбужденному в отношении ФИО14

При вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия, судебным приставом-исполнителем ФИО15 не был учтен факт наличия ареста от Дата, который был наложен в соответствии с п. 3, ч. 3, ст. 80 ФЗ № «Об исполнительном производстве» на транспортное средство HINO RANGER, г.н. №, двигатель №.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ, 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

По состоянию на момент вынесения постановления судебного пристава об отмене запрета на регистрационные действия определение суда по указанному предмету отсутствовало.

Между тем, указанные действия УФССП по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО15 Ленинского ОСП г. Иркутска привели к тому, что арестованные автомобили были проданы должником по исполнительному производству третьим лицам, ввиду чего Банк ВТБ (ПАО) лишился возможности реализовать указанное имущество на торгах и получить от продажи имущества денежные средства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного истец полагает, что действиями УФССП России по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: HINO RANGER, г.н. №, двигатель №; Тойота Харриер г.н. № от Дата, вынесенного по исполнительному производству № от Дата, возбужденному в отношении ФИО14, Банку ВТБ (ПАО) были причинены убытки в виде упущенной выгоды от реализации данного имущества в размере 1 449 000 руб. (исходя из сведений о средней рыночной стоимости вышеуказанного имущества).

В силу пункта 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, утвержденного приказом ФССП России от Дата№, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом (пункт 3.6 Положения). Согласно вышеуказанному Положению УФССП России по Иркутской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Иркутской области (пункт 1.1), которое осуществляет свою деятельность, в том числе через свои структурные подразделения (пункт 1.5). УФССП России по Иркутской области в силу пункта 3.6 указанного положения является юридическим лицом, согласно пункту Дата Положения представляет в установленном порядке интересы территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

Интересы Федеральной службы судебных приставов России в данном случае представляет Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также ее территориальный орган. Указанное подтверждается, в том числе, действующей судебной практикой.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора банк обратился за добровольным возмещением убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, однако ответчик в письменном ответе пояснил, что во внесудебном порядке удовлетворить претензию не может.

Истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с 01.01.2018 является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства. Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, заявителю известны.

При рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, истец заявляет о замене ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (постановление № 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3). Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, истец полагает возможной подачу иска в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков - Управления ФССП России по Иркутской области - в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды от реализации данного имущества размере 1 449 000 руб., причиненные незаконными действиями УФССП РФ по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО15 Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области по вынесению постановления от Дата об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: HINO RANGER, г.н. №, двигатель №; Тойота Харриер г.н. № от Дата по исполнительному производству №; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации госпошлину в размере 15 445 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, дополнительные пояснения по делу, а также отзыв на возражение на иск.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Адрес по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, поддержала возражения на иск.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО15 с исковыми требованиями не согласилась, также поддержала возражение на исковое заявление ФССП России.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей ответственность судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, в силу которого ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ на общих условиях наступления деликтной ответственности по правилам, закрепленным в главе 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина - ст. 1071 ГК РФ.

Как разъяснено п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем (СПИ) Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6, на основании исполнительного листа № № от Дата, выданного Ленинским районным судом Адрес по делу № от Дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, по предмету исполнения: наложить арест на имущество в размере 2 255 253,98 руб., в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 ПАО.

В рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, Дата СПИ Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного арестованного имущества.

Дата СПИ Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля HINO RANGER, г.н. №.

Также в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № № от Дата, выданного Ленинским районным судом Адрес по делу №, вступившему в законную силу Дата, по предмету исполнения: наложение ареста, в пределах исковых требований в размере 2 255 253,98 руб., в отношении должника ООО «Ангария» в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24».

В рамках исполнительного производства № от Дата, Дата СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного арестованного имущества.

Дата СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого модуля «Сибирь».

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество приняты судом по гражданскому делу № (№).

В рамках исполнительного производства № от Дата, Дата СПИ Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по АдресФИО15 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств HINO RANGER, г.н. №, Тойота Харриер, г.н. №, наложенного, как указано в тексте постановления, на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата (согласно внутренней описи документов дела № за порядковым номером 39 под номером документа №).

Дата СПИ Ленинского ОСП Адрес УФССП России по АдресФИО10 было вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП в отношении исполнительного производства №-ИП от Дата для объединения в сводное с исполнительным производством №-ИП от Дата.

Дата СПИ МОСП УФССП России по АдресФИО8 выло вынесено постановление о принятии ИП к исполнению в отношении указанного исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по АдресФИО8 возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 2 274 730,25 руб. с должников в солидарно.

Дата СПИ МОСП УФССП России по АдресФИО8, на основании исполнительного листа № №№ от Дата, выданного Ленинским районным судом Адрес по делу № от Дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 274 730,25 руб., в отношении должника ООО «Ангария» в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

Дата СПИ МОСП УФССП России по АдресФИО8, на основании исполнительного листа № № от Дата, выданного Ленинским районным судом Адрес по делу № от Дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 274 730,25 руб., в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением СПИ МОСП УФССП России по АдресФИО8 от Дата исполнительные производства №-ИП от Дата и №-ИП от Дата объединены в сводное по солидарному взысканию с присвоением сводному исполнительному производству №-СВ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, Дата СПИ МОСП УФССП России по АдресФИО8 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств SB TRAILER SBF600, г.н. № (прицеп к легковым автомобилям); HINO RANGER, г.н. № (не указано).

Как видно из материалов дела, судебными приставами-исполнителями МОСП УФССП России по АдресФИО8 и Ленинского ОСП Адрес УФССП России по АдресФИО10 возбуждены исполнительные производства по обращению взыскания на заложенное имущество должника ФИО14

Дата СПИ МОСП УФССП России по АдресФИО8, на основании исполнительного листа № № от Дата, выданного Иркутским районным судом по делу № от Дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по предмету исполнения: обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №, в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ПАО ВТБ (взыскание на имущество обращено по решению Ленинского районного суда Адрес по гражданскому делу № (2№) о взыскании солидарно с ООО «Ангария», ФИО14 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 255 253,98 руб., госпошлины в размере 19 476,27 руб.).

В рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, Дата СПИ МОСП УФССП России по АдресФИО8 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №.

Дата СПИ МОСП УФССП России по АдресФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного земельного участка.

Дата СПИ Ленинского ОСП Адрес УФССП России по АдресФИО10, на основании исполнительного листа № № от Дата, выданного Кировским районным судом Адрес по делу № от Дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 063 450 руб., в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО9 (взыскание на имущество обращено по решению Кировского районного суда Адрес по гражданскому делу № о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО9 денежных средств по договору займа в размере 1 050 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Hino Ranger, выпуска 1994 года, идентификационный номер (VIN) №).

В рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, Дата СПИ Ленинского ОСП Адрес УФССП России по АдресФИО10 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного арестованного имущества.

Дата СПИ Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля HINO RANGER, г.н. №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств - элементов деликтной ответственности, как наступление вреда (наличие ущерба) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (возникшим ущербом).

П. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (абз. 1).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств, так как недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет исключение возможности взыскания убытков (возмещения ущерба), поскольку основанием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормами ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, является правонарушение, а это противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права участников гражданских правоотношений.

Из анализа исполнительных производств следует, что по исполнительным производствам, возбужденным по гражданскому делу № (2№) о взыскании солидарно с ООО «Ангария», ФИО14 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 255 253,98 руб., госпошлины в размере 19 476,27 руб., с целью исполнения решения суда, в отношении имущества должников произведены следующие действия: наложен арест на автомобиль HINO RANGER, г.н. № (исполнительное производство №-ИП от Дата, постановление от Дата СПИ Ленинского ОСП Адрес УФССП России по АдресФИО6), наложен арест на модуль «Сибирь» (исполнительное производство №-ИП от Дата, постановление от Дата СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по АдресФИО7), наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств автомобиля HINO RANGER, г.н. №, автомобиля Тойота Харриер, г.н. № (исполнительное производство №-ИП от Дата, постановление от Дата, данные о судебном приставе-исполнителе не указаны), наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств прицеп к легковым автомобилям SB TRAILER SBF600, г.н. №, автомобиль HINO RANGER, г.н. № (исполнительное производство №-ИП от Дата, постановление от Дата СПИ МОСП УФССП России по АдресФИО8), наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый № (исполнительное производство №-ИП от Дата, постановление от Дата СПИ МОСП УФССП России по АдресФИО8).

По исполнительному производству, возбужденному в рамках гражданского дела № о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО9 денежных средств по договору займа в размере 1 050 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.: наложен арест на автомобиль HINO RANGER, г.н. № (исполнительное производство №-ИП от Дата, постановление от Дата СПИ Ленинского ОСП Адрес УФССП России по АдресФИО10).

Дата наложенный Дата запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств автомобиля HINO RANGER, г.н. №, автомобиля Тойота Харриер, г.н. № (исполнительное производство №-ИП от Дата) был отменен - постановление СПИ Ленинского ОСП Адрес УФССП России по АдресФИО15

Судебный пристав-исполнитель отменила запрет на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств в связи с поступлением определения Кировского районного суда Адрес об утверждении мирового соглашения от Дата, вступившего в законную силу Дата, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ответчик обязуется в течение суток с момента утверждения судом мирового соглашения передать в собственность истца следующее имущество: автомобиль HINO RANGER, г.н. №, автомобиль Тойота Харриер, г.н. № по правилам договора купли-продажи.

Так, по условиям договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от Дата, заключенного между ФИО9 и ФИО14, в редакции дополнительного соглашения от Дата, договора залога транспортного средства (автомобиля) от Дата, в редакции дополнительного соглашения от Дата, договора залога транспортного средства (автомобиля) от Дата, являющихся приложениями к нему №№, 2, 3, исполнение обязательств по возврату займа в размере 950 000 руб. было обеспечено передачей в залог имущества (предмет залога) - автомобилей HINO RANGER, г.н. №, Тойота Харриер, г.н. №, сделки не оспорены и не признаны судом недействительными, доказательств обратного, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Транспортные средства, находившиеся под запретом на регистрационные действия на основании постановления от Дата, находились в залоге по указанным сделкам с 2015 года (автомобиль HINO RANGER, г.н. №), с 2017 года (Тойота Харриер, г.н. №), а гражданское дело № (№) возбуждено в 2017 году, то есть в первом случае до предъявления Банком ВТБ (ПАО) исковых заявлений к ООО «Ангария», ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке, а во втором случае после его предъявления, но до рассмотрения.

На момент вынесения постановления от Дата, автомобили HINO RANGER, г.н. № и Тойота Харриер, г.н. №, находились под отмененным на основании данного постановления запретом на регистрационные действия (постановление от Дата), в отношении HINO RANGER, г.н. № сохранялся арест (постановление от Дата, по судебному определению о принятии мер по обеспечению иска), указанная обеспечительная мера не отменялась, в отношении Тойота Харриер, г.н. № никаких мер принудительного исполнения не принималось.

В дальнейшем на автомобиль HINO RANGER, г.н. № судебным приставом-исполнителем были наложены запрет на регистрационные действия (постановление от Дата, исполнительное действие, совершенное судебным приставом-исполнителем) и арест (постановление от Дата, по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно сведениям ГИБДД МВД России по состоянию на Дата (электронный документооборот), собранным в рамках исполнительных производств №-ИП от Дата и №-ИП от Дата, ФИО14 являлся собственником автомобиля HINO RANGER, г.н. №, регистрационный документ датирован Дата и автомобиля Тойота Харриер, г.н. №, регистрационный документ датирован Дата, по состоянию на Дата - HINO RANGER, г.н. №, по состоянию на Дата - ни одного из указанных транспортных средств.

Таким образом, переход права собственности на транспортные средства от ФИО14 к третьим лицам состоялся на автомобиль HINO RANGER, г.н. № в период Дата - Дата, в этот период он находился под арестом (постановление от Дата) и под запретом на регистрационные действия (постановление от Дата), на автомобиль Тойота Харриер, г.н. № в период Дата - Дата, в этот период с Дата до Дата он находился под запретом на регистрационные действия (постановление от Дата), никаких мер принудительного исполнения, под которыми он бы мог находиться в оставшуюся его часть не принималось.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что ФИО9 обратился в Ленинский районный суд Адрес с иском к ФИО14, ПАО ВТБ об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HINO RANGER, г.н. №, судебным решением от Дата в удовлетворении исковых требований отказано; судебное решение обжаловалось, апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом установлено, что на основании определения Кировского районного суда Адрес от Дата было отменено определение Кировского районного суда Адрес от Дата об утверждении мирового соглашения по делу № по иску ФИО9 к ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи в отношении автомобиля Hino Ranger №, заключенный Дата между ФИО14 и ФИО9, на который он ссылается, указывая на принадлежность ему данного транспортного средства; органами ОТН и РАМТС ГИБДД представлены договор купли-продажи в отношении транспортного средства, заключенный между ФИО14 и ФИО9, датированный Дата, ПТС, в котором указана дата продажи - Дата, дата его выдачи и регистрации транспортного средства - Дата.

Суд признал установленной дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства - Дата, а не Дата.

В период с Дата по Дата и с Дата службой судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством Hino Ranger VIN № принадлежащим ФИО14

В ходе судебного разбирательства ФИО9 пояснял, что на момент заключения договора купли-продажи ему было известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, в материалы дела представлен ПТС Hino Ranger VIN №, по которому собственником автомобиля является ФИО11 на основании договора купли-продажи №, дата продажи Дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

П. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако установленные решением суда от Дата обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле по исковому заявлению ФИО9 к ФИО14, ПАО ВТБ об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия в рамках настоящего спора не опровергнуты (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Следовательно, переход права собственности на автомобиль HINO RANGER, г.н. № состоялся в связи с заключением договора купли-продажи между ФИО14 и ФИО9 от Дата, на момент заключения которого в отношении транспортного средства сохранялись мера принудительного исполнения в виде ареста (постановление от Дата) и запрет на регистрационные действия (постановление от Дата), как и на момент заключения последующей сделки, несмотря их на наличие и вне зависимости от действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от Дата; точную дату перехода права собственности на автомобиль Тойота Харриер, г.н. № определить не представляется возможным, известен период, в который он состоялся, исходя из данных ГИБДД МВД России по состоянию на конкретные даты, а потому невозможно установить зависимость перехода права собственности на транспортное средство от действий судебным пристава-исполнителя по вынесению постановления от Дата.

Определение суда от Дата, вступившее в законную силу Дата, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от Дата, содержало условие о передаче ответчиком в собственность истца автомобилей как имущества, обремененного залогом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судебный пристав-исполнитель, во исполнение требований закона, при вынесении постановления от Дата следовал приведенным положениям законодательства, учел, что определение суда для должностного лица является обязательным для исполнения и принял во внимание, что ФИО9 как кредитор ФИО14 наделен преимущественным правом перед другими кредиторами, включая ПАО «Банк ВТБ» на получение удовлетворения из стоимости принадлежащих ему транспортных средств в силу залога.

При этом ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложено прямой обязанности по проверке имущества на предмет включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный в открытом доступе в сети Интернет: http://www.reestr-zalogov.ru.

Сведений о предоставлении судебному приставу-исполнителю выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, о том, что на момент вынесения им постановления от Дата транспортные средства являлись предметом залога по иным сделкам, об обращении на них взыскания по исполнительному документу, не имеется (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Реализация транспортных средств с целью удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам привела бы к нарушению права кредитора - залогодержателя, который не выступал их стороной, на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), включая взыскателя по исполнительным производствам.

Более того, решением Кировского районного суда Адрес по гражданскому делу № о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО9 денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль HINO RANGER, г.н. №, Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, то есть на основании данного судебного решения ФИО9 на момент рассмотрения дела также имеет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами ФИО14

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Между тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от Дата, должникам по исполнительным производствам принадлежало иное имущество, на которое можно обратить взыскание, в отношении него как до, так и после отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств HINO RANGER, г.н. №, Тойота Харриер, г.н. №, принимались мера принудительного исполнения в виде ареста на модуль «Сибирь», земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый № и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств на №, г.н. № (прицеп к легковым автомобилям) и др.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, возбужденного на основании судебного определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в размере заявленной в иске суммы, по которому арест наложен Дата (постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества от Дата).

По правилам ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) - абз. 1. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) - абз. 2.

Ч. 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из приведенных положений гражданского процессуального законодательства РФ, арест, наложенный судом, может быть снят лишь судом, вынесшим определение о принятии мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель полномочий по отмене обеспечения иска, наложенного судом, не имеет и не входит в четко определенный законом круг лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Вопрос об отмене ареста, наложенного во исполнение судебного акта, не может быть решен за рамками ст. ст. 144, 441 ГПК РФ, то есть, вне процедуры судебного разбирательства, ввиду того, что правом отменять меры по обеспечению иска, наложенные судом, судебный пристав-исполнитель не наделен.

Как разъяснено п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, арест, наложенный постановлением от Дата с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), во исполнение судебного определения, является мерой принудительного воздействия и может быть снят лишь судом, вынесшим определение о принятии мер по обеспечению иска, в то время как запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенный постановлением от Дата - это исполнительное действие, совершенное судебным приставом-исполнителем, которое направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа; арест подлежит отмене в рамках судебного разбирательства, а на запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств нормы ст. ст. 144, 441 ГПК РФ не распространяются.

Постановление от Дата судебным приставом-исполнителем не отменялось, арест сохраняется со дня его наложения, что подтверждается материалами исполнительных производств, запрет же на регистрационные действия в отношении транспортных средств был отменен Дата, как и наложен в рамках совершения исполнительных действий, на что, в частности указано в постановлении от Дата, в котором приведены реквизиты постановления от Дата со ссылками на статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми оно вынесено, а именно «ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, процедура снятия запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением от Дата, судебным приставом-исполнителем соблюдена, нарушений требований законодательства РФ не допущено.

Из разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2).

Как видно из материалов дела, Банк ВТБ ПАО обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Иркутска в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением зам. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского ОСП АдресФИО12 от Дата было отказано на том основании, что судебным приставом ФИО15 не допущено нарушений законодательства, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

В судебном порядке действия (бездействия) СПИ Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО15, связанные с вынесением постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата не обжаловались и не признаны незаконными, обратного не доказано (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

П. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, убытками в иске названа сумма, которая могла быть получена взыскателем от реализации имущества - транспортных средств, принадлежащих должнику, размер убытков рассчитан из средней стоимости автомобилей на рынке в г. Иркутске на основании предложений о продаже, размещенных в сети Интернет: https://irkutsk.drom.ru/auto/, с целью определения размера ущерба к независимому оценщику истец не обращался, в рамках настоящего спора ответчики с размером ущерба, определенным на основании свободного расчета, не согласились; стоимость автомобиля HINO RANGER составила 950 руб., Тойота Харриер - 499 000 руб.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в отношении HINO RANGER, г.н. № в размере 800 000 руб., что ставит под сомнение размер ущерба, определенный в иске; судебная экспертиза по делу, в порядке ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, соответствующего ходатайства не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

П. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержит разъяснения о том, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абз. 1).

Судом установлено, что решение суда по гражданскому делу № (№) может быть исполнено, а требования взыскателя удовлетворены за счет реализации следующего имущества должников, в отношении которого приняты меры принудительного исполнения и совершено исполнительное действие: модуль «Сибирь», на который наложен арест по исполнительному производству №-ИП от Дата, SB TRAILER SBF600, г.н. № (прицеп к легковым автомобилям), на который наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от Дата, земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №, на который наложен арест по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Более того, судебными приставами-исполнителями приняты меры к выявлению у должников и сохранению имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя.

В рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, Дата СПИ Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по АдресФИО10 вынесла постановление о розыске счетов должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, выявлено наличие у ФИО14 счетов в ОАО «Сбербанк России», «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ОАО), Банке «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «МДМ Банк», ПАО «РОСБАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с остатком по счету денежных средств 0 руб. (сведения банков, электронный документооборот).

Также в наличии у ФИО14 помимо транспортных средств: автомобилей HINO RANGER, г.н. №, Тойота Харриер, г.н. №, прицепа к легковым автомобилям SB TRAILER SBF600, г.н. № и земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с кад. № (имеет ограничения (обременения) прав), выявлены объекты недвижимости: земельные участки, расположенные по адресу: Адрес, с кад. № (имеет ограничения (обременения) прав), с кад. № (не имеет ограничений (обременений) прав), квартира, с кад. №, расположенная по адресу: Адрес (выписка из реестра недвижимости от Дата, электронный документооборот), моторное судно «Badger», идент. № (согласно сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Адрес№ от Дата), заработная плата или полученный доход (сведения ПФР, электронный документооборот).

В материалах исполнительного производства №-ИП от Дата содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от Дата, из которой следует, что наряду с арестованным земельным участком, с кад. №, расположенным по адресу: Адрес, ФИО14 принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Адрес, с кад. №, который имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, с кад. №, который не имеет зарегистрированных ограничений (обременений) права, жилое помещение, с кад. №, расположенное по адресу: Адрес-а, Адрес, которое имеет ограничение (обременение) права в виде прочих обременений прав и обременений объекта недвижимости.

В рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, (сводного исполнительного производства №-СВ от Дата), СПИ МОСП УФССП России по АдресФИО8Дата вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; Дата - постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кад. №, расположенного по адресу: Адрес, помещения с кад. №, расположенного по адресу: Адрес-а, Адрес; Дата - постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника в отношении моторного судна «Badger», идент. № №.

Таким образом, у должников имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно модуль «Сибирь», SB TRAILER SBF600, г.н. № (прицеп к легковым автомобилям), земельные участки, расположенные по адресу: Адрес, с кад. №, с кад. №, с кад. №, жилое помещение (квартира), с кад. №, расположенная по адресу: Адрес, моторное судно «Badger», идент. № №, заработная плата и иной доход должника, обратного не доказано, сведений об отчуждении перечисленного имущества в пользу третьих лиц, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, часть имущества должника являлась предметом споров, на момент рассмотрения данного дела судами рассмотрены исковые требования об исключении его из акта о наложении ареста.

Дата Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по исковому заявлению ООО СК «Ангария» к ООО «Ангария», Банку ВТБ 24 (ПАО) об исключении имущества из акта о наложении ареста в отношении жилого модуля «Сибирь», в удовлетворении иска отказано; сведений о вступлении судебного решения в законную силу не имеется, обжаловалось.

Дата Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение по исковому заявлению ФИО9 к ФИО14, ПАО ВТБ об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HINO RANGER, г.н. У949УР38, в удовлетворении исковых требований отказано; судебное решение вступило в законную силу, апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата.

Следовательно, объем имущества, на которое может быть обращено взыскание, с вынесением указанных судебных решений не изменился.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года № 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 октября 2004 года № 1304).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что совокупность условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для возложения имущественной ответственности за причиненный вред не установлена, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ; причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа по судебному акту о взыскании сумм, возникновением убытков отсутствует; сама по себе отмена запрета не доказывает наличие причинно-следственной связи, убытков от виновных действий судебного пристава-исполнителя и утраченной возможности исполнения судебного акта; сумма, заявленная в иске является не вредом, наступившим в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а суммой, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства и не полученной взыскателем вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств должников, но не убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку возможность получения от должников присужденных денежных средств взыскателем не утрачена, возмещение вреда по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ связано с причинением убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу, размер вреда не является основанием для отказа в иске лишь при отсутствии совокупности остальных элементов деликтной ответственности; заявленная сумма ущерба не может быть поставлена в вину судебному приставу-исполнителю, так как судебный акт не исполнялся должниками, недобросовестное поведение и финансовое положение которых не обуславливают предъявление взыскателем иска к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения, но не замещают друг друга при невозможности исполнения судебного акта; судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к выявлению имущества с целью обращения взыскания, совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, но возможность исполнения зависит не только от его действий, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствие денежных средств у должников, их намеренное уклонение от исполнения обязательств не могут вменяться в вину государству и выступать условием для возмещения им убытков взыскателя, оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда или для возложения обязанности должников по погашению долга перед взыскателем не имеется; само по себе неисполнение судебного акта не доказывает наличие имущественной ответственности Российской Федерации и не влечет за собой удовлетворение иска; исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание, возможность продолжения совершения исполнительных действий, исполнения требований исполнительного документа, судебного акта, взыскания сумм, в том числе путем принудительного исполнения не утрачена.

Суд считает необходимым отметить, что при условии наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда имуществу должника, но в отсутствие сведений о факте ущерба и причинной связи между данными обстоятельствами, предъявленная ко взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего вследствие его незаконных действий в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной в связи с неисполнением должником гражданско-правовых обязательств, подлежащих обязательному исполнению в порядке, предусмотренном ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, взыскателем исчерпаны не все доступные ему средства правовой защиты для получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, за которым надлежит осуществлять эффективный контроль, своевременно реагировать на существующую вокруг правовую активность и реализовывать меры оперативной защиты, избранный же способ защиты нарушенного права направлен на облегченное получение удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что не достижение желаемого результата в виде получения денежных средств по исполнительному листу не может признаваться ущербом, причиненным в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а возможность исполнения в рамках исполнительного производства не утрачена, суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков в размере 1 449 00 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следствие, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании госпошлины в размере 15 445 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании убытков в размере 1 449 000 руб., госпошлины в размере 15 445 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 10.01.2020 г.

Судья: Н.Л. Амосова