Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Лизинг» о взыскании денежных средств по договору лизинга, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лайт Лизинг» о взыскании денежных средств по договору лизинга, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) 24.06.2021 заключен договор лизинга автомобиля № ххх в соответствии с которым Лизингодатель приобретает в собственность и передает в лизинг Лизингополучателю на условиях Договора автотранспортное средство, определенное в Приложении № 2 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, Лизингополучатель обязуется принять указанное автотранспортное средство в лизинг, платить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.1.2 настоящего Договора максимальные сроки поставки автомобиля осуществляются в течение 55 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. В п. 2 настоящего Договора предусмотрена общая сумма договора, подлежащая выплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 650000 рублей (в том числе комиссионный сбор, в размере 50000 рублей). Обязательный первоначальный взнос Лизингополучателя составляет 190000 рублей, в том числе комиссионный сбор, указанный в п. 2.1 договора. 24 июня 2021 года истец внес первоначальный взнос и комиссионный сбор в размере 240000 рублей, для внесения первоначального взноса истцом был передан в ООО «ЛАЙТ ЛИЗИНГ» автомобиль ххх, принадлежавший ему на праве собственности. Документы фактической передачи транспортного средства не были предоставлено сотрудниками ответчика. 28 июня 2021 года ответчик от имени истца заключил договор купли- продажи данного транспортного средства с Садыковым Р.Р., который произвел расчет в адрес ООО «ЛАЙТ ЛИЗИНГ» в размере 200000 рублей. В настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по Договору о передаче Автомобиля Лизингополучателю во временное владение и пользование согласно п. 4.8 Договора. 28 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена почтовой связью претензия с требованием расторгнуть договор лизинга автомобиля от 24 июня 2021 года № Л101; возвратить внесенную денежную сумму в размере 240000 рублей. В целях мирного урегулирования спора со стороны ответчика никаких действий не предпринималось. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие нравственных переживаний, что повлекло общее значительное ухудшение моего здоровья, который истец оценил в 250000 рублей. Кроме того понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 240000 рублей, из них 190000 рублей - обязательный первоначальных взнос, и 50000 рублей - комиссионный сбор; компенсацию морального вреда 250000 рублей, убытки, понесенные истцом в виде судебных расходов в размере 50000 рублей.

В судебное заседание Селезнев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лайт Лизинг» на судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации юридического лица согласно сведениям, доступным в он-лайн режиме на сайте ФНС России, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Бадретдинов А.З. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 620, ч. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указа в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которое отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что 24 июня 2021 года между Селезневым А.Н. (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) заключен договор лизинга автомобиля № ххх

В соответствии с пунктом 1.1. договора Лизингодатель приобретает в собственность и передает в лизинг Лизингополучателю на условиях Договора автотранспортное средство, определенное в Приложении № 2 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, Лизингополучатель обязуется принять указанное автотранспортное средство в лизинг, платить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 настоящего Договора максимальные сроки поставки автомобиля, указанного в пункте 1.1. договора, осуществляются в течение 55 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В разделе 2 Договора предусмотрена общая сумма договора, подлежащая выплате Лизингополучателем Лизингодателю, которая составляет 650000 рублей (в том числе комиссионный сбор, в размере 50000 рублей – п. 2.1 договора). Обязательный первоначальный взнос Лизингополучателя составляет 190000 рублей, в том числе комиссионный сбор, указанный в п. 2.1 договора (п.2.2 договора).

Срок внесения лизинговых платежей подлежал определению в пункте 2.3 договора, однако соглашение в данной части не достигнуто, сроки в предусмотренной для этого строке не указаны.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.06.2021 усматривается, что в день заключения договора истцом внесена сумма в размере 240000 рублей, состоящие из первоначального взноса и комиссионного сбора.

Истец ссылается на то, что для оплаты первоначального взноса и комиссионного сбора передал ответчику автомобиль ххх, принадлежащий ему на праве собственности.

Вместе с тем, учитывая, что истец сам указывает, что данный автомобиль передан в счет уплаты взноса и комиссионного сбора, и при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей оплату данного взноса и комиссионного сбора в размере 240000 рублей, для разрешения настоящего спора факт передачи автомобиля в счет оплаты взноса правового значения не имеет.

Транспортное средство, подлежащее передаче истцу ответчиком на условиях оговора, должно было быть определено в Приложении № 2 к договору.

Вместе с тем, по утверждению истца ему какие-либо приложения к договору не выдавались, ответчиком на неоднократные запросы суда также какие-либо документы, относящиеся к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не представлены.

Кроме того в договоре также не содержится условия о сроках и размерах лизинговых платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, тогда как предмет договор лизинга – непосредственно автомобиль, подлежащий передаче в финансовую аренду, в договоре не определен, а доказательств наличия приложения № 2 к договору, в котором он подлежал определению, сторонами не представлено.

Поскольку в установленный договор срок какой-либо автомобиль лизингодателем (ответчиком) лизингополучателю (истцу) не передан в нарушение п.1.2 договора, Селезнев А.Н. вправе в силу совокупного толкования ст. ст. 620, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от такого договора и возврата уплаченных им денежных средств в суме 240000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Так, положения статьи 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении истцу имущественного ущерба, а также не представлено доказательств, что причиненный истцу материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, суд не находит оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 06.07.2021, заключенный им с ИП Баретдиновым З.Ш. на оказание услуг согласно приложению № 1 к договору. Стоимость услуг составила 50000 рублей, которые оплачен истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №ххх 26.07.2021.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Селезнева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Лизинг» о взыскании денежных средств по договору лизинга, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайт Лизинг» в пользу Селезнева Александра Николаевича денежные средства в размере 240000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Селезнева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Лизинг» о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова