Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное выполнение работы в размере 423 363,00 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211 681,50 руб.

В обоснование требований указано, что между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ДНП Дальние Вешки, <адрес>. Согласно п. 1.4 указанный Договор был заключен истцом для своих личных нужд, а не для предпринимательской деятельности. Подтверждением этому также служат: Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что по указанному адресу расположен жилой дом, а не коммерческое помещение; Договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что указанный жилой дом арендован истцом для своего личного проживания и членов семьи; Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ которая подтверждает, что деятельность истца, зарегистрированного как индивидуальный предприниматель, никак не связана с изготовлением и продажей ограждающих конструкций для лестниц. Согласно п. 3.3 срок изготовления мебели составляет не более 45 календарных дней с момента согласования с Заказчиком приложения и подписания Договора. Однако, ИП ФИО2 нарушил указанный срок выполнения работы, в связи с чем перед ФИО1 образовалась задолженность по оплате неустойки за несвоевременное выполнение работы в размере 3 149 820,72 руб., сумма взыскиваемой истцом неустойки за несвоевременное выполнение работы снижена и составляет 423 363,00 руб. Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, она не удовлетворена ответчиком.

В этой связи подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменном отзыве на исковые возражения. В обоснование иска показал, что им с ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж встроенной мебели. По условиям договора ответчик должен был ему оказать услугу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается УПД от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен после исполнения договора. В материалах дела ответчиком были представлены в качестве доказательств акт, подписанный в одностороннем порядке, о том, что они еще ДД.ММ.ГГГГ поставили и смонтировали мебель, однако это не соответствует действительности, считает, что ответчик пытается злоупотребить своим правом. Товарно-транспортная накладная отсутствует в принципе, то есть данный документ ответчик не предоставлял, поэтому им самим пришлось ехать в офис и получать УПД. Обращает внимание на то, что УПД подписанный факсимиле также является действительным, так как договор тоже был подписал факсимиле.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая относительно заявленных исковых требований, показал, что факт заключения между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. Согласно договору плановая дата доставки товара была ДД.ММ.ГГГГ, услуга была оказана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует односторонний акт, подписанный ответчиком. Данный акт был составлен в одностороннем порядке, поскольку согласно объяснениям сборщика, акт не был подписан на месте, данный факт ИП ФИО2 расценил как уклонение от подписания акта. Сборщик является работником ИП ФИО2 Стоимость товара истцом была оплачена в полном объеме, факсимильная подпись и печать в УПД от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ИП ФИО2 Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ была подписана бухгалтером с помощью факсимиле, который не уполномочен на подписание таких документов. Бухгалтер является работником ИП ФИО2 В счет-фактуре № стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец доплатил оставшуюся сумму по договору и попросил закрывающий документ УПД. В день доставки товара все документы были надлежащим образом оформлены путем оформления акта приема-передачи, а счет-фактура № является бухгалтерским документом, который был выдан истцу по его просьбе. Акт приема-передачи в одностороннем порядке был составлен ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта они истца не уведомили, поскольку по договору и законодательством это не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК - РФ).

Суд, выслушав стороны по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению мебели. Общая стоимость договора составила 423 363,00 руб. (п. 2.1 Договора). Срок изготовления изделия(ий) составляет не более 45 календарных дней с момента согласования с ответчиком приложения и подписания договора (п. 3.3 Договора). Плановая дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата согласуется на кануне (п. 3.6 Договора), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Предоплата по данному Договору составила 111 000 руб., которая вносится истцом в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет ответчика. Остаток стоимости изделия(ий) оплачивается истцом за 2 дня до доставки (п. 2.2, 2.3 Договора).

Обязательства истцом перед ответчиком по оплате работ (услуг) исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за комплект мебели по договору 44231), № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору 44231), № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление комплекта мебели), что также не оспаривалось сторонами.

Однако, ответчиком работы (услуги) в соответствии вышеуказанным договором выполнены с нарушением установленного договором срока, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ оригиналом Универсального передаточного документа (УПД), подписанного факсимеле ответчика, что им не оспаривалось, Счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена дата оказания работ (услуг) ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление комплекта мебели, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, изготавливаемая ответчиком мебель, приобреталась истцом для своих личных, семейных нужд.

В этой связи доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, в том числе о том, что услуга (работы) были оказаны истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует односторонний акт, подписанный ответчиком являются несостоятельными и откланяются судом, поскольку достоверных и надлежащих сведений о том, что ответчиком услуга (работы) по вышеуказанному спорному договору истцу оказана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено, а также противоречит условиям договора и счетам выставляемым ответчиком истцу по оплате работ (услуг), при этом ответчиком сведений о направлении в адрес истца, представленного суду Акта сдачи-приемки выполненных работ к Договору 44231 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в одностороннем порядке ответчиком, а также сведений о согласовании с истцом, в соответствии с условиями договора окончательной даты выполнения работ (услуг), суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца, поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ (услуг), установленный договором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 363,00 руб.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом взыскания неустойки и ее размером.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление стороной ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцомне уплачивалась.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 402506029344, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное выполнение работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 402506029344, ОГРНИП №) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.