Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симакина Николая Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» об установлении факта трудовых отношений в форме совмещения должностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симакин Н.И. обратился в суд с иском, указав, что осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» (далее ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги») в должности слесаря-сантехника с 13.10.2009 г..

Протоколами ООО «Астраханский инженерно-консультационный центр» от 25.062.2019 №339, от 25.11.2020 №635 он допущен к обслуживанию и наполнению кислородных баллонов на производстве.

С июня 2019 года по 19.12.2020 он систематически совмещал трудовые обязанности «Наполнитель кислородных баллонов» в смену по 24 часа в сутки с трудовыми обязанностями «Слесарь-сантехник» без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и без соглашения об оплате за совмещение работы «наполнитель кислородных баллонов». При этом его должностные инструкции не содержат трудовых обязанностей по замене и наполнению кислородных баллонов.

Считает, что выполнение соответствующих работ относится к должностным обязанностям «Наполнитель баллонов», однако в нарушение требований трудового законодательства работодателем не заключено с ним дополнительного соглашения о выполнении работ в рамках совмещения профессии «Наполнитель баллонов», а также не установлена доплата за данную работу.

19.12.2020 во время дежурства истец пострадал в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей в ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги». В результате несчастного случая Симакин Н.И. получил ожоги пламенем I-II-III степени левой верхней и обеих нижних конечностей площадью S-12% легкой степени тяжести, диагноз «Т 29.3 Термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени».

В результате полученных ожогов истец находился на стационарном лечении в период с 19.12.2020 по 19.01.2021 и на амбулаторном лечении в период с 20.01.2021 по 02.04.2021.

В результате перенесенной травмы Симакин Н.И. на протяжении длительного времени испытывал физические страдания, пораженная ожогами кожа долго болела, сильно зудела, он испытывал ощущение стянутости кожи на поврежденных кожных покровах. После перенесенной травмы он не мог вести полноценный образ жизни, ему стало трудно ходить, из-за болевых ощущений не мог спать, не мог работать.

Заключением врачебной комиссии от 02.04.2021 №60/138 ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» по состоянию здоровья рекомендован перевод на легкий труд с ограничением физической нагрузки: подъемом и переносом тяжестей свыше 5 кг., переохлаждением, длительной ходьбой сроком на 3 месяца. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 20%.

С 03.04.2021 Симакин Н.И. был переведен на легкий труд в ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги». Ссылаясь на ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации истец указал, что за апрель-май 2021 года ему полагалась к выплате заработная плата в месяц в размере среднемесячного заработка в 2020 году в сумме 19676,39 руб. в месяц без налога, с учетом фактически отработанного времени. В нарушение положений ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в апреле 2021 года за легкий труд было выплачено 8764,19 руб., за май 2021 года – 11302,92 руб.

02.07.2020 ответчику по электронной почте было направлено требование о выплате задолженности по заработной плате. Ответчик на требование не ответил, задолженность по заработной плате не выплатил. Полагает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик нарушивший срок выплаты заработной платы обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией).

Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» при совмещении работы «Наполнитель баллонов» в период с 01.01.2020 по 19.12.2020;

Взыскать с ответчика в ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» в его пользу 165620,28 руб., в том числе:

- в счет заработной платы за совмещение работ «Наполнитель баллонов» в смену по 24 часа в сутки 145560,00 руб. за период работы с 01.01.2020 по 19.12.2020,

- невыплаченную заработную плату в сумме 19285,67 руб., в том числе: 10912,20 руб. – за апрель 2021 года, 8373,47 руб. – за май 2021 года,

- денежную компенсацию за апрель-май 2021 года в сумме 774,61 руб., в том числе: 492,14 руб. за прель 2021 года, 282,47 руб. за май 2021 года;

Взыскать с ответчика в ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» в его пользу компенсацию морального вреда:

- 10000 руб. за неправомерные действия ответчика, выразившиеся в лишении его оплаты за работу в смену 24 часа наполнителем баллонов,

-50000 руб. за испытанные им физические и моральные страдания в результате производственной травмы.

Впоследствии Симакин Н.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, указав, что с 13.04.2010г. по 19.12.2020г. совмещал работы слесаря-сантехника и работы «Подача и подключение к наполнительной рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом». За указанный период ответчик не оплачивал ему за совмещение вышеуказанных выполненных опасных работ.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» при совмещении работы «Подача и подключение к наполнительной рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом» в период с 13.04.2010 по 19.12.2020;

Признать условия труда Симакина Н.И. при выполнении работ «Подача и подключение к наполнительной рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом» опасными условиями труда 4 класса;

Признать за Симакиным Н.И. право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2010 по 2020 годы за работы с опасными условиями труда 4 класса в количестве 70 дней;

Взыскать с ответчика ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» в его пользу 1134427,12 руб., в том числе:

- невыплаченный заработок за совмещение работы «Подача и подключение к наполнительной рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом» из расчета минимальной оплаты труда за каждый месяц за период с 13.04.2010 по 19.12.2020 в размере - 924809,00 руб.

-оплату за опасные условия труда 4 класса за период с 13.04.2010 по 19.12.2020 в размере 12% от минимального размера оплаты труда за каждый месяц - 110977,08 руб.

-утраченный заработок за период с 19.12.2020 по 02.04.2021 из расчета 100% от среднего месячного заработка - 78580,76 руб.,

- невыплаченную часть заработной платы в сумме 19285,67 руб., в том числе:

10912,20 руб. – за апрель 2021 года, 8373,47 руб. – за май 2021 года,

Взыскать с ответчика в ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» в его пользу компенсацию морального вреда:

- 10000 руб. за неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате ему заработной платы за совмещение работы «Подача и подключение к наполнительной рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом» за период с 13.04.2010 по 19.12.2020,

-100000 руб. за испытанные им физические и моральные страдания в результате производственной травмы.

Впоследствии истец вновь изменил исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком при совмещении работы «Подача и подключение к рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом» в период с 13.04.2010 по 19.12.2020;

Взыскать с ответчика ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» в его пользу 1006616,99 руб., в том числе:

- 924809,00 руб. невыплаченный заработок за совмещение работы «Подача и подключение к рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом» из расчета минимальной оплаты труда за каждый месяц за период с 13.04.2010 по 19.12.2020;

-81807,99 руб. – возмещение материального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья за период нетрудоспособности с 19.12.2020 по 02.04.2020;

Взыскать с ответчика в ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» в его пользу компенсацию морального вреда:

- 10000 руб. за неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате ему заработной платы за совмещение работы «Подача и подключение к рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом» за период с 13.04.2010 по 19.12.2020,

- 300000 руб. за испытанные им физические и моральные страдания в результате производственной травмы.

В том же судебном заседании от Симакина Н.И. поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части ранее заявленных требований, а именно:

«Признать условия труда Симакина Н.И. при выполнении работ «Подача и подключение к наполнительной рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом» опасными условиями труда 4 класса;

Взыскать с ответчика ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» в его пользу оплату за опасные условия труда 4 класса за период с 13.04.2010 по 19.12.2020 в размере 12% от минимального размера оплаты труда за каждый месяц - 110977,08 руб.

- невыплаченную часть заработной платы в сумме 19285,67 руб., в том числе:

10912,20 руб. – за апрель 2021 года, 8373,47 руб. – за май 2021 года,

- денежную компенсацию за апрель-май 2021 года в сумме 774,61 руб., в том числе: 492,14 руб. за прель 2021 года, 282,47 руб. за май 2021 года».

Данный отказ подписан истцом Симакиным Н.И., с указанием, что последствия отказа от исковых требований в части ему известны.

Представитель Симакина Н.И. по доверенности Бабарыкина О.В. в судебном заседании заявленное истцом ходатайство поддержала, после разъяснения судом правовых последствий отказа от иска в части на удовлетворении ходатайства настаивала.

Определением суда от 16 ноября 2021 года данный отказ истца от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание Симакин Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бабарыкина О.В. заявила письменное ходатайство об отказе от части заявленных требований, а именно: «Взыскать с ответчика ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» в пользу Симакина Н.И.:

-утраченный заработок за период с 19.12.2020 по 02.04.2021 из расчета 100% от среднего месячного заработка - 78580,76 руб.,

- возмещение материального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья за период нетрудоспособности с 19.12.2020 по 02.04.2020 в размере 81807,99 руб.. После разъяснения судом правовых последствий отказа от иска на удовлетворении заявленного ходатайства настаивала.

Определением суда от 30 ноября 2021 года данный отказ истца от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель Симакина Н.И. Бабарыкина О.В. просила суд установить факт трудовых отношений между Симакиным Н.И. и ответчиком при совмещении работы «Подача и подключение к рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом» в период с 13.04.2010 по 19.12.2020; Взыскать с ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» в пользу Симакина Н.И. невыплаченный заработок за совмещение работы «Подача и подключение к рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом» из расчета минимальной оплаты труда за каждый месяц за период с 13.04.2010 по 19.12.2020 в размере 924809,00 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате ему заработной платы за совмещение работы «Подача и подключение к рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом» за период с 13.04.2010 по 19.12.2020 и 300000 руб. за испытанные истцом физические и моральные страдания в результате производственной травмы. Просила указанные заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» Боброва Т.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом их изменений не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, стационарные и амбулаторные карты Симакина Н.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требований подлежащими удовлетворению в части, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации относятся в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 19 мая 2009 г. №597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Определение трудовых отношений дано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно абзацам 2-5 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Из анализа приведенных норм следует, что, если в трудовом договоре и/или должностной инструкции не предусмотрено выполнение иных работ, то поручать работнику выполнение такой работы работодатель вправе только с его письменного согласия и за дополнительную плату. Если в трудовом договоре и/или должностной инструкции работника предусмотрено выполнение иных работ, то осуществлять работнику доплату за такую работу работодатель не обязан.

Следовательно, в рамках рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, предусмотрено ли трудовым договором, должностной инструкции либо иными нормативными актами выполнение Симакиным Н.И., кроме обязанностей по должности слесаря-сантехника, выполнение работ по подаче и подключению к рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом.

Установлено, что Симакин Н.И. на основании трудового договора от 13 октября 2009 года принят в ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» на должность слесаря - сантехника.

Из должностной инструкции дежурного слесаря-сантехника, утвержденной 01.05.2008 главным врачом больницы и председателем профкома, с которой был ознакомлен Симакин Н.И., о чем свидетельствует его подпись на ней, слесарь-сантехник обязан: проверить наличие кислородных баллонов, в ночное время обеспечить контроль за давлением подключенных баллонов, при необходимости произвести их замену, сообщать дежурному врачу о наличии полных и пустых кислородных баллонов.

Аналогичные обязанности содержатся и в должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной 09.01.2014 главным врачом больницы и председателем профкома. На данной инструкции стоит подпись Симакина Н.И., что свидетельствует о том, что истец с данным документом был ознакомлен.

Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника (дежурного) утвержденной 01.01.2018 главным врачом больницы и председателем профкома, с которой истец также был ознакомлен, в обязанности слесаря-сантехника также входило обслуживание коммуникаций и арматур рампы, транспортировка, подключение и отключение баллонов от рампы, обеспечение бесперебойной подачи медицинского кислорода.

Согласно должностной инструкции на дежурного слесаря-сантехника, утвержденной 02.09.2020 и подписанной Симакиным Н.И., истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией, при этом в его должностные обязанности также входило обслуживание кислородного оборудования: обслуживание коммуникаций и арматуры рампы, производить перемещение, подключение и отключение баллонов от рампы и т.д..

Судом установлено, что 01.11.2018 Симакин Н.И. переведен в хозяйственный отдел на должность слесаря элеваторных узлов, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2018 и трудовой книжкой истца.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2019 истец переведен в администартивно-хозяйственную часть на должность слесаря элеваторных узлов.

01.10.2019 истец переведен в администартивно-хозяйственную часть на должность слесаря-сантехника, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.07.2019 и трудовой книжкой Симакина Н.И..

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.11.2019 Симакину Н.И. установлен размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы не более 150% от должностного оклада.

01.11.2019 между сторонами по делу было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому истец переведен на должность слесаря-сантехника подразделения административно-хозяйственная часть на 1,0 ставку, также установлена надбавка за стаж в размере 20% от должностного оклада, установлен показатели эффективности труда.

Из пояснений истца судом установлено, что после обучения на профессионально-технических курсах в ООО «Астраханский инженерно-консультативный центр» по специальности «Наполнитель кислородных баллонов» с 13.04.2010 года он был допущен к работе с кислородными баллонами, которая заключалась в подаче и подключении, отключении к рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом, обслуживании рампы. Данная работа выполнялась им до 19.12.2020.

По результатам специальной оценки условий труда, условия труда на рабочем месте работника по профессии слесаря-сантехника признан итоговый класс условий труда – 2 (допустимый уровень вредных или опасных факторов на рабочем месте), что подтверждается картой специальной оценки условий труда №13004 от 02.06.2020г.

Судом установлено, что 19.12.2020 в 20 час. 50 мин. слесарь-сантехник Симакин Н.И. во время дежурства производил смену кислородных баллонов. Произошла утечка кислорода, с последующим возгоранием одежды истца, в результате чего Симакин Н.И. получил ожог пламенем 1-3 степени левой верней и обеих нижних конечностей S-12%, повреждение относится к категории - легкая степень тяжести, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №3 от 22.12.2020.

Согласно данного акта кислородный баллон под давлением является опасным производственным фактором.

Из материалов дела, также следует, что причина несчастного случая, а также вина работодателя, либо работника в данном несчастном случае в ходе расследования несчастного случая установлены не были, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 13.01.2021 следует, что согласно заключению эксперта №204 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области №М-385-4-4-1 от 12.01.2021 установлено: 1. Очаг пожара располагался в верхней части кислородного баллона; 2. Вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при взаимодействии с чистым кислородом в результате теплового воздействия источников зажигания-разряда статического электричества, что свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует противоправное деяние.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2021 трудовой договор, заключенный с Симакиным Н.И. был дополнен пунктом следующего содержания: «Условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) (по результатам специальной оценки условий труда от 04.08.2020).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суду РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинение вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Симакина Н.И. при проведении им работ с кислородным баллоном под давлением, приходит к выводу о том, что данная деятельность, а также само оборудование – кислородный баллон представляют собой источник повышенной опасности.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер этой компенсации, суд исходит из того, что деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности –кислородного баллона под давлением, а потому ответственность наступает вне зависимости от вины, за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответственность за причиненный вред несет ответчик, а требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Симакина Н.И., суд учитывает указанные положения закона, принимает во внимание характер причинения Симакину Н.И. повреждений, физическую боль причиненную истцу, причинение истцу легкого вреда здоровью, при этом продолжительный период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, длительный период восстановления после полученной травмы, частичную утрату трудоспособности, пожилой возраст истца, степень нравственных страданий, а также принимая требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Симакина Н.И. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Что же касается исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Симакиным Н.И. и ответчиком при совмещении работы «Подача и подключение к рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом» в период с 13.04.2010 по 19.12.2020, взыскании за указанный период невыплаченного заработка за совмещение работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате ему заработной платы за совмещение, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с § 160 Единого тарифно-квалифицированного справочника

работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы", утвержденного Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.11.1999 №45 работа слесаря-сантехника заключается в следующем: разборка, ремонт и сборка деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков под руководством слесаря-сантехника более высокой квалификации. Сортировка труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления. Подготовка пряди, растворов и других вспомогательных материалов. Транспортирование деталей трубопроводов, санитарно-технических приборов и других грузов. Комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов - гайками.

При этом указано, что при выполнении указанных работ слесарь-сантехник должен знать: виды и назначение санитарно-технических материалов и оборудования; сортамент и способы измерения диаметров труб, фитингов и арматуры; назначение и правила применения ручных инструментов.

Согласно разделу "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы", утвержденного Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.11.1999 №45 в данный Справочник включены профессии рабочих, специфичные для данного производства. Профессия Наполнитель баллонов в нем отсутствует.

При этом указано, что профессии рабочих, не являющиеся специфичными для какого-либо конкретного производства или вида работ, помещены в разделе «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», выпуск 1 ЕТКС.

Согласно пункту 5 раздела «Общие положения Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР» (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) «Об утверждении "Общих положений Единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1») тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами.

Из пункта 8 этого же раздела следует, что рабочие, связанные, в том числе с обслуживанием подъемно-транспортного оборудования, котельных установок, аппаратов и сосудов, работающих под давлением, или занятые на других работах, когда действующими правилами и инструкциями предусмотрены особые требования их выполнения, должны знать и соблюдать эти правила и инструкции и иметь в необходимых случаях соответствующий документ.

Наименование профессии рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии с ЕТКС с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве. В тех случаях, когда рабочий выполняет работы разных профессий, то наименование профессии рабочему устанавливается по основной работе с учетом наибольшего удельного веса выполняемых им работ (пункт 19 раздела «Общие положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»).

Разрешая вышеуказанные требования, суд исходит из того, что Симакин Н.И. с 13.04.2010 г. по 19.12.2020 г. работал в должности слесаря-сантехника и выполнял обязанности, предусмотренные должностными инструкциями.

ГБУЗ АО «ОИКБ им. А.М. Ничоги» не принимало Симакина Н.И. на работу по совместительству и совмещение он не осуществлял, поскольку работы по «Подаче и подключению к рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом» в период с 13.04.2010 г. по 19.12.2020 г. входили в его основные должностные обязанности.

Истец согласно должностным инструкциям с которыми ознакомлен под роспись (должностные инструкции от 01.05.2008г., от 09.01.2014г.- раздел 2 п.1.,2., 3., от 01.01.2018-раздел 2 п.2.7., 2.8., от 02.09.2020 раздел 2 п. 2.2.1-2.2.3) совмещений работ не осуществлял и выполнял конкретные работы по обязанностям связанных с кислородными баллонами их перемещением/ подключением к рампе.

От выполнения работы, которая ему давалась по поручению работодателя, истец не отказывался, письменного согласия на совмещение других должностей не выражал, соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств усматривается, что работа по подаче и подключению к рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом имеет место при исполнении истцом должностных обязанностей слесаря-сантехника, не является дополнительной работой, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симакина Николая Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» об установлении факта трудовых отношений в форме совмещения должностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» в пользу Симакина Николая Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Судья: О.Н.Хохлачева