Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5152/2014 по иску Мэрии г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановления положения существовавшего до нарушения права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановления положения существовавшего до нарушения права на землю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик самовольно произвел пристрой в модульному павильону, тем самым самовольно заняв земельный участок за пределами арендуемой им земли. В добровольном порядке ответчик не оплатил за использование дополнительной территории, в связи с чем, истец обратился в суд. Размер задолженности составляет 14 797 рублей 64 копейки. На указанную сумму начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых составил 1 205 рублей 17 копеек. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также обязать его демонтировать указанный пристрой, а в случае невыполнения решения суда предоставить таковое право истцу, с дальнейшим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не предоставлено доказательств точной площади занимаемого земельного участка, кроме того, расчет произведен не верно, так как ответчик является инвалидом 2 группы, и при расчете должен применяться льготный коэффициент 0.01, тогда как истцом применен коэффициент-1. В иске просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Самарской области «О Земле», а также ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного управления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Мэрией г.о. Тольятти ФИО2 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301 151:1, расположенный по адресу: <адрес> квартале 26. Согласно условиям договора площадь земельного участка 53 кв. метра, в том числе 26 кв. метров под объект временного использования- модульный павильон, и 27 кв. метров под санитарное содержание прилегающей территории. Указан размер арендной платы.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением земельных ресурсов Мэрии г.о. Тольятти, установлено, что с восточной стороны, на территории санитарного содержания и территории общего пользования к павильону модульного типа осуществлен пристрой ориентировочной площадью 6 кв. метров. ( л.д.13-15)

Постановлением ФСГУ регистрации кадастра и картографии ( Росеестр) за вышеуказанное нарушение, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ ( л.д. 17-19).

Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра и обследования земельного участка, Мэрией г.о. Тольятти было установлено, что ранее выявленное правонарушение ФИО2 не устранено, земельный участок площадью 6 кв. метров не освобожден от пристроя, о чем составлен акт и произведена фотосъемка.( л.д. 20-21)

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцом повторно произведено обследование земельного участка, и было установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, земельный участок площадью 6,76 кв. метров не освобожден от пристроя, о чем вновь составлен акт и произведена фотосъемка. (л.д. )

Истцом произведен расчет задолженности за использование ФИО2 земельного участка, использованного сверх территории, предоставленного договором аренды.

При расчете, истцом принята площадь в 6 кв.метров (установлена с учетом округления в меньшую сторону), установленная при неоднократных проверках, период использования с ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной проверки и составления акта) по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость арендной платы принята в соответствии с «Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории <адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительством», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 308.

Одним из оснований при оспаривании расчета, ответчик указывает на неправильность применения в формуле расчета коэффициента «Ка» равный 1.

Указанный коэффициент определяется исходя из категории арендатора.

Представитель ответчика считает необходимым применять льготный коэффициент «Ка» равным 0,01, так как ответчик является инвалидом 2 группы, и при указанном коэффициенте размер арендной платы за спорный период будет составлять 147 рублей 97 копеек.

Суд считает необходимым частично согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственная на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области» для инвалидов 1 и 2 группы, установленную до 1 января 2004 года без вынесения заключения о степени ограничения к трудовой деятельности применяется значение коэффициента 0,01.

Статус инвалида, сроки установления инвалидности ФИО2 подтверждаются документально и он подпадает под указанную категорию льготников, следовательно, при расчете, значение коэффициента должно применяться 0.01.

Но указанный коэффициент должен применяться только до ДД.ММ.ГГГГ года, так как Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление правительства <адрес> 308 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственная на которые не разграничена, находящиеся на территории <адрес>». В соответствии с которыми коэффициент «Ка» в размере 0,01 применяется в отношении вышеуказанных инвалидов, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Указанные изменения в соответствии с п.5 данного постановления распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, земельный участок также использовался в предпринимательской деятельности, что не оспаривалось сторонами, кроме того, подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ при расчете задолженности значение коэффициента «Ка» должно применяться 1.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при применении до ДД.ММ.ГГГГ коэффициента «Ка» 0.01, а после указанной даты - 1, размер задолженности за спорный период будет составлять 5 436 рублей 76 копеек (5 342 рубля 21 копейка за первый период и 94 рубля 55 копеек за второй период).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о не установлении точной площади занятого земельного участка не состоятельны, так как площадь самовольно возведенной постройки была установлена при неоднократных проверках, путем замера измерительной линейкой. Ответчик при этом не оспорил площадь замера, свои замечания в актах не указал, и доказательств иной площади не предоставил.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период пользования чужим имуществом также определен верно.

С учетом суммы задолженности, установленной судом, а также применяя нормы ст.333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе наличие инвалидности у ответчика, суд определяет к взысканию проценты в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушенного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что ответчик пользуется спорной частью земельного участка без законных на то оснований, то истцом также правомерно заявлено требование о его демонтаже.

Учитывая, что пристрой не является капитальным строением, на что указывает предназначение непосредственно арендуемого земельного участка, а также видно из предоставленных фотоснимков, 10 дней является достаточным сроком для его демонтажа.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время на спорном участке находится иное строение, чем было зафиксировано при выявлении правонарушении, не состоятельны, так как опровергаются фотоснимками, сделанными в 2011 году и в период рассмотрения гражданского дела. Кроме того, следует указать, что данный факт и не имеет правового значения, так как независимо какое и когда было установлено строение, земельный участок подлежит освобождению, путем демонтажа объекта, находящегося на спорном участке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из неимущественных требований - 200 рублей, и всего 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мэрии г.о. Тольятти неосновательное обогащение в сумме 5 436 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей.

Обязать ФИО2 демонтировать пристрой к павильону модульного типа, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301151:1 с восточной его стороны, по адресу: <адрес> квартале 26 в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Мэрии г.о. Тольятти право осуществить демонтаж пристроя к павильону модульного типа с последующим взыскание необходимых расходов с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 20.06.2014 года.

Судья подпись Н.Н. Шахмеева

<данные изъяты>