Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТехноСпецСтрой» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 23 января 2018 года между ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 договора,предметом договора являлись действия исполнителя по оказанию юридических услуг, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по искам о взыскании денежных средств (дела № А04-10738/2017, № А04-10739/2017), а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.1 договора, оказание услуг включает в себя: предоставить юридическую консультацию относительно предмета спора; подготовить доказательную базу по делу, что включает в себя анализ предоставленных истцом и ответчиком документов по делу; подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области, в Шестом арбитражном апелляционном суде; получить и передать заказчику вступившее в законную силу решение суда. На основании п.3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 660000 рублей, оплата осуществляется следующим образом: в течение двух дней с момента заключения договора, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 300000 рублей; в день вступления решения последнего дела в законную силу заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 300000 рублей. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору, по которым сторонами не было достигнуто соглашение,разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.02 февраля 2018 года в адрес ООО «ТехноСпецСтрой» от ФИО2 на имя поступило письменное обращение, с просьбой предоставить в его адрес уведомление об отзыве доверенности и соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 23 января 2018 года в связи с высказанным представителем заказчика в адрес ФИО2 недоверия. При этом ФИО2 указал, что предоплату он «оставляет себе как полученную заслуженно и соответствии с выполненным условием ее направления - отменой обеспечительных мер». К заявлению приложен документ, содержащий перечень действий, совершенных исполнителем.05 февраля 2018 года в адрес Арбитражного суда Амурской области направлено уведомление об отзыве доверенности M24/2018, выданной 18 января 2018 года ФИО2 для представления интересов и защиты прав ООО «ТехноСпецСтрой» по арбитражным делам. 05 февраля 2018 года ООО «ТехноСпецСтрой» направило в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 23 января 2018 года.Ссылаясь на ст.ст. 779, 782, 453, п.1 ст.1102 ГК РФ, указали, что для определения стоимости фактических затрат исполнителя по аналогии необходимо руководствоваться сложившейся практикой арбитражных судов. Так, Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 разъяснено, что при определении разумности расходов стороны на представителя суды должны руководствоваться совокупностью факторов: нормативно установленными лимитами затрат на служебные командировки, ценами на экономные транспортные услуги, сложившейся в регионе стоимостью оплаты адвокатских, услуг, данными о рыночной стоимости юридических услуг, публикуемыми органами статистики, продолжительностью, сложностью рассмотрения дела и прочими.Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол № 11), принятым в целях установления единых критерием определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установлены минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатам при заключении соглашений об оказании юридической помощи. Поскольку в данном решения отражены сложившиеся размеры вознаграждения на территории Амурской области, то при определении фактически понесенных, затрат иных, представителей по гражданским делам необходимо руководствоваться данным решением. Довод исполнителя о том, что предметом договора являлось достижение определенного результата - отмена обеспечительных мер, опровергается договором на оказание юридических услуг от 23 января 2018 года, который подписан сторонами, дополнительные соглашения об изменении предмета договора сторонами не подписывались.ФИО2 участия в рассмотрении дела № А04-10738/2017 не принимал, принимал участие в рассмотрении дела № А04-10739/2017 в Арбитражном суде Амурской области путем устных консультаций.Действий по истребованию доказательств, составлению и подаче ходатайств, ознакомлению с материалами дела, подготовке нормативной базы, участию в судебном заседании, изготовлению отзывов на исковые заявления ответчик не осуществлял, интересы заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде не представлял. Истец готов исключить стоимость фактически выполненных ФИО2 действий по оказанию юридических услуг. Согласно положению упомянутого решения, ФИО2 оказаны юридические услуги по договору № 24/2018 от 23 января 2018 года на оказание юридических услуг на сумму 61000 рублей. Данный договор расторгнут ООО «ТехноСпецСтрой» в одностороннем порядке 05 февраля 2018 года, сумма аванса в размере 239000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с исполнителя. Просят суд взыскать ФИО2 в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 239000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно указав, что ФИО2 всего по договору оказания юридических услуг оказано услуг на сумму 61000 рублей. 02 февраля 2018 года договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «ТехноСпецСтрой». Сумма аванса в размере 239000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В рамках договора оказания услуг ФИО2 должен был участвовать в двух делам. В договоре оказания услуг был указан объем юридических услуг. Стоимость услуг по договору всего 600000 рублей, из них истцом ответчику было передано 300000 рублей. В арбитражном суде было два дела ООО «Ключ» к ООО «ТехноСпецСтрой», в рамках одного их них был наложен арест на счета, в рамках второго дела ответчик участия в судебном процессе не принимал. По первому делу ответчиком оказано услуг на 61000 рублей, указанная сумма рассчитана статистически на основании решения адвокатской палаты. Ответчик принимал участие в одном судебном заседании 30 января 2018 года.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что 15 января 2018 года арбитражным судом был наложен арест на счета ООО «ТехноСпецСтрой». Об этом стало известно 18 января 2018 года. Представитель истца, через своего бывшего юриста вышли на него, попросили оказать содействие в снятии обеспечительных мер, участии в деле, в том числе, в суде апелляционной инстанции. Кроме того, попросили участвовать в еще одном деле № 10738. Первоначально целью оказания услуг было участие в процессе о снятии обеспечительных мер. Истец является подрядчиком московской фирмы, и арест счетов препятствовал бы переводу бюджетных средств на их счета. До 20 января 2018 года он не соглашался, пояснял, что снять обеспечительные меры возможно лишь в рамках закона, путем подачи соответствующего заявления. Пояснял, что иных действий, не предусмотренных законом, он совершать не будет. Истец в лице ФИО3 согласился с данным условием и суммой аванса. 300000 рублей было переведено на его счет, потом ему прислали договор. 23 января 2018 года он приступил к работе. 24 января 2018 года было подано ходатайство о снятии обеспечительных мер. Он участвовал в судебном процессе. 31 января 2018 года опросил истцов, понимают ли они разницу между заключенными договорами, соглашаются ли они, что иск составлен не корректно, по его требованиям ООО «ТехноСпецСтрой» перечислило ООО «Ключ» 1500000 рублей, для того, чтобы они видели, что должник идет на контакт, что долги частично погашены. 01 февраля 2018 года было получено определение о снятии обеспечительных мер. ФИО4 и ФИО3 пояснили ему, что в этом нет его заслуги, что им не были выполнены работы, и чтобы он вернул 150000 рублей. После этого 02 февраля 2018 года он составил акт выполненных работ, направил его электронной почтой. 05 февраля 2018 года им в адрес истца было направлено два письма с просьбой решить вопрос о дальнейшем сотрудничестве в рамках заключенного договора. 05 февраля 2-018 года в его адрес посредством электронной почты поступило уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг. Полагает, что он выполнил свои обязательства по договору оказания услуг, никакого неосновательного обогащения им не получено. Относительно ссылки истца на решение адвокатской палаты о расценках услуг, то он не является адвокатом, и не связан нормативными документами адвокатской палаты Амурской области.

Позиция ответчика также изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому в период с 18 по 21 января 2018 года им по телефону по инициативе начальника юридического отдела ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО3 велись переговоры о том, чтобы он оказал юридические услуги истцу. При этом ФИО3 особо оговаривалось, что он должен принять срочные меры к снятию ареста со счетов предприятия, поскольку данная обеспечительная мера парализовала работу предприятия. Одновременно с этим он должен был представлять интересы предприятия при рассмотрении двух исковых заявлений к предприятию в Амурском арбитражном суде и в апелляционной инстанции в Хабаровске. Сумма за оказанные им юридические услуги предлагалась ФИО3, но при этом оговаривалось, что после заключения договора ему перечисляется аванс в размере 300000 рублей с целью оказания срочнойюридической помощи именно по отмене обеспечительной меры - ареста на счета предприятия.Перед тем, как дать согласие на работу, он особо оговорил по телефону, что он действует в рамках закона, на основе анализа документов, составления ходатайств и выработки своей тактики действий для достижения оговоренного первоначального результата - снятия ареста со счетов.Онособо оговорил, что иных действий, не предусмотренных законом, совершать не будет. Истец в лице ФИО3 согласился с данным условием и суммой аванса.21 января 2018 года между ООО «ТехноСпецСтрой» в лице генерального директора по корпоративному управлению и правовой работеЮшкова С.Ф. (заказчик) и им (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п.1 договора, исполнитель обуется осуществить действия по оказанию юридических услуг, предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суд Амурской области, по искам о взыскании денежных средств (дела А04-10738/2017, А04-10739/2017), а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п.2 договора оказание услуг включает в себя: предоставление юридических консультаций относительно предмета спора, подготовка доказательной базы по делу, включая в себя анализ предоставленных истцом и ответчиком документов по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области, в Шестом арбитражном апелляционном суде, получить и передать заказчику вступившее в законную силу решения суда. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 600000 рублей, оплата осуществляется следующим образом: в течение 2 (двух) дней с момента заключения настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 300000 рублей; в день вступления решения последнего дела в законную силу, заказчик выплачивает исполнителю, денежные средства в размере 300000 рублей. В рамках исполнения настоящего договора им проделана следующая работа по делу № А04-10739/2017: 18января 2018 года по его инициативе и прямому описанию содержания документа организацией истца была составлена справка о количестве работающих, фонде ежемесячных платежей в государственные органы за подписью руководителя (исх.101 от 19 января 2018 года), которая была приложена к ходатайству от 29 января 2018 года; проведена консультация с заказчиком по результатам которой 18 января 2018 года заказчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты задолженности по договору аренды 2017 года в размере 1534000 рублей; по его инициативе в период с 20 января 2018 года по 23 января 2018 года ФИО3 было предложено решить с руководством заказчика вопрос о возможности и проведении переговоров с истцом о заключении мирового соглашения; 24 января 2018 года им было подготовлено и подано в Арбитражный суд Амурской области ходатайство об отмене обеспечительных мер; по его требованию был получен от организации ответ от ООО «ТехноСпецСтрой» от 08 ноября 2017 года в адрес директора ООО «Ключ» ФИО5 и приложен к ходатайству 26 января 2018 года; 25 - 26 января 2018 года им было высказано настойчивое пожелание ФИО3 произвести встречный расчет суммы иска, который они готовы признать, выполнить его отдельным документом, поскольку он является отдельным видом доказательств, и подписать его; 29 января 2018 года в ходе консультации ФИО3 последнему были предложены варианты развития событий, со ссылкой на следующие нормативные акты (Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 98 и Приказ Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152), обращено внимание на принципиальное различие между договором об оказании услуг, заключенным в 2016 году и договором аренды транспортного средства с экипажем в 2017 году; 29 января 2018 года он ознакомился с материалами гражданского дела в полном объеме; 30 января 2018 года принял участие в гражданском процессе, в ходе которого им ответчику были заданы вопросы по поводу действий договора оказания услуг, согласована совместная позиция по поводу несогласиярассматривать дело в данном судебном заседании, и получено согласие готовить проект мирового соглашения, а также было получено согласие от ответчика на незамедлительную отмену обеспечительных мер в случае заключения мирового соглашения, что подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания. В результате проделанной им работы ответчик предоставил суду обоснованный расчет суммы исковых требований, который ответчик готов признать, а также по результатам рассмотрения заявленного ходатайства 31 января 2018 года судом принято решение об удовлетворении ходатайства и отмене обеспечительных мер; 01 февраля 2018 года им было принято участие в судебном заседании, где было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания для решения вопроса о назначении судебной экспертизы документа. В этот же день, после судебного заседания, представителем ответчика ФИО3 в канцелярии суда было получено определение Амурского арбитражного суда об отмене обеспечительных мер по данному иску. Счета предприятия были освобождены от ареста. Однако, после получения данного определения начальником юридического отдела ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО3 им было выражено недовольство по поводу оказываемых им услуг и предложено в устной форме возвратить полностью уплаченные ему денежные средства. Свое требование представитель ООО «ТехноСпецСтрой» мотивировал тем, что обеспечительные меры были отменены не в результате его действий, а в результате того, что действий московского руководства.Он отказался возвратить выплаченные ему 300000 рублей, поскольку им был достигнут оговоренный при заключении договора первоначальный результат в виде отмены обеспечительных мер. Им ФИО3 было предложено подать на него заявление в органы полиции за якобы совершенные им мошеннические действия. 02 февраля 2018 года и 05 февраля 2018 года, им в адрес заказчика был направлен посредством электронной почты акт выполненных работ. 05 февраля 2018 года в адрес заказчика им было направлено два письма с просьбой решить вопрос о дальнейшем сотрудничестве в рамках заключенного договора. 05 февраля 2018 года в его адрес посредством электронной почты поступило уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг. Ссылка истца на положения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 является необоснованной, так как стороны заключили договор на оказание услуг и были свободны в выборе условий, что согласуется с положениями ст.421 ГК РФ (свобода договора). Также положения указанного информационного письма обращены непосредственно к суду и применяются судами при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и не являются обязательными для сторон при заключении договоров оказания юридических услуг. Также ссылку истца на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (в редакции от 25 ноября 2016 года) считает ошибочной, так как указанное решение не может применяться к условиям заключенного сторонами договора в виду того, что он, как исполнитель не имеет статуса адвоката и членом адвокатской палаты не состоит. Применение расчетов истца основанных на решении Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (в редакции от 25 ноября 2016 года) стоимости проделанной им работы в рамках заключенного договора является недопустимым. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, и предпринимал все возможные меры для выполнения взятых на себя обязательств.В приложенных к исковому заявлению документах не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Также из искового заявления невозможно определить - в каком объеме и размере денежных средств ответчик не выполнил работы, также истцом не была проведена фактически выполненного объема работ и их стоимости перед предъявлением настоящего иска. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представительные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781ГК РФ).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года между ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить действия по оказанию юридических услуг, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по искам о взыскании денежных средств (дела А04-10738/2017, А04-10739/2017), а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора, оказание услуг включает в себя: предоставление юридической консультации относительно предмета спора; подготовку доказательной базы по делу, что включает в себя анализ, предоставленных истцом и ответчиком документов по делу; подготовку отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области, в Шестом арбитражном апелляционном суде; получение и передачу заказчику вступившее в законную силу решение суда.

Стоимость работ и услуг согласована сторонами в п.3.1 договора, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 600000 рублей, оплата осуществляется следующим образом: в течение двух дней с момента заключения договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 300000 рублей; в день вступле6ния решения последнего дела в законную силу, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 300000 рублей.

В соответствии с п.4.3 договора, исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги, являющиеся предметом настоящего договора, с результатом, согласно требованиям заказчика, изложенным в отзывах, ходатайствах, возражениях и иных документах по делу.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается представленным платежным поручением № 625 от 23 января 2018 года, согласно которому ООО «ТехноСпецСтрой» перевело на счет ФИО2 300000 рублей, в качестве назначения платежа указано: по договору ГПК аванс 2018 года.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 15 января 2018 года по делу № А04-10739/2017 по иску ООО «Ключ» к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании денежных средств, судом удовлетворено заявление ООО «Ключ» об обеспечении иска, судом постановлено: наложить арест на денежные средства в пределах суммы основного долга в размере 14498342 рублей 82 копеек, находящиеся на расчетных счетах ООО «ТехноСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2018 года по делу № А04-107398/2018 по иску ООО «Ключ» к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании денежных средств, судом постановлено: заявление ООО «ТехноСпецСтрой»№ об отменен обеспечительных мер удовлетворить, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 15 января 2015 года по делу № А04-10739/2017 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы основного долга - 14498342 рублей 82 копеек, находящиеся на расчетных счетах ООО «ТехноСпецСтрой».

В материалах дела имеется письмо от 02 февраля 2018 года, направленное ФИО2 ООО «ТехноСпецСтрой», в котором он указывает, что перед заключением договора оказанию юридических услуг перед ним было поставлено условие об отмене обеспечительных мер, наложенных по делу № А04-10739/2017 и в качестве предоплаты 23 января была переведена предоплата именно за выполнение данного условия, тио есть за достижение максимально возможного результата. Остальная сумма должна была перечислена ему за выполнение услуг, указанных в п.2.1 договора. В связи с этим, направляет акт выполненных работ по состоянию на 01 февраля 2018 года, в котором указывает ряд работ, выполненных им, в результате чего 31 января 2018 года обеспечительные меры по делу были отменены. Кроме того, 01 февраля 2018 года он принимал участие в судебном заседании, где было удовлетворено ходатайство о назначении судебного заседания, решения вопроса о назначении экспертизы документа.

Из письма ФИО2 ООО «ТехноСпецСтрой» от 05 февраля 2018 года следует, что предоплату по договору он оставляет себе как заслуженную и в соответствии с выполненным условием ее направления - отменой обеспечительных мер.

Согласно письму ФИО2 от 05 февраля 2018 года, адресованному ООО «ТехноСпецСтрой», направляет исправленный вариант акт выполненных работ от 05 февраля 2018 года. Одновременно просит решить вопрос о дальнейшем сотрудничестве, а именно о его участии в судебном заседании 07 февраля 2018 года по назначению судебной экспертизы, а также о подачи им апелляционной жалобы по делу № А04-10738/2017, поскольку до него было доведено, что ее готовят иные лица. Либо просит известить о прекращении сотрудничества и отзыве доверенности.

Из материалов дела также следует, что 05 февраля 2018 года представителем ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО2 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором сообщают об одностороннем расторжении ООО «ТехноСпецСтрой» договора возмездного оказания услуг б/н от 23 января 2018 года, заключенного с ФИО2, а также об отзыве доверенности № 24/2018, выданном 18 января 2018 года ФИО2 для представления интересов и защиты прав ООО «ТехноСпецСтрой» по арбитражным делам № А04-10738/2017 и № А04-10739/2017.

Полагая, что ФИО2 не выполнены свои обязательства по договору оказания услуг от 23 января 2018 года в полном объеме, ООО «ТехноСпецСтрой» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 участия в рассмотрении дела № А04-10738/2017 не принимал, принимал участие в рассмотрении дела № А04-10739/2017 в Арбитражном суде Амурской области путем устных консультаций.Действий по истребованию доказательств, составлению и подаче ходатайств, ознакомлению с материалами дела, подготовке нормативной базы, участию в судебном заседании, изготовлению отзывов на исковые заявления ответчик не осуществлял, интересы заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде не представлял. Истец готов исключить стоимость фактически выполненных ФИО2 действий по оказанию юридических услуг.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости фактически выполненных ФИО2 услуг, согласно которому всего ФИО2 в период с 18 января по 02 февраля 2018 года было оказано услуг на 61000 рублей. В обоснование представленного расчета истец ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области».

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 ссылается на то, что 300000 рублей, уплаченные ООО «ТехноСпецСтрой» ему в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, выплачены ему за работу по отмене обеспечительных мер в рамках дела №

№ А04-10739/2017 в Арбитражном суде Амурской области. Ссылается на то, что перед заключением договора оказания юридических услуг, перед ним заказчиком по договору было поставлено условие - добиться отмены обеспечительных мер, за что 23 января 2018 года ему была перечислена предоплата по договору. Поскольку 31 января 2018 года Арбитражным судом Амурской области по указанному делу было принято определение об отмене обеспечительных мер, полагает, что 300000 рублей не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за фактически выполненную им работу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В рассматриваемом споре правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг, а не из возникновения неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

Из положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Между тем, денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены истцом ответчику на основании заключенного договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, связанные с оказанием ФИО2 юридических услуг по представлению интересов заказчика ООО «ТехноСпецСтрой» в Арбитражном суде Амурской области по искам о взыскании денежных средств, также сторонами определена цена указанных услуг в общем размере 600000 рублей, 300000 рублей из которых выплачиваются в течение двух дней после заключения договора.

Действия истца и ответчика, последовательно оформивших договор оказания юридических услуг, дальнейшие действия исполнителя по указанному договору направленные на решение вопроса об отмене обеспечительных мер, положительное решение указанного вопроса для заказчика, свидетельствуют о действительной воле истца и ответчика по оказанию юридических услуг ФИО2

В связи с этим, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения из договора оказания юридических услуг, оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется. Стороной истца уточнений

основания иска не заявлено.

На основании изложенного, исходя из избранного истцом способа защиты права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «ТехноСпецСтрой» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 239000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 20 июля 2018 года