Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2016 года он со своей карты ПАО "Сбербанк России" на карту ответчика осуществил перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей в качестве аванса за планируемую ФИО2 работу по газоснабжению жилых домов по <адрес изъят>. Факт перевода денег зафиксирован на чеке по операции Сбербанка (онлайн) от

11 мая 2016 года. Однако данный перевод денежных средств был осуществлен им ошибочно, так как он должен был внести указанную сумму денег на расчетный счет ООО "Альянс СГК", возглавляемого ответчиком. Кроме того ответчик никакой запланированной работы до настоящего времени не произвел, на неоднократные устные и письменное требования, переданные денежные средства в размере 100 000 рублей не возвратил.

Денежные средства в размере 100 000 рублей считает неосновательным обогащением и просит суд взыскать их с ответчика.

Также просит суд возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2016 года по 18 мая 2017 года, в размере 9 642 рубля 39 копеек, поскольку согласно пункту 2 статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебное заседание истец не явился его представитель ФИО3, представил в суд письменные пояснения ФИО4, в которых истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца ФИО3 исковые требования в уточненном виде поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что определенный объем работы им был выполнен, в частности он внес изменения в проектную документацию по газификации, закупил определенный объем материала, остался должен ответчику лишь 24 152 рубля, указанную сумму готов вернуть.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2016 года истец со своей карты на карту ответчика перечислил 100 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно письменным пояснениям истца денежные средства были перечислены как аванс, за предстоящую работу по перекладке труб газоснабжения (согласно изменениям в проекте газификации) на участке жилых домов по <адрес изъят>. Данные работы должна была проводить строительно-монтажная организация, возглавляемая ответчиком. Перед началом работ, должен был быть заключен договор подряда между мной и ООО "Альянс СГК". ФИО2 ссылаясь на то, что оформлением договора займется после окончания проведения строительно-монтажных работ, данный договор не заключил. Ответчиком на территорию вышеуказанного объекта (согласно его накладных) были завезены кое-какие строительные материалы. До начала строительных работ, ответчик для ознакомления забрал всю документацию, включая и проект газификации вышеуказанного участка. Ознакомившись с документами, он предложил свои услуги по переносу газопровода, оценив свою работу в 200 000 рублей. С предложением ФИО2 ФИО1 согласился. Однако ответчик к строительным работам так и не приступил, так как это оказалось изначально не было возможно, по причине истечения срока технических условий (об этом ему сказал сам ФИО2 после двух месяцев, когда получил от него деньги в размере 100 000 рублей), тем самым введя его в заблуждение. В проект газификации действительно были внесены изменения в 2015 году, но только не усилиями ФИО2, а ООО "Газстроймонтаж", о чем в проекте имеется штамп данной организации. За данную услугу истец рассчитывался с ООО "Газстроймонтаж" в 2015 году.

Ответчик в судебном заседании не отрицал получение от ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, указал, что денежные средства были переданы для внесения изменений в проект газификации объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Он действительно являлся директором ООО "Альянс СГК", данная организация осуществляет услуги по прокладке труб для газоснабжения, однако проектную документацию по газификации не изготавливает. До осуществления прокладки газопровода необходимо было внести изменения в сам проект газификации, поскольку перед домом истца был выстроен гараж, а проект его наличие не предусматривал, и прокладка газовых труб по имеющему проекту была невозможна. Деньги были перечислены именно на его личный счет в банке, так как ему были необходимы наличные денежные средства для внесения изменений в проект газификации. С этой целью он обратился в организацию, первоначально составившую данный проект - ООО «Газстроймонтаж», и передал им денежные средства. Необходимые изменения в проект газификации были внесены, всю документацию он передал истцу и заключил часть материалов, для последующей прокладки газовых труб по измененному проекту.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу путем их взыскания с ответчика.

Так, ответчик в опровержение доводов истца ссылался на то, что за указанные денежные средства он осуществил работы по внесению изменений в проектную документацию по газоснабжению, при этом объяснил, что данные работы фактически проводило ООО «Газстроймонтаж», он лишь передал им денежные средства за выполнение данных работ. Однако каких-либо доказательств, что работы по внесению изменений в проект газификации земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости принадлежащего истцу были оплачены им, а не иным лицом не представил. С учетом того, что организация в которой ФИО2 работал директором, не осуществляет разработку проектов, что сам в судебном заседании не оспаривал, ответчику следовало доказать наличие договоренности с ответчиком на осуществление посреднических услуг. Однако таких доказательств суду представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работал главным инженером ОО «Альянс СГК», до прокладки газовых труб на объекте «Савиново» необходимо было переделать имеющийся проект газификации, ему ответчиком были переданы денежные средства для передачи проектантам. Он от имени заказчика ФИО1 передал деньги проектантам, офис которых находится на <адрес изъят>.

Суд также учитывает, что стороны по делу сам проект газификации е представили, однако не отрицали внесение изменений в него в 2015 году. Денежные средства же были перечислены истцом ответчику в 2016 году. Доводы ФИО2 о том, что изменения в проект были внесены ООО «Газстроймонтаж» задним числом, суд расценивает как неубедительные, ввиду отсутствия логического обоснования и не подтверждения какими-либо доказательствами.

Счет-фактура № 1742 от 13 мая 2016 года, представленная ответчиком в подтверждение своих доводов, также не свидетельствует о расходовании денежных средств полученных от истца в его интересах или в счет исполнении им каких-либо договорных отношений. Из указанного документа невозможно определить кем приобретался товар и по какому адресу он был доставлен. Согласно данной счет – фактуре, частное лица (без указания конкретного лица) у ООО «Производственная Компания «АИР-ГАЗ» приобрело товар (труба, отводы, НСПС, полиэтиленовая пленка «Осторожно газ») всего на сумму 16 748 рублей. В счет - фактуре отметки о принятии товара не имеется.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей не являются неосновательным обогащением суду не представлено, а ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что истец требования поддержал в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет неосновательного обогащения 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части в удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья А.Ф. Гильмутдинова