Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паук Татьяны Владимировны к ИП Пронину Алексею Валерьевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Паук Т.В., обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП Пронину А.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г.между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в виде оформления заказа <данные изъяты> в сети магазинов дверей <данные изъяты> ИП Пронина А.В., и оплаченного Товарного чека № Н0510 от 05 октября 2016 г. в соответствии с которым были приобретены следующие товары:

- межкомнатные двери <данные изъяты> в количестве 2 шт.;

- межкомнатная дверь <данные изъяты> в количестве 1 шт.;

- доборы № мм в количестве 8 шт.;

- капитель в количестве 3 шт.;

- ручки золото в количестве 3 шт.;

- петли в количестве 3 шт.;

- замок сантех в количестве 1 шт.;

- фиксатор в количестве 1 шт.;

- защелка в количестве 2 шт.

Стоимость товаров в соответствии с товарным чеком составила 54 714руб., из которых 50 000 руб. были оплачены на месте в магазине, а 4 714 руб. были оплачены наличным расчетом во время доставки и установки товара.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом также была приобретена наличными денежными средствами в размере 2 300 рублей 00 копеек дополнительная капитель в количестве 1 шт. (общее количество капителей составило 4 шт.) ДД.ММ.ГГГГ г. в день поставки и установки дверей (товара), чек Истцу не был предоставлен. Поставка товара была осуществлена 08.10.2016 г., установка товара дверей не была осуществлена в связи с тем, что установщик не справился с работой по причине, того что, во время врезки замка дверь пошла трещинами и установщик прекратил работы. После чего в адрес Истца была поставлена новая дверь, и Истец вынужден был обратиться к другому установщику. Установка была произведена только ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость установки составила 15000руб.

После полной установки было выявлено, что капители и наличники с доборами серого пленка, а дверь молочного, это можно было понять только в результате полной установки. Согласно товарному чеку и имеющейся информации на официальном сайте <данные изъяты> межкомнатные двери <данные изъяты> должны быть белого цвета. При покупки и просмотре образцов товара Истцу не было разъяснено, что цвет дверей, капители, наличники с доборами будут разных оттенков (тонов). Акт выполненных работ не был предоставлен для подписи Истцу, в связи с чем акт выполненных работ не был подписан. Таким образом, ответчиком ИП Пронин А.В. была предоставлена ненадлежащая информации о товаре, которая не соответствует информации указанной в товарном чеке и на официальном сайте сети магазинов дверей <данные изъяты> На претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. с уведомлением о замене товара согласно выбранных и оплаченных Истцом образцов, ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит суд Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость приобретенного товара в размере 57 014руб., стоимость доставки и установки приобретенного товара в размере 15 700 руб., неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы 57 014 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, штраф.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ответчик неоднократно извещался телеграммой с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, указанном в выписке из ЕГЛЮЛ.

Тот факт, что направленная судом телеграмма ответчиком не получена и уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.4 п.1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в виде оформления заказа <данные изъяты> в сети магазинов дверей «Dooru.ru» ИП Пронина А.В., и оплаченного Товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым были приобретены следующие товары:

- межкомнатные двери <данные изъяты> в количестве 2 шт.;

- межкомнатная дверь <данные изъяты> в количестве 1 шт.;

- доборы № мм в количестве 8 шт.;

- капитель в количестве 3 шт.;

- ручки золото в количестве 3 шт.;

- петли в количестве 3 шт.;

- замок сантех в количестве 1 шт.;

- фиксатор в количестве 1 шт.;

- защелка в количестве 2 шт.

Стоимость товаров в соответствии с товарным чеком составила 50000 руб. (л.д.7).

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» по судебной оценочной товароведческой экспертизе, установлено наличие недостатков в виде цветового различия, а именно: двери межкомнатные окрашены в молочный цвет, наличники (доборы) окрашены в светло-серый цвет, капители окрашены в белый цвет. Согласно данным, содержащимся в товарном чеке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., двери должны быть окрашены в цвет «белая эмаль». Наименование доборов и капителей не содержит информации о цвете. Таким образом следует полагать, что двери и комплектующие, приобретённые по товарному чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., должны быть окрашены в цвет белая эмаль (л.д. 63).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.

При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что Истец обращался к Ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о замене приобретённого товара и ДД.ММ.ГГГГ. о возврате стоимости приобретённого товара.

Доказательств возврата стоимости приобретённого товара Ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

С учетом всех обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так как Истцом подтверждено оплата только 50 000 рублей, суд считает возможно взыскать с Ответчика стоимость товара в размере 50 000 рублей.

Оплата 4714руб. наличными во время доставки и установки товара, приобретение дополнительной капители стоимостью 2300руб., стоимость доставки товара 700руб., стоимость установки 15000руб. ничем не подтверждены, в связи с чем в взыскании указанных сумм должно быть отказано.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения требований потребителя о возврате товара.

С учетом положений п.1 ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика ИП Пронин А.В. в пользу истца Паук Т.В. подлежит взысканию неустойка в размере 50000руб.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается в пользу Паук Т.В. с ИП Пронин А.В. в размере 5000руб.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, с ИП Пронин А.В. в пользу истца Паук Т.В. взыскивается штраф в размере 52500руб. (50000рукб. + 50000руб. + 5000руб. ) / 2).

По основаниям ст.98 ГПК РФ также с ответчика ИП Пронин А.В. в пользу истца Паук Т.В. подлежат взысканию почтовые расходы по извещению ответчика о судебных заседаниях в общей сумме 924,17руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, с ИП Пронин А.В. в доход бюджета г.о.Балашиха Московской области на основании положений ст.103 ГПК РФ взыскивается госпошлина в сумме 3300руб.

В связи с тем, что судебной экспертизой были установлены недостатки товара, данная экспертиза была положена в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Пронин А.В. в пользу экспертной организации АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» расходов по проведению судебной экспертизы 18500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пронин Алексей Валерьевич в пользу Паук Татьяны Владимировны стоимость товара 50 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 52 500 руб., почтовые расходы 924 руб. 17 коп., а всего взыскать 158 424 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 17 копеек.

В взыскании стоимости товара в сумме 57 014 руб., стоимости доставки и установки 15 700 руб., морального вреда 15 000 руб. отказать.

Взыскать с ИП Пронин Алексей Валерьевич в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ИП Пронин Алексей Валерьевич в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» расходы по проведению судебной экспертизы 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья: Т.К. Двухжилова