Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению Удмуртской Республики «<данные изъяты>» (далее по тексту ответчик) признании дискриминацией не прием на работу, взыскании убытков в размере заработной платы работников, принятых на работу, признании незаконным отказ в предоставлении штатного расписания и информации о принятых работниках, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании дискриминацией не прием на работу, взыскании убытка, компенсации морального вреда, признании незаконным отказ в предоставлении штатного расписания и информации о принятых работниках.

Исковые требования мотивированы тем, что до 06 ноября 2012 года, она работала у ответчика в качестве корреспондента и была уволена по сокращению штатов.

В конце августа 2013 года она узнала, что на её место приняты другие работники, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, а именно: о приеме лиц, изменении штатного расписания после её увольнения.

Полагает, что она имеет преимущественное право при приеме на работу при наличии вакантных мест, согласно п.п.2.6 и 2.7 коллективного договора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на любую должность, которая была введена в штатное расписание после её увольнения, взыскать с ответчика убытки в размере заработной платы работников, принятых на работу, признать незаконным отказ ответчика в предоставлении информации об изменении штатного расписания и приеме на работу других лиц, со дня её увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что она с заявлением о принятии на работу не обращалась и о наличии вакантных мест не располагала, так как из смысла п.п.2.6 и 2.7 коллективного договора, работодатель обязан сам извещать её о наличии вакантных мест и направить предложение о приеме на работу. Данную обязанность ответчик нарушил.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании Устава, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 не является работником учреждения и не вправе запрашивать штатное расписание и информацию о лицах принятых на работу.

Ссылка ФИО1 на п.п.2.6 и п.2.7 коллективного договора, являются необоснованной, поскольку данные пункты противоречат нормам трудового законодательства и ограничивают право работодателя, так как заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен доказать, что ей незаконно отказали в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела и объяснении истца, она не обращалась к ответчику с письменным заявлением о принятии на работу.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, значимым является то обстоятельство, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с лицом, полагающим, что ему необоснованно отказали в заключении трудового договора, и по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Каких-либо доказательств того, что ответчиком делалось предложение об имеющихся у него вакансиях, суду не представлено, равно как и доказательств того, что с истцом велись переговоры о приеме на работу.

Доводы истца о том, что в силу п.2.7 коллективного договора от 28.05.2012 года, ответчик обязан при наличии вакантных мест в первую очередь производить прием ранее уволенных в связи с сокращением работников организации, суд во внимание не берет, поскольку данный пункт противоречит трудовому законодательству и ограничивает право работодателя по подбору и расстановке кадров.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений. В отсутствие предложения работодателя об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным, не имеется.

Таким образом, из содержания данных статей следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и не имеется норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, ФИО1 представлено не было.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу: убытков в размере заработной платы работников принятых на работу, компенсации морального вреда за незаконный отказ в приеме на работу в сумме 200 000,00 рублей, признании незаконным отказ в предоставлении штатного расписания и информации о принятых работниках, являются производными от требований о приеме на работу, соответственно в этой части требования также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, трудовое законодательство и другие нормативные акты, не содержат возложение обязанности на работодателя предоставлять информацию о принятых работниках и штатное расписание, лицам не наделенных соответствующими полномочиями в области контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства.

ФИО1 данными полномочиями не обладала и соответственно, действия ответчика в этой части являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению Удмуртской Республики «<данные изъяты>» об обязании заключить трудовой договор, взыскании убытков в размере заработной платы работников принятых на работу, признать незаконным отказа в предоставлении информации об изменении штатного расписания и информации о принятых работниках, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сюмсинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья: М.С.Базилевских