Гражданский кодекс часть 1

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515-14/10с по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток-Запад» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый Дом Восток-Запад» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывая, на то, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор на предстоящую продажу ответчиком земельного участка, в качестве аванса по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. Условиями предварительного договора был предусмотрен срок заключения основного договора не позднее <дата>.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сделка по купле-продаже недвижимости не состоялась, а также указывая, что аванс до настоящего времени истице возвращен не был, истица просит суд взыскать с ответчика в свою (истицы) пользу в счет возврата аванса100 000 руб. 00 коп., 6 416 руб. 67 коп. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы (ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В настоящее судебное заседание истица ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Восток-Запад» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, возражений по иску не представил, в связи с чем, в отношении него вынесено заочное решение.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Торговый Дом Восток-Запад» был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передала ООО «Торговый Дом Восток-Запад» в качестве аванса 100 000 руб. в счет причитающихся с нее платежей за предстоящую ООО «Торговый Дом Восток-Запад» продажу земельного участка с домом, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 руб. в срок не позднее <дата>.

Таким образом, факт получения ответчиком от истицы суммы аванса в размере 100 000 руб. подтверждается условием предварительного договора.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они подтверждаются материалами дела, никем не оспорены.

В обоснование своих исковых требований истица в исковом заявлении указала, а также пояснила в настоящем судебном заседании, что сделка по купле-продаже земельного участка с домом, находящихся по адресу: <адрес> не состоялась, ввиду отказа банка в выдаче ипотеки. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с информационным письмом с требованием возврата аванса, однако на письмо ответа не последовало, аванс до настоящего времени не возвращен.

При таких обстоятельствах, анализ указанной переписки позволяет суду сделать вывод о том, что истица просит ответчика о возврате суммы аванса по причине того, что основной договор по состоянию не заключен в предусмотренные сроки.

Оснований не доверять истице у суда не имеется, поскольку ее объяснения подтверждаются письменными материалами дела, в частности условием предварительного договора, претензией истицы, а ответчик в судебное заседание не явился, доводы истцовой стороны не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что по состоянию на настоящее время окончание срока, в который стороны должны заключить основной договор, наступило, а также принимая во внимания условия предварительного договора, в котором отдельным пунктом оговорено право истицы на возврат аванса в случае отказа банка в выдаче аванса (п. 4 предварительного договора), следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса по соглашению в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика нет законных оснований для удержания денежных средств истицы в размере 100 000 руб., уплаченных в качестве аванса, а доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 416 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что с требованием о возврате денежных средств истица обратилась к ответчику <дата>.

По смыслу условий предварительного договора у истицы возникло право требовать возврата аванса после отказа банка в выдаче ипотеки, однако с таким требованием истица обратилась к ответчику <дата>, при таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата аванса не оговорен в предварительном договоре, суд приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться датой письменного обращения истицы к ответчику и разумным сроком на исполнение требования о возврате аванса, то есть, аванс должен был быть возвращен до <дата>.

Вместе с тем, денежные средства истице до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, с <дата> у истицы возникло право требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд находит требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

При этом, суд отклоняет расчет процентов, предложенный истицей, поскольку он составлен за период, начиная с <дата>, тогда как с требованием о возврате аванса истица обратилась лишь <дата>.

В связи с чем, суд приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день, на который просит взыскать проценты истица): 100 000 х 8,25%/360х 181=4 147 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Все вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в размере (100 000 + 5000+ 4 147 руб. 92 коп.), суд руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, взыскивает с ответчика в доход потребителя ФИО1 штраф в размере 54 573 руб. 96 коп.

Удовлетворяя частично требования истицы ФИО1, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 482 руб. 96 коп. (200 руб. 00 коп. + 3 282 руб. 96 коп.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток-Запад» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 100 000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 147 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 54 573 руб. 96 коп., а всего 163 721 руб. 88 коп. (сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать один рубль восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток-Запад» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 482 руб. 96 коп. (три тысячи четыреста восемьдесят два рубля девяносто шесть копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также и в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: