Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Губачевой Л.Б., ответчика Ионовой В.П., представителя ответчика Малько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-515/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый дом» к Ионовой В.П. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Новый дом» обратилось в суд с иском к Ионовой В.П. о взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда №. Основная часть работ по договору с дополнительной работой на сумму <данные изъяты> рублей была выполнена и сдана ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные работы были фактически сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Губачева Л.Б., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленный иск, пояснив, что с ответчиком был заключен договор строительного подряда, были выполнены дополнительные работы по обустройству погреба на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика, так как ответчик уклоняется от подписания актов.

Ответчик, ее представитель Малько Д.В., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку договор строительного подряда не подписывала, выполненные работы по строительству дома и погреба выполнены ответчиком не в полном объеме и с недостатками.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого дома согласно проекту №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1). Факт оплаты строительных работ в сумме <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.61-62).

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей долга мотивировано тем, что фактически им выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, оплачено ответчиком <данные изъяты> рублей, из них оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (обустройство погреба по устной договоренности), задолженность составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, в обоснование которых представлена в суд копия договора строительного подряда №, смета на устройство мансардного этажа (л.д. 106), акты приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате стоимости выполненных работ.

Договором предусмотрено, что если в ходе выполнения обязательств по договору будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью. (п.2.2).

Представленная в материалы дела представителем истца копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) ответчиком не подписана, Ионова В.П. отрицает факт подписания и основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

Истец утверждает, что фактически выполнил все работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику посредством почтовой связи претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция ответчику не вручена.

Истец мотивирует иск тем, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, соответственно выполненные работы подлежат оплате. Истцом выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., ответчиком оплачено <данные изъяты> руб., таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что исходя из представленных истцом документов, работы в полном объеме на сумму, указанную в п. 2.1 Договора, не выполнены. Поскольку работа по Договору выполнена истцом не в полном объеме (то есть ненадлежащим образом), не надлежащего качества, и результат ее не сдан заказчику в объеме, предусмотренном Договором, основания для окончательного расчёта, предусмотренного п. 2.1 Договора, не наступили. Не оспаривает факт строительства дома, оплату в размере <данные изъяты> рублей, при этом указывает, что подписанный ею акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку работы выполнены в меньшем объеме.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ)

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела /часть 1/; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда /часть 2/.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры… Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Положения ст.67 ГПК РФ устанавливают, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Ответчик утверждает, что договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Согласност. 79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи ответчика в договоре. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Кем, Ионовой В.П. или иным лицом выполнена подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО6, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГФИО6, подпись от имени Ионовой В.П. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ионовой В.В., а другим лицом.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, специальной документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. Таким образом, выполненное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиямст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Доводы истца о нарушении экспертом выбора образцов почерка для сравнения с исследуемым образцом судом отклоняются ввиду необоснованности. При проведении подобного рода экспертизы различают свободные и экспериментальные образцы почерка. Под свободными образцами понимают рукописи, выполненные вне связи с исследуемым событием. Основные свойства свободных образцов почерка состоят в том, что они выполнены нормальным, «свободным» почерком и гарантированы от намеренного искажения рукописи с целью избежать идентификации. Экспериментальные образцы письма – это рукописи заранее определенного содержания, выполненные по предложению суда предполагаемым исполнителем специально для предстоящей экспертизы. Такие образцы письма не гарантированы от умышленного искажения. В связи, с чем экспертам рекомендуется использовать либо различные образцы почерка, либо свободные рукописи. Основным требованием для любого образца является их достоверность, то есть действительное выполнение тем лицом, которое значится исполнителем. В данном случае эксперту на исследование для сравнения были представлены свободные образцы почерка. Доказательств обратного (недостоверности сравнительных образцов подписи) суду не представлено, данный вопрос перед судом не ставился. Данные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6.

Судом также отказано истцу в назначении повторной экспертизы ввиду следующего. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, не указал, в чем заключаются несоответствия или противоречия в экспертном заключении, равно как и не подтвердил их наличие как таковое. Доводы истца не свидетельствуют о возникновении у него сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а направлены на несогласие с выводами эксперта. Среди обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, перечисленных в ст.14 Закона об экспертной деятельности, отсутствуют те, которые должны обеспечивать реализацию права представителя подэкспертного (как, впрочем, и других лиц, участвующих в деле) присутствовать при проведении экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что процесс исследования является длительным, присутствие при исследовании лиц, участвующих в дел, может помешать исследованию, составлению заключения, при производстве экспертизы эксперт исследовал все представленные материалы гражданского дела.

Оснований, указанных встатье 87 ГПК РФ, в данном случае не усматривается. Из содержания ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФследует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ст. 95 ГПК РФ).

В силу ст. 96 ГПК РФ, Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истец в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу, с указанием эксперта и/или экспертного учреждения, кому просит поручить ее проведение, не представил доказательств положительного ответа эксперта о возможности проведения экспертизы, с указанием ее стоимости, не представлено платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств за экспертизу на депозитный счет.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьей 55, 71,79 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Также, представителем истца представлен акт экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская экспертиза документов» на заключение судебного эксперта, данный акт судом в качестве доказательства не принимается, так как проводился без исследования оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов гражданского дела, а сами проводившие его лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом отклоняется также ходатайство истца об отложении судебного заседания. В обоснование этого представитель истца указывает, что ей необходимо представить журнал регистрации договоров, документы, подтверждающие факт установки пластиковых окон в доме ответчика, она не имела возможности это сделать, так как директор ООО СК Новый Дом ФИО7, ей их не передал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО СК Новый дом для производства экспертизы в суд были представлены оригиналы документов, среди которых оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 167). Не реализация истцом прав, предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ, в предусмотренные законом сроки, влечет риск негативных последствий для стороны. В связи с чем, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, у представителя истца имелась возможность представить необходимые документы заблаговременно, действия представителя истца направлены на злоупотребление своими правами, объективных причин для отложения рассмотрения дела по существу не имеется, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству представителя истца суд относится критически, как не подтверждающих доводы истца, ввиду следующего. Свидетель пояснил, что на момент, когда он оказывал услуги истцу, при оформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал, Ионова В.П. подписывала договор на 3-х листах, договор не был прошит и пронумерован. Поскольку показания свидетеля не являются последовательными и логичными, противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе опровергаются заключением эксперта, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на 4- х листах, вызывают сомнения у суда в их правдивости, суд не принимает свидетельские показание в качестве достоверного доказательства по делу.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком в устной форме заключен дополнительный договор на обустройства погреба, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку такое письменное соглашение в материалах дела отсутствует, противоречит требованиям ст. 161 ГК РФ.

О фактически сложившихся между сторонами отношениях подряда свидетельствует факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в процессе не оспаривал, что указанный дом принадлежит ей.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предмет договора сторонами не индивидуализирован: не указаны геометрические размеры фундамента, не указано где, из какого материала будет пол, какой потолок, междуэтажное перекрытие, только перечислены виды работ и стройматериал. Смета, наряды или какие-либо другие документы на выполнение строительных работ отсутствуют. Следовательно, виды, объемы подлежащих выполнению работ, как того требует закон, сторонами не согласованы. Суд, исходя из объяснений истца и ответчика, установил частичное исполнение договора ответчиком, однако правовую сторону договора невозможно определить, несмотря на фактическое исполнение части договора. При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд признает договор подряда незаключенным.

В то же время, суд с учетом положений Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» полагает, что не заключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, поскольку независимо от порочности договорного основания выполнения подрядных работ сам факт их выполнения подрядчиком является достаточным основанием для их оплаты.

Стороной истца суду не представлены доказательства наличия согласованной проектно-сметной документации, содержащей конкретное наименование работ и их объем, а также не представлены доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ по указанному договору строительного подряда и дополнительного соглашения к нему, доказательства, подтверждающие факт их выполнения в заявленной истцом сумме. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором, и фактически, передачи результата работ ответчику в полном объеме. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела смета, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к этому договору, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и поставки ПВХ конструкций не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных истцом расходов, так как свидетельствуют о получении определенного товара, но не подтверждают факт приобретения и производстве строительных работ и установке в доме ответчика. Кроме того, в данных документах указан адрес объект: <адрес>, <адрес>, для строительства которого они были закуплены и использованы.

В качестве доказательства выполнения работ иными лицами ответчик в материалы дела представил: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ по этому договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку ПВХ конструкций,, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двери металлической, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение замка, петель, с гарантийным свидетельством на товар, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку двери, наращивание дополнительного крепления, утепление коробки, пропенивание между коробками, приобретение пены, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки на приобретение строительных материалов (л.д. 64-105). Суд из совокупности установленных по делу обстоятельств, считает возможным принять вышеуказанные договора, чеки, товарные накладные, акты приемки работ, как доказательства фактического выполнения ответчиком части строительных работ. При этом отмечает, что заказчик (ответчик) отказался от приемки работ, поскольку заявил истцу о наличии недостатков в выполненных работах, не полного объема их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68, ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд отмечает, что истцом, несмотря на разъяснение права на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на имеющуюся возможность и возложенную на него обязанность, не предоставлено никаких доказательств в обоснование своих исковых требований, и опровергающих возражения ответчика в части объема и стоимости выполненных работ, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы за оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовыми расходам, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Ионовой В.П. произведена оплата назначенной судом почерковеческой экспертизы на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Ионовой В.П. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом характера оказанных представителем Малько Д.В. ответчику Ионовой В.П. юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Новый Дом» сумму, оплаченную Ионовой В.П. за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ об уплате тарифа за совершение нотариального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый дом» к Ионовой В.П. о взыскании денежной суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый дом» в пользу Ионовой В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года.