Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело № 2-515/2022В мотивированном виде решение изготовлено 08 апреля 2022 годаУИД 66RS0005-01-2021-007265-40РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании соглашения о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, являющимся собственником помещений по адресу: <адрес>, площадью 601,5 кв.м., и ФИО4, являющимся собственником помещений по адресу: <адрес>, площадью 556,8 кв.м., было подписано соглашение № ****** о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры.

Истец считает вышеуказанное соглашение не заключенным по следующим основаниям.

Использование факсимиле при подписании соглашения осуществлялось без согласия ФИО4 и без дальнейшего одобрения сделки. Данный факт подтверждается тем, что документ в электронном виде направлялся ответчику третьим лицом – ФИО3, с электронной почты ООО «Синай». Полномочий на заключение сделок от имени истца и ООО «Синай» у указанного лица не было. Стороны не обменивались оригиналами оспариваемого соглашения. Счета и акты по соглашению, без законных на то оснований, выставлялись на ИП ФИО4 Ни по одному из выставленных счетов ответчика истец не производил оплату. О заключении оспариваемого соглашения истец узнал в последних числах мая 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ООО «Синай» (как плательщика по оспариваемому соглашению) были направлены претензия и заявление о признании соглашения № ****** о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Данный факт подтверждается описью вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями почты России. Ответа от ответчика ни на один из направленных документов не поступило.

Соглашение истец не подписывал. Подпись в соглашении проставлена с использованием факсимиле. Обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними. Вместе с тем, любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо. Таким образом, договор считается заключенным, если из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле. Условиями соглашения № ****** о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ подписание его посредством проставления факсимиле не предусмотрено. Отдельное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключалось.

Между истцом и ответчиком не имелось иных договоров, при заключении которых истец использовал факсимиле, при этом отсутствовала и объективная необходимость для использования факсимильного воспроизведения подписи.

Подписание соглашения с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении соглашения с нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами. Следовательно, такое соглашение считается незаключенным и не влечет правовых обязательств для сторон.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит признать соглашение № ****** о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО4, который одновременно является третьим лицом ИП ФИО4, а также учредителем и директором третьего лица ООО «Синай», в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно указав, что оспариваемое соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, доказательств действительного заключения данного соглашения в иную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждает представитель ответчика, суду не предоставлено. Предоставленные стороной ответчика заключения специалиста являются ненадлежащими доказательствами. Воля на заключение оспариваемого соглашения у истца отсутствовала, факсимиле на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено без ведома истца, в связи с чем ссылка представителя ответчика на заключение договора путем акцепта оферты является необоснованным. При этом административные помещения как истца, так и ответчика находятся на одной территории, недалеко друг от друга, в связи с чем стороны имели возможность встретиться и обменяться экземплярами соглашения. ФИО4, как учредитель и директор ООО «Синай», не уполномочивал ФИО22 на ведение переговоров по заключению оспариваемого соглашения. При этом истец незамедлительно с момента получения сведений о наличии оспариваемого соглашения направил в адрес ответчика претензию и заявление о признании соглашения № ****** о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Ни одной оплаты по выставляемым ответчиком счетам истцом не производилось. Иных договоров, при заключении которых истец использовал факсимиле, не имелось.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 суду пояснил, что спорное соглашение не подписывал и узнал о таковом в конце мая 2021 года от ФИО12 при личной встрече на <адрес>. Истец стал собственником нежилых помещений по адресу <адрес> недавно и, если у него имеются вопросы, то он лично звонит ответчику и решает их. ФИО21 приобщал к работе ФИО13, представляющий интересы ООО «Синай» по доверенности, которому не было известно о наличии спорного соглашения. У ФИО19. не было полномочий на представление интересов ООО «Синай». Лично с ним (истцом) вопрос о заключении спорного соглашения никем не согласовывался, и он свою позицию по данному соглашению никогда не высказывал. В настоящее время ФИО20 не работает в ООО «Синай». Факсимиле была подготовлена при создании ООО «Синай» и находилась в офисе ООО «Синай» в рабочем столе. Те, кто находились в офисе, имели доступ к факсимиле. Печать факсимиле изготовлена в одном экземпляре.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала как по основаниям и доводам, изложенным в ранее приобщенном в материалы дела в отзыве на исковое заявление (л.д. 81-84), а также по доводам дополнительно представленных письменных возражений.

Так, из письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик владеют на праве собственности объектами недвижимости (нежилыми помещениями), расположенными по адресу: <адрес>. Площадь помещений истца - 556,8 кв.м., ответчика - 601,5 кв.м. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № ******, который находится в их долевой собственности. Земельный участок, а также нежилые помещения истца и ответчика имеют общую инженерно-техническую инфраструктуру. Поскольку объекты инженерной инфраструктуры обслуживают помещения истца и ответчика, неизбежно возникали и продолжают возникать вопросы их совместного содержания и эксплуатации. К примеру, уже после предъявления данного иска истец обращался к ответчику с заявлением об обеспечении допуска в тепловой пункт для снятия дроссельного устройства (письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику с адреса ooo-sinai@mail.ru). В помещении истца осуществляет коммерческую деятельность ООО «Синай» (ИНН № ******), единственным учредителем и собственником которого является истец. Улица <адрес> является не только фактическим местом нахождения, с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим адресом ООО «Синай» (<адрес>). Впоследствии по указанному адресу будет также фактически находиться ИП ФИО4, что следует из карточки ИП, высланной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о заключении совместного соглашения возник в сентябре 2020 года, что следует из письма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым фиксируется проведение совместного осмотра электротехнического оборудования, необходимость его ремонта и заключения соглашения для урегулирования вопросов эксплуатации и содержания общих сетей. Уже в этом письме фигурирует ФИО23. как представитель ООО «Синай», которого в иске называют «третьим лицом». Данное письмо направлено по электронному адресу, который был назван истцом как адрес для переписки: ooo-sinai@mail.ru. Впоследствии стороны приступили к обсуждению условий взаимодействия, в результате чего было принято совместное решение заключить cоглашение, которое бы фиксировало достигнутые договоренности.

Согласование условий cоглашения стороны осуществляли по следующим адресам электронной почты: со стороны истца – ooo-sinai@mail.ru, со стороны ответчика - 3834500@gmail.com. Поскольку заключению соглашения предшествовала длительная переписка его сторон по электронной почте, представляется необходимым проанализировать характер этой переписки и намерения сторон. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выслал проект соглашения с указанием в качестве стороны договора ФИО4 Данные ИНН и реквизиты были не заполнены, так как предполагалось, что сторона 2 заполнит свои реквизиты самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившее письмо истец запросил у ответчика таблицу с затратами. В этот же день таблица с затратами направлена истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен проект соглашения с заполненными данными (ИНН, реквизиты, адрес электронной почты), ответчик выслал план-схему инфраструктуры, после чего истец направил ответчику подписанное с его стороны соглашение и согласованную план-схему. Далее стороны соглашения вновь корректируют пункты соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь высылает подписанное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписывает соглашение и высылает истцу. Таким образом, полагает, что соглашение было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта оферты, которое было осуществлено посредством электронного обмена подписанными документами. Согласование соглашения в этой редакции стороны подтвердили в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик полагает, что соглашение заключено, соответствует намерениям и интересам сторон. Почти через месяц после заключения соглашения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило письмо с просьбой переделать соглашение и указать новые реквизиты, к письму прилагается карточка ИП ФИО4ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал переделанное по его просьбе соглашение, однако истец от его подписи уклонился. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать подписанное соглашение истец оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о признании соглашения незаключенным.

В исковом заявлении указано, что истец узнал о заключении соглашения в последних числах мая. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, отвечая на вопрос ответчика, подтвердила, что никаких устных, телефонных переговоров истец с ответчиком не вел, условия соглашения никогда не обсуждал и о соглашении не знал. Однако данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку стороны участвовали в двусторонних встречах (с представителями), неоднократно в телефонных переговорах обсуждали условия заключения соглашения. Так, в ходе телефонного разговора истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли устной договоренности по спорным пунктам соглашения, после чего обменялись сканами подписанного соглашения по электронной почте. С 2015 года в ГК РФ введена ст. 434.1 (Переговоры о заключении договоров), п. 2 которой предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Полагает, что весь длительный процесс взаимодействия между истцом и ответчиком подтверждает волю и интерес истца в заключении соглашения. Последующее утверждение о том, что соглашение не было подписано ФИО4, что оно заключалось неким третьим лицом, что ФИО4 не знал о заключении соглашения, равно как манипуляции статусами истца: физическое лицо, индивидуальный предприниматель, директор ООО «Синай» - в действительности, данные доводы являются предлогом к неисполнению принятых по соглашению обязательств, касающихся совместного бремени содержания общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В материалы дела приобщена переписка по электронной почте, которая подтверждает длительный процесс согласования условий соглашения. В результате этого процесса истец (сторона 2 соглашения) направил ответчику (стороне 1 соглашения) подписанный вариант соглашения, который ответным письмом был возвращен в подписанном виде. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. П. 1 ст. 433 ГК РФ конкретизирует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, фактически имел место акцепт оферты. Причем, исходя из переписки сторон, оферту (окончательный вариант соглашения) направил истец, а ответчик ее акцептовал (принял и подписал соглашение). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Следовательно, соглашение заключено с момента получения истцом подписанного ответчиком соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Поскольку для заключенного сторонами соглашения законодательство не содержит определенных требований к форме, на него распространяются общие правила ГК РФ о форме договора. Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ обмен подписанными электронными документами признается соблюдением письменной формы договора. Поскольку стороны соглашения произвели обмен его подписанными экземплярами, следовательно, письменная форма соглашения считается соблюденной. Поскольку соглашение было подписано посредством обмена документами по электронной почте, ответчик не мог и не может знать, каким образом воспроизведена подпись истца: с использованием факсимиле или собственноручно. При обмене документами по электронной почте проверить подлинность печати, подписи невозможно. Как указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик не мог и не должен был сомневаться в оригинальности подписи, подлинности печати и в закрепленных в соглашении намерениях.

На основании фактических обстоятельств данного дела полагает, что предъявленный иск представляет собой не способ защиты нарушенного права, а способ освободиться от принятых обязательств по содержанию общего имущества.

В дополнительно представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных возражениях представитель ответчика ФИО14 также указала на то, что сам факт назначения по делу технико-криминалистической экспертизы свидетельствует о том, что обычный человек, не владеющий экспертной квалификацией, не мог определить каким образом выполнена подпись на соглашении, из чего с очевидностью следует, что ИП ФИО5, не обладая технико-криминалистическими познаниями, не мог определить каким образом в соглашении проставлена подпись истца. Таким образом, в поведении ответчика отсутствуют признаки нарушения принципа проявления должной осмотрительности. Ответчик полагался на добросовестное поведение истца как при заключении соглашения, так и на стадии согласования его условий.

Напротив, в действиях истца ответчиком усматриваются признаки недобросовестного поведения на каждом из этапов взаимодействия сторон, а именно:

- заключению соглашения предшествовала длительная электронная переписка сторон, в ходе которой сторонами детально согласовывались все существенные условия соглашения. Длительный процесс согласования условий соглашения давал ответчику объективные основания полагать, что у истца, как стороны сделки, имеются реальные намерения на его заключение;

- недобросовестное поведение истца на стадии подписания соглашения (обмена подписанными сканированными документами). Утверждение о том, что соглашение не было подписано ФИО4, что оно заключалось неким третьим лицом, что ФИО4 не знал о соглашении вплоть до конца мая 2021 года, опровергается представленной в дело стенограммой телефонного разговора истца и ответчика, который состоялся в день подписания соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. Данной стенограммой зафиксировано обсуждение всех существенных условий соглашения, с согласованием немедленной отправки подписанных экземпляров соглашения по электронной почте, что и было фактически реализовано сторонами: в 13:16 истец выслал ответчику подписанный экземпляр соглашения, в 13:52 ответчик в ответ выслал истцу подписанный со своей стороны экземпляр соглашения. Таким образом, соглашение было заключено самим истцом, его волей и в его интересах;

- проставление вместо личной подписи истца его факсимиле не запрещено действующим законодательством и не лишает юридической силы документ, волю в заключении которого выразила его сторона;

- в рассматриваемом деле имеет место ситуация, при которой истец целенаправленно проставил в соглашении аналог собственноручной подписи, чтобы в дальнейшем иметь возможность опорочить сделку по признакам дефекта воли.

В действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО10, представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО14, заслушав пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (сторона 1), являющимся собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, общей площадью 601,5 кв.м., и ФИО4 (сторона 2), являющимся собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, общей площадью 556,8 кв.м., было оформлено соглашение о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры, предметом которого является содержание и использование общей системы инженерно-технической инфраструктуры, имеющейся на земельном участке, общей площадью 2899 +/-10 кв.м., расположенного по адресу <адрес> а также зданий и помещений, расположенных на данном земельном участке, долевыми собственниками которых являются стороны, оформившие соглашение (л.д. 10-11).

В судебном заседании также установлено и никем из сторон не оспаривалось, что оформление вышеуказанного соглашения происходило не путем оформления одного документа и совместного подписания его сторонами, а путем электронного обмена документами, то есть не при личном присутствии его сторон.

Из раздела 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- от имени ФИО5 оно подписано индивидуальным предпринимателем ФИО5, на подписи стоит печать ИП ФИО5 Принадлежность подписи ответчиком не оспаривалась;

- в отношении стороны 2 – ФИО4 – оно подписано директором ООО «Синай» - ФИО4 В качестве реквизитов для выставления счетов указаны реквизиты ООО «Синай».

При этом, из материалов дела следует, что собственником земельного участка и нежилых помещений, в отношении которых оформлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является как физическое лицо (л.д. 33-36), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом нежилое помещение, собственником которого является истец, представляет из себя гараж.

При этом ФИО4 также является единственным учредителем и директором юридического лица ООО «Синай», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 150-154); а также с ДД.ММ.ГГГГФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 как физическое лицо (арендодатель) передал в аренду юридическому лицу ООО «Синай» (арендатор), директором которого он является, нежилое помещение 20 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (офис № ******), о чем между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № ****** (л.д. 158-160). В указанный же день нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 161).

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Синай» на основании доверенности является ФИО13 (л.д. 167). Указанная доверенность выдана без права передоверия, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры не подписывал, подпись от имени истца в соглашении проставлена с использованием факсимиле, согласия на использование которого он не давал, в дальнейшем сделку не одобрял. Поскольку условия оспариваемого соглашения не предусматривают возможность его подписания путем проставления факсимиле, отдельное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключалось, между истцом и ответчиком не имелось иных договоров, при заключении которых истец использовал факсимиле – ФИО4 просит признать оспариваемое соглашение не заключенным.

Из дополнительно данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцом ФИО4 суду пояснений также следует, что об оспариваемом соглашении он узнал в конце мая 2021 года непосредственно от ФИО12 при личной встрече на <адрес>. ФИО24 приобщал к работе ФИО13, представляющий интересы ООО «Синай» по доверенности, которому также не было известно о наличии спорного соглашения. У ФИО26 не было полномочий на представление интересов ООО «Синай». Лично с ним (истцом) вопрос о заключении спорного соглашения никем не согласовывался, и он свою позицию по данному соглашению никогда не высказывал. В настоящее время ФИО25 не работает в ООО «Синай». Факсимиле была подготовлена при создании ООО «Синай» и находилась в офисе ООО «Синай» в рабочем столе. Те, кто находились в офисе, имели доступ к факсимиле. Печать факсимиле изготовлена в одном экземпляре.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 от ООО «Синай» (как плательщика по оспариваемому соглашению) были направлены заявление и претензия соответственно о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры не заключенным (л.д. 13-23), которое оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО14 полагала, что основания для признания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным отсутствуют, а Соглашение является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 433 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В этой связи не имеется препятствий для вывода о том, что соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом. При этом во всяком случае, длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

Поскольку представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО14 при рассмотрении дела по существу настаивала на том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, было заключено посредством обмена электронными документами, который в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ рассматривается как соблюдение письменной формы заключения договора, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (л.д. 197-203). На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- собственноручно или с помощью технических средств (в том числе факсимиле) поставлена подпись от имени ФИО4 в соглашении № ****** о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, изображения подписей от имени ФИО4, расположенные на 1, 2 и 3 страницах соглашения № ****** о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не рукописным способом с помощью пишущего прибора, а с применением технических средств. Наличие в изображениях «марашек» (отобразившихся пробельных элементов), позволяет предположить, что для нанесения изображений подписей на документ была использована эластичная печатная форма – факсимиле подписи. Изображения подписей от имени ФИО4, расположенные на 1. 2, и 3 страницах соглашения № ****** о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены именно той эластичной печатной формой – факсимиле подписи ФИО4, которая представлена на исследование.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и является относимым и допустимым доказательством.

Из представленного в материалы дела Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, и представителем ответчика не оспаривалось, что условиями данного соглашения подписание его посредством проставления факсимиле не предусмотрено, отдельное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключалось.

Таким образом, исходя из системных положений названных норм, договор считается заключенным, если из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

Заключением судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся в соглашении № ****** о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ изображения подписей от имени ФИО4, расположенные на 1, 2 и 3 страницах Соглашения, выполнены не рукописным способом с помощью пишущего прибора, а с применением технических средств, а именно – факсимиле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Системные положения указанных норм не исключают вывод о наличии соглашения об использовании факсимиле между сторонами, в случае неоднократного его использования либо длительного его использования и признания другими участниками договора.

Наличие между сторонами иных договоров, при заключении которых использовалось факсимиле, материалами дела не установлено и стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд полагает, что в действительности отсутствовала и объективная необходимость для использования факсимильного воспроизведения подписи, данные действия совершались без ведома ФИО4 и как физического лица, и как руководителя юридического лица ООО «Синай».

Так, как из доводов иска, так и из пояснений, данных ФИО4 в судебных заседаниях, следует, что у него отсутствовала воля на заключение оспариваемого соглашения, своего согласия на использование факсимиле он не давал. При этом нежилые помещения, долевыми собственниками которых являются истец и ответчик, находятся на одном земельном участке, в пределах одной территории, и в случае необходимости подписания каких-либо документов стороны не были лишены возможности личной встречи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные ФИО3 представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать ФИО3, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких ФИО3 явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ФИО3, не являющегося ни работником ООО «Синай», ни лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Синай» на основании доверенности, от имени которого и велась представленная стороной ответчика в материалы дела электронная переписка по согласованию условий оспариваемого соглашения (л.д. 85-149), вопреки утверждениям представителя ответчика, не могут свидетельствовать ни о согласовании самим ФИО4 условий данного спорного соглашения, ни о наличии его воли на подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ни о наличии акцепта оферты со стороны ответчика, поскольку материалами дела достоверно установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО4 не подписывалось.

При этом суд отмечает, что ведя электронную переписку по согласованию спорного соглашения, сторона ответчика, не видя своего оппонента, но получая проекты соглашения в электронных письмах, подписанных от имени ФИО27, в целях обезопасить свое положение, имела возможность затребовать от второй стороны доверенность на право ведения переписки от имени как ФИО4, так и от имени ООО «Синай», чего, однако, не сделала, как и не получила оригинал соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, начав при этом выставлять в адрес ООО «Синай» счета на оплату услуг по соглашению.

При этом со стороны ФИО4 одобрения оспариваемого соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, поскольку с момента получения первого выставленного на реквизиты ООО «Синай» счета он, как директор ООО «Синай» обратился к ответчику с заявлением о признании оспариваемого соглашения не заключенным, оплату по выставленным счетам не производил.

Вопреки доводам представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО14 ни одного доказательства, подтверждающего заключения оспариваемого соглашения ни ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Приобщенные судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с текстовым содержанием разговора, со слов представителя ответчика состоявшегося в день подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 в ходе которого стороны подробно согласовали условия оспариваемого соглашения, а по его завершении истец выслал ответчику подписанный со своей стороны экземпляр соглашения, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку являются как не относимыми, так и не допустимыми доказательствами. Так, из данных соглашений невозможно установить ни номера телефонов, с которых велся разговор, ни личности ведущих данный разговор. Более того, со слов представителя ответчика, данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом оспаривается соглашение, заключенное между истцом и ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, именно указанная дата стоит в оспариваемом соглашении. Возможное согласование между сторонами иных соглашений – предметом заявленных требований не является. Более того, суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для самостоятельного истребования детализации входящих и исходящих звонков с его номера за ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы иметь возможность установить номер телефона, при соединении с которым осуществлялся разговор, чего, однако, сделано не было, а представленные заключения приобщены только после проведения экспертизы по делу, тогда как в действительности из дат заключений следует, что они подготовлены еще до назначения судебной экспертизы по делу.

Пояснения допрошенного по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО15, который, с его слов, работает инженером у ИП ФИО5, в марте 2021 года, точную дату не помнит, состоялась встреча с участием: его (свидетеля), ИП ФИО5, ФИО4 и его помощника Никиты, на которой обсуждался вопрос о разделении бремени содержания объектов общей инфраструктуры и заключения соглашения об этом, инициатором заключения соглашения был именно ФИО4, по окончании встречи соглашение заключено не было, но ФИО4 сказал, что направит его по электронной почте – не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о подписании оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ лично истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку использование факсимильного воспроизведения подписи при совершении соглашения № ****** о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено законом или соглашением сторон, использование факсимиле осуществлялось без согласия ФИО4 (и как физического лица, и как руководителя юридического лица ООО «Синай»), а также при отсутствии между участниками спора сложившихся правил поведения; последующего одобрения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4 не последовало, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований о незаключенности оспариваемого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждаются договором поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи (л.д. 37-38), а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** на сумму 30000 руб. (л.д. 39); расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании соглашения о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры незаключенным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать соглашение № ****** о содержании и использовании инженерно-технической инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева