Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу № (далее - приговор) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2, находясь в помещении автомойки по адресу: <адрес> строение 3, на основании договора аренды нежилого помещения, 1 ноября 2019 года, примерно в 18 часов, получил от Набережной М.Ю. на сезонное хранение комплект автомобильных колес в количестве 4 штук размерами 275/50/20 марки «Континенталь» в сборе, стоимость 280000 рублей, и 8 ноября 2019 года, примерно в 19 часов, получил от Набережной М.Ю. комплект автомобильных колес в количестве 4 штук размерами 235/50/18 марки «Пирелли» в сборе, стоимостью 100000 рублей, заключив с Набережной М.Ю. договоры на оказание услуг по хранению автомобильных колес от 01.11.2019 и от 08.11.2019 сроком на 7 месяцев от ИП «ФИО2», указав стоимость услуг 6000 рублей и 5000 рублей. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 11000 рублей за оказание услуг по хранению автомобильных колес по вышеуказанному адресу. Затем, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, ФИО2, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, завладел принадлежащими Набережной М.Ю. имуществом на общую сумму 380000 рублей и денежными средствами в сумме 11000 рублей, осознавая отсутствие законных прав пользоваться и распоряжаться указанным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, растратив, причинив тем самым своими преступными действиями Набережной М.Ю. материальный ущерб на общую сумму 391000 рублей, в крупном размере. Из приговора следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершении указанного преступления в правоохранительные органы (явка с повинной от 29.04.2020). Договоры на оказание услуг по хранению автомобильных колес были предоставлены следователю и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления и причинении ущерба признал. В августе 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Городская коллегия оценщиков» для определения рыночной стоимости похищенного комплекта колес. Согласно заключению эксперта № 24591-08-22 по состоянию на 25.08.2022 года: комплект автомобильных колес (шин) с размером 275/50/20R марки «<данные изъяты>», в сборе на оригинальных дисках «<данные изъяты>» в количестве 4 (четырех) штук оценивается в 213200 рублей, комплект автомобильных колес (шин) с размером 235/50/18R марки «<данные изъяты>», в сборе на оригинальных дисках «<данные изъяты>» в количестве 4 (четырех) штук оценивается в 111700 рублей. Общая стоимость двух комплектов колес (не новых) оценивается в 324900 рублей. Истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере: 324000 руб. (рыночная стоимость двух комплектов колес), 11000 руб. (плата за несостоявшееся хранение колес), взыскать с ответчика расходы на адвоката в сумме 55000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.10.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.10.2021 года установлено, что ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Он, находясь в помещении автомойки по адресу: <адрес>, строение 3, на основании договора аренды нежилого помещения, 1 ноября 2019г., примерно в 18 часов, получил от Набережной М.Ю. на сезонное хранение комплект автомобильных колес в количестве 4 штук размерами 275/50/20 марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в сборе, стоимостью 280000 рублей, и 8 ноября 2019г., примерно в 19 часов, получил от Набережной М.Ю. комплект автомобильных колес в количестве 4 штук размерами 235/50/18 марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в сборе, стоимостью 100000 рублей, заключив с Набережной М.Ю. договоры на оказание услуг по хранению автомобильных колес от 01 ноября 2019г. и от 08 ноября 2019г. сроком на 7 месяцев от ИП «ФИО2», указав стоимость услуг 6000 рублей и 5000 рублей. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 11000 рублей за оказание услуг по хранению автомобильных колес по вышеуказанному адресу. Затем, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, ФИО2, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, завладел принадлежащим Набережной М.Ю. имуществом на общую сумму 380000 рублей и денежными средствами в сумме 11000 рублей, осознавая отсутствие законных прав пользоваться и распоряжаться указанным имуществом и денежными средствами, распорядился похищенным имуществом и денежными средствами по своему рассмотрению, растратив, причинив тем самым своими преступными действиями Набережной М.Ю. материальный ущерб на общую сумму 391000 рублей, в крупном размере.

Согласно заключению эксперта ООО «Городская коллегия оценщиков» № от 25.08.2022 года величина рыночной стоимости: комплекта автомобильных колес (шин) с размером 275/50/20Rмарки «<данные изъяты>», в сборе на оригинальных дисках «<данные изъяты>» в количестве 4 (четырех) штук - 213200 рублей, комплекта автомобильных колес (шин) с размером 235/50/18R марки «<данные изъяты>», в сборе на оригинальных дисках «<данные изъяты>» в количестве 4 (четырех) штук 111700 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая заключение эксперта ООО «Городская коллегия оценщиков» № 24591-08-22 от 25.08.2022 года, суд считает, что исковые требования Набережной М.Ю. к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу Набережной М.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере: 324000 руб. (рыночная стоимость двух комплектов колес), 11000 руб. (плата за несостоявшееся хранение колес) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Вербового С.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2022 года, квитанция от 01.09.2022 года, в соответствии с которыми оплачены услуги адвоката в сумме 55000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2022 года, заключенного между адвокатом Вербовым С.В. и Набережной М.Ю. (доверитель), предметом соглашения является составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подготовка соответствующих документов для подачи иска, консультирование доверителя до вынесения судом решения по нему (п. 1.1 соглашения); вознаграждение адвоката составляет 55000 рублей и оплачивается после подготовки документов и составления искового заявления (п. 3.1 соглашения).

Как следует из квитанции от 01.09.2022 года, ФИО1 произведена оплата в сумме 55000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные Набережной М.Ю. судебные расходы в размере 55000 руб. завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Набережной М.Ю. расходы на адвоката в сумме 15000 руб., а в остальной части заявленные требования Набережной М.Ю. о взыскании расходов на адвоката оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере: 324000 рублей (рыночная стоимость двух комплектов колес), 11000 рублей (плата за несостоявшееся хранение колес).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на адвоката в сумме 15000 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на адвоката оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18.08.2023 года.

Судья Филь А.Ю.