Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому, в ходе проверки бухгалтерской и финансовой документации ГСК № «На <данные изъяты>» за период деятельности с 2007 года по 2015 год выявлены следующие обстоятельства.

Группой лиц во главе с бывшим председателем правления ГСК № «На <данные изъяты>» допущено нецелевое расходование денежных средств ГСК № «На <данные изъяты>». Так, ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства: за 2012 год- 19000 рублей; за 2013 год- 19 500 рублей. Таким образом, ответчиком за счет ГСК № «На <данные изъяты>» получена экономическая выгода в размере 38500 руб. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

ФИО1 не являлся штатным работником, указанная сумма не была получена в качестве заработной платы или оплаты услуг. Штатное расписание в ГСК № «На <данные изъяты>» отсутствовало. Кроме того, общие собрания членов ГСК № «На <данные изъяты>» для утверждения расходов не проводились.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.1007 ГК РФ,ст.395 ГК РФ просила взыскать с ответчика 38 500 руб. неосновательного обогащения, 9953 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами из расчета, 20000 рублей стоимость услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, полученные в ходе судебного разбирательства свидетельские показания.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что у него имелась задолженность по внесению членских взносов в кооператив к началу спорного периода, в связи с чем, председатель кооператива ФИО7 предложил ему выполнить работы по уборке части территории кооператива. Работа была выполнена и оплачена кооперативом, что указано в платежных документах.

Свидетель ФИО5 пояснил, что на территории кооператива всегда беспорядок, каждый убирает возле своего гаража. Уберешь, а на утро опять беспорядок. Он лично не видел, чтобы ответчик в спорные периоды убирал территорию. При этом пояснил, что утверждать, что ответчик этого не делал, он не может.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что не видел, чтобы ответчик убирал территорию кооператива. При этом также не мог утверждать, что ответчик этого не делал. На территории всегда беспорядок, рядом рынок, ветер мусор разносит. Свидетель пояснил, что всегда ходит на собрания членов кооператива, и председатель на собраниях что-то говорил про оплату уборщику территории, но никто особенно не интересовался, не требовал документы.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных суду расходных кассовых ордеров (л.д.9-14) ответчику ФИО1 было выплачено 38 000 руб. за уборку территории. Расходный ордер от 01.11.2012г. содержит запись о выплате заработной платы.

При этом, суд полагает, что неверное отражение сведений в платежном документе, ненадлежащее оформление ГСК № «На <данные изъяты>» сложившихся с ФИО1 гражданско-правовых отношений, не является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Доводы ответчика о выполнении работ по уборке территории косвенно подтверждаются и показаниями свидетелей, которые с достоверностью не могут утверждать, что ФИО1 не выполнял указанные работы. Более того, ФИО6 пояснил, что на собраниях членов кооператива председатель информировал членов кооператива о выполненных работах по уборке территории.

Иных доказательств в обоснование вины ответчика истцом не представлено, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ГСК № «На <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.