Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжение предварительного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжение предварительного договора и взыскании денежных средств, в котором просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от 18.09.2014 года; взыскать с ответчиков по предварительному договору денежные средства в размере 2 940 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали и мотивировали их тем, что 18 сентября 2014 года им в помещении агентства недвижимости «Лето» с гражданином ФИО3 действовавшим по нотариальной доверенности от имени ФИО2 был заключен предварительный договор на покупку жилого помещения <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли продажи. В соответствии предварительного договора дом должен быть сдан в эксплуатацию до 31.12.2014 года. В течение 2015 года многократно из <адрес> он перезванивался с ФИО3 по вопросу о сдаче дома по <адрес>. В ответ от ФИО3 были только обещания и клятвенные заверения, что дом вот-вот будет сдан. И истец стал сомневаться в искренности его слов, и предложили ФИО3 расторгнуть Договор и вернуть ему деньги. ФИО3 согласился вернуть деньги и с июня 2015г. он ждал от него возврата денег. В итоге в ноябре 2015 года он вынужден был приехать в Сочи с целью добиться расторжения Договора и возврата денег от ФИО3 или его матери ФИО2 Он регулярно созванивался с ним и два раза встречался у него в агентстве недвижимости «Rеа1 Недвижимость» по <адрес>, где ФИО3 является одним из трёх генеральных директоров. В мае 2016г. истец передал ему нарочно заявление о расторжении предварительного договора на сумму 1470 000 рублей, несмотря на удвоенную сумму по условиям Договора. В ответ были только обещания вернуть деньги. Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается распиской.

Пункт 4.3 предварительного договора от 18.06.2016 года гласит: «В случае нарушения Продавцом срока заключения договора купли-продажи по п. 1.3 настоящего договора по своей вине.. . Продавец обязуется возвратить Покупателю внесенные им на момент расторжения по настоящему договору денежные средства. В этом случае сумма внесенного по настоящему договору задатка возвращается Покупателю в двойном размере в соответствии с п. 3.2. настоящего договора».

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Таким образом, полагает, что он вправе требовать от Продавца возврата денежной суммы в двойном размере (1 470 000 х 2 = 2 940 000), а именно, в общей сумме 2 940 000 (два миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в назначенное судебное заседание не явились, по указанному адресу не проживает, о месте жительства не известно.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав доводы и пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 18 сентября 2014 года истцом с ФИО3 действовавшим по нотариальной доверенности от имени ФИО2 был заключен предварительный договор на покупку жилого помещения №, общей площадью 42 кв.м по <адрес>.

В соответствии предварительного договора дом должен быть сдан в эксплуатацию до 31.12.2014 года. Факт передачи денежных средств ФИО3 в размере 1 470 000 рублей подтверждается распиской.

Согласно пункту 4.3 предварительного договора от 18.06.2016 года, «в случае нарушения Продавцом срока заключения договора купли-продажи по п. 1.3 настоящего договора по своей вине.. . Продавец обязуется возвратить Покупателю внесенные им на момент расторжения по настоящему договору денежные средства. В этом случае сумма внесенного по настоящему договору задатка возвращается Покупателю в двойном размере в соответствии с п. 3.2. настоящего договора».

Срок действия предварительного договора истек, в срок до 31.12.2014 года договор купли-продажи помещения заключен не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в данном случае к указанному в соглашении об авансе сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные соглашением об авансе, прекратились и денежные средства, внесенные истицей по соглашению об авансе, подлежат возврату.

Ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи правовые основания для их удержания у ответчиков отсутствуют.

Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Истцом не заявлялись требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания предварительного договора купли-продажи от 18 сентября 2014 года(п.4.3) следует, что стороны посчитали платеж в сумме 1 470 000 рублей задатком в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению прав собственности на помещение (л.д.11).

Между тем, определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании её таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительном договоре отсутствует, а указание в договоре на то, что денежные средства в сумме 1 470 000 рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию только переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 1 470 000 рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях, определяется судом на основании ст.98 ГПК РФ, и который составил 15 550,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжение предварительного договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 1 470 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 550,00 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.А. Круглов