Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кабардино-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств в сумме 21309350 рублей,

установил:

Прокурор КБР обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств в сумме 21309350 руб., мотивируя иск следующим.

Приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. Согласно приговору ФИО1 осуществлял незаконное предпринимательство, то есть деятельность без регистрации, без специального разрешения (лицензии), в случаях когда такое разрешение (лицензия) обязательно и с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Так, в 2002г. по договору аренды ООО «Арт-сервис» в лице генерального директора ФИО4 получило от ООО «Старт-К» во временнее пользование подвальное помещение ГУ «Государственный концертный зал», расположенное по адресу: <адрес>, где ООО «Страт-К» открыло казино «Сан-Сити», которое функционировало до ДД.ММ.ГГГГ по лицензии на право проведения азартных игр, выданной Министерством экономического развития и торговли КБР. Организацией и проведением игр занимался ответчик, одновременно являвшийся гендиректором ООО «Арт-сервис». В июне 2007г. в налоговые органы был представлен последний отчет и казино «Сан-Сити» было закрыто в связи со вступлением в силу закона о запрете азартных игр. В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» были установлены ограничения деятельности по организации и проведению азартных игр: игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) с ДД.ММ.ГГГГ могут быть исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Законом КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр на территории КБР был введен с ДД.ММ.ГГГГ Общий запрет на проведение азартных игр вне игорных зон введен с ДД.ММ.ГГГГ Однако гендиректор ООО «Арт-сервис» ФИО1 продолжил проведение азартных игр, а именно проведение покерных иг<адрес> этого он убрал из помещения, где ранее функционировало казино, рулеточные столы, но при этом оставил 3 и приобрел еще 2 покерных стола. С ДД.ММ.ГГГГ с целью извлечения дохода в особо крупном размере он незаконно организовывал и проводил азартные игры, в конце каждого года заносил в компьютер и вел учет доходов и расходов игорного заведения, деятельность которого была пресечена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, в нарушение вышеуказанных законов РФ и КБР, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ был введен запрет на проведение азартных игр на территории КБР, ответчик, зная о том, что азартные игры на территории КБР запрещены, умышленно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в подвальном помещении ГУ «Государственный концертный зал», расположенном по адресу: <адрес>, получив при этом доход за 2008г. - 7687600руб., за 2009г. -16857000 руб., за 2010г.- 6714750 руб. и за 2011г.- 50000 руб. всего на общую сумму 21309350 руб. Данные средства за предоставление услуг в сфере игорного бизнеса в сумме 21309350 руб. получены им преступным путем и являются в силу закона неосновательным обогащением. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Проведение азартных игр, а также участие в них, по смыслу ст.1062 ГК РФ, является сделкой. В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Частью 3 ст.169 ГК РФ определено, что при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Частью 2 ст.166 ГК РФ также установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, незаконно полученная ФИО4 в результате совершения преступных действий выгода имущественного характера в размере 21309350 рублей, которая подлежит взысканию в доход государства.

От ФИО4 поступили письменные возражения на иск прокурора, в которых он не признает иск, указывая следующее. Согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ и ч.2 ст.6 УК РФ запрещается повторное осуждение за одно и то же преступление. Суд установил виновность ФИО4 по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ по двум признакам: осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и извлечение дохода в особо крупном размере. Приговор ФИО4 не был обжалован. В доход Российской Федерации было взыскано 400000 руб. Следовательно, действия и.о. прокурора КБР, направленные на повторное взыскание в доход государства по тем же основаниям с ФИО4 денежных средств, являются противоречащими п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г. ("никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны"), ст.4 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.6 УК РФ.

Кроме того, иск заявлен в интересах Российской Федерации, хотя ее права и интересы не нарушены. В обвинительном заключении констатировалось, что потерпевшего и гражданского истца нет. В ходе судебного заседания по уголовному делу не было установлено потерпевшей стороны и не был заявлен гражданский иск. В соответствии с ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ» организация и проведение азартных игр законодательством РФ не запрещены, а установлены специальные игорные зоны, где эта деятельность реализуется в рамках закона. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Преступное деяние, ответственность за которое предусмотрено статьей 171 УК РФ, не включено в статью 104.1 УК РФ в числе преступлений, в результате совершения которых законом предусмотрено принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, перечисленного в данной статье.

Когда противозаконно действует только одна сторона в сделке, применяется лишь ч.3 ст.169 ГК, где устанавливается, что при наличии умысла только у одной из сторон сделки, все полученное ею по сделке, должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Таким образом, получается, что доход "незаконного предпринимателя", или иначе - полученное им по сделке, не подлежит обращению в доход государства, а должен быть отдан другой, добросовестной, стороне.

В судебном заседании представитель прокурора КБР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поддержал заявленный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая при этом на то, что ссылка в возражениях ответчика на недопустимость повторного наказания за одно и то же деяние, не применима к данному иску. К тому моменту, когда ответчик осуществлял эту деятельность, она была запрещена законом. Сумма 21309350 руб. установлена приговором суда. Законом определено, что такая деятельность допускается только на территории другого субъекта РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя и в иске отказать. Его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявил, что считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО4, указывая, кроме того, также на то, что сделки, о которых идет речь в иске прокурора, нельзя считать противоречащими основам правопорядка и нравственности.

Выслушав представителя прокурора КБР и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска прокурора КБР без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование данного иска прокурор КБР ссылался на то, что проведение азартных игр, а также участие в них, по смыслу ст.1062 ГК РФ, является сделкой, а в силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Между тем, суд не находит обоснованным вывод, на котором основана позиция прокурора КБР, а именно вывод о том, что действия ФИО4 по незаконному проведению азартных игр, как действия стороны по совершению незаконной сделки, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд при этом учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ», согласно которым, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бума<адрес> образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Между тем, Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр не запрещена в нашей стране в принципе, не отнесена к видам деятельности, осуществление которых является монополией государства (подобно производству и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте), и не запрещена юридическим лицам, ограничена лишь возможность осуществления такой деятельности на всей территории страны, за исключением определенных игорных зон.

При этом статья 171.2 УК РФ, непосредственно предусматривающая уголовную ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр, введена лишь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ. Таким образом, незаконные организация и проведение азартных игр, на момент совершения этих действий ФИО4 не были выделены уголовным законодательством как отдельный состав преступления. Поэтому ФИО1 был привлечен и осужден за незаконное предпринимательство.

В связи с изложенным суд не находит оснований считать сделки, совершенные ответчиком в рамках незаконного предпринимательства, сделками, нарушающими основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Суд считает, что данные сделки являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ и соответственно к ним могут быть применены лишь последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, и только в случае предъявления к ФИО1 исков от лиц, участвовавших в качестве другой стороны по этим сделкам.

Кроме того, следует учитывать, что согласно приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО4 судом квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ по признакам: «незаконное предпринимательство по квалифицирующим признакам: осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере».

При этом, статьей 171 УК РФ, как в нынешней, так и в прежних редакциях, предусмотрен такой квалифицирующий признак деяния, как причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Между тем, данный квалифицирующий признак при квалификации деяния, совершенного ФИО4, не применен, и, кроме того, из приговора суда вообще не следует, что ФИО1 кому-либо конкретно причинил ущерб. Тем более, из приговора суда не следует, что государству причинен ущерб в указанном в иске размере, то есть в размере всего извлеченного в результате незаконной деятельности дохода в сумме 21309350 рублей. Как следует из приговора суда, по данному уголовному делу никто в качестве потерпевшего либо гражданского истца не привлекался.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным содержащийся в иске довод о том, что незаконно полученная ФИО4 выгода имущественного характера в размере 21309350 рублей как неосновательное обогащение подлежит взысканию в доход государства.

Кроме того, следует учитывать, что в своем иске прокурор КБР просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, предусмотренные именно частью 3 ст.169 ГК РФ. Вместе с тем, часть 3 ст.169 ГК РФ предусматривает правовые последствия при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки.

То есть, таким образом, прокурор КБР считает совершенными с умыслом и с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, лишь действия одной из сторон заключенных в рамках незаконного проведения азартных игр сделок, а именно ФИО4

О наличии умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, у контрагентов организатора азартных игр, то есть у лиц, участвовавших в азартных играх, в иске не говорится. Кроме того, как следует из приговора суда, эти лица в рамках уголовного дела не устанавливались, к участию в деле не привлекались. При вынесении приговора судом вопросы о гражданско-правовом характере совершенных ФИО4 сделок, их предмете и содержании, участвующих лицах не обсуждались, и недействительность этих сделок (а тем более, каждой из них в отдельности) не устанавливалась, а сами они никем оспорены не были.

Также эти лица не установлены и в настоящее время, при обращении прокурора в суд с данным иском к ФИО1

Следует отметить и то, что участниками упомянутых выше сделок вполне могли быть и недееспособные лица, а также лица, совершившие их с пороком волеизъявления, про умысел которых говорить в принципе не приходится.

Между тем, согласно части 3 ст.169 ГК РФ, при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

То есть, полученное по сделке лицом, умысел которой на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, установлен, должно быть возвращено другой стороне, а взысканию в доход Российской Федерации подлежит только то, что получено другой стороной, умысел которой на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлен.

Таким образом, даже и в случае установления у ФИО4 умысла и цели на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка или нравственности, взысканию в доход Российской Федерации подлежало бы только то, что было получено лицами, участвовавшими в качестве второй стороны этих сделок, то есть игроками, участвовавшими в организованных и проводимых ФИО4 азартных играх. Полученное же по данным сделкам ФИО4 и в этом случае могло быть взыскано с него лишь по искам лиц, участвовавших в качестве второй стороны этих сделок, и в их пользу, а не в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска прокурора Кабардино-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств в сумме 21309350 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.