Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – Шишигиной Е.И., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.202/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыева А.Р. к открытому акционерному обществу «Пермагростройзаказчик» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий руководителя организации, встречному иску открытого акционерного общества «Пермагростройзаказчик» к Ковыеву А.Р. о взыскании излишне выплаченной работнику денежной суммы,

У с т а н о в и л:

Ковыев А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Пермагростройзаказчик» о восстановлении нарушенных трудовых прав, просит: признать незаконным приказ ОАО «Пермагростройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, на п.2 ст. 278 ТК РФ – увольнение по решению уполномоченного органа; взыскать с ответчика <руб.> – в качестве невыплаченной заработной платы; взыскать <руб.> – в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Свои требования обосновал тем , что, на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета директоров ОАО «Пермагростройзаказчик» трудового договора, он (истец) с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность генерального директора ОАО «Пермагростройзаказчик».

В период ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске за период работы ДД.ММ.ГГГГ, а в период ДД.ММ.ГГГГ, - в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, ежегодном дополнительным оплачиваемом отпуске, в период пребывания в которых, ему (Ковыеву А.Р.) стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <Адрес> внесены изменения в ЕГРЮЛ, в части изменения генерального директора ОАО «Пермагростройзаказчик» с него (истца) на Юкова И.А. Данные обстоятельства безусловно позволило сделать вывод о том, что трудовые отношения с ним (истцом) прекращены досрочно по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) являлся по фактическому месту работы (<Адрес>), с целью получения решения о прекращении трудовых отношения и получения трудовой книжки. Однако, входная дверь в ОАО «Пермагростройзаказчик» была закрыта, сотрудников ОАО «Пермагростройзаказчик» на месте не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он (Ковыев А.Р.) направил заказное письмо в адрес ОАО «Пермагростройзаказчик», содержащее соответствующие требования. ДД.ММ.ГГГГ он лично вручил бухгалтеру ОАО «Пермагростройзаказчик» ФИО1 требование о выдаче приказа об увольнении, решение о досрочном прекращении полномочий, а также трудовую книжку.

Только ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече, генеральный директор Юков И.А. сообщил, что его (истца) полномочия прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3,4 ст. 69 федерального закона «Об акционерных обществах» на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он (истец) получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовая книжка и приказ о расторжении трудового договора выданы не были, поскольку решение о расторжении трудового договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принято не было.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ему (истцу) позвонили сотрудники ОАО «Пермагростройзаказчик», попросили явиться за копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой, и в этот же день данные документы были ему вручены, при этом, формулировка увольнения содержала основания п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужил приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку досрочное прекращение полномочий с ДД.ММ.ГГГГ означает, что он (истец) лишен возможности решать какие-либо вопросы руководства текущей деятельностью ОАО «Пермагростройзаказчик», организовать выполнение решение единственного акционера и совета директоров ОАО «Пермагростройзаказчик», без доверенности действовать от имени общества, в т.ч., представлять его интересы и совершать сделки, утверждать штаты, приказы и давать указания и т.д., т.е. он (истец) был лишен возможности осуществлять свою трудовую функцию в полном объеме, в связи с чем, трудовые отношения были прекращены.

В связи с тем, что трудовые отношения были прекращены без указания мотивов увольнения, по решению единственного акционера ОАО «Пермагростройзаказчик» в соответствии со ст. 69 федерального закона «Об акционерных обществах», считает, что основанием его (истца) увольнения является п.2 ст. 278 ТК РФ, при этом, законом не предусмотрена возможность установления, изменения оснований прекращения трудовых отношений в будущем, т.е. после того, как трудовые отношения были фактически прекращены, соответственно, основанием увольнения должен являться п.2 ст. 278 ТК РФ.

Кроме того, увольнение по п.10 ч.1 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания, при наложении которого, ответчиком нарушена процедура его применения, т.к. с него (истца) не было затребовано письменное объяснение.

При прекращении трудовых отношений, работодателем нарушены положения ст. 140; ст. 279 ТК РФ: не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата выхода из отпуска, по ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи трудовой книжки в сумме <руб.>; не были выплачены предусмотренные п. 4.4 трудового договора премии в сумме <руб.> (за период ДД.ММ.ГГГГ); не была выплачена, предусмотренная п.9.3 трудового договора компенсация в размере <руб.>.

ОАО «Пермагростройзаказчик» обратилось с встречным иском к Ковыеву А.Р. /т.2 л.д.121-123/ о взыскании с Ковыева А.Р. задолженности за неотработанный отпуск в размере <руб.>.

Встречный иск обосновывает тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске за период работы ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ Ковыев А.Р. находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске (28 дней), а в период ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней) истец (ответчик) находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске. Предоставление указанных отпусков оформлено приказом ОАО «Пермагростройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ежегодный основной и дополнительный отпуска предоставлены Ковыеву А.Р. авансом за период работы ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу (ответчику) перечислена средняя заработная плата за 53 дня отпуска в общей сумме <руб.>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ковыев А.Р. уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей и на день увольнении истцу (ответчику) фактически выплачена средняя заработная плата за неотработанные дни отпуска, в связи с чем, на основании ст. 137 ТК РФ, приказом ОАО «Пермагростройзаказчик» бухгалтерии предписано произвести удержание за 24 календарных дня использованного авансом ежегодного отпуска, а также 14 календарных дней дополнительного отпуска. Согласно докладной записке главного бухгалтера ОАО «Пермагростройзаказчик», излишне выплаченная компенсация за отпуск составила <руб.>, однако, удержание не было произведено, поскольку после окончания отпуска Ковыев А.Р. на работе не появлялся, зарплата ему не начислялась. При названных обстоятельствах, просит требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.1/ к участию в деле привлечены: на основании ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика – Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее по тексту – Министерство); на основании ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно иска – Юков И.А.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом /т.2 л.д.139,141/, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель истца (ответчика) на иске настаивал в полном объеме, встречный иск не признал. Указал, что он (представитель Ковыева А.Р.) при заключении трудового договора не присутствовал, не может пояснить об обстоятельствах заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ является датой назначения Ковыева А.Р. на должность, а письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать, как просьбу уполномоченному лицу подписать трудовой договор.

Увольнение Ковыева А.Р. фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ о прекращении его полномочий, поскольку трудовая функция была прекращена, а без неё, осуществление трудовой деятельности невозможно. Министерство, как единственный акционер ОАО «Пермагростройзаказчик», в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, должно было указать мотив прекращения трудовых полномочий с Ковыевым А.Р., однако, этого сделано не было. Формально расторжение трудового договора состоялось позже.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 3-П от 15.03.2005 г., статус руководителя акционерного общества особый, в связи с чем, полномочия директора можно прекратить без объяснения причин только с выплатой соответствующей компенсации. Если полномочия прекращены без указания мотивов, то расторгнуть трудовой договор по иному основанию невозможно.

Утверждение ответчиков о том, что решение об увольнении Ковыева А.Р. принято после прекращения его полномочий, противоречит требованиям действующего закона, поскольку основания увольнения появились только после прекращения полномочий истца (ответчика), как генерального директора. Прекращение полномочий – это прекращение трудового договора и независимо от того, имело ли место дисциплинарное правонарушение, работодатель должен был указать основание прекращения полномочий в решении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, следует изменить формулировку увольнения Ковыева А.Р.

Приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, Ковыев А.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что работодателем не соблюден порядок привлечения истца (ответчика) к дисциплинарной ответственности, поскольку с Ковыева А.Р. не были затребованы письменные объяснения. Единственное обращение к Ковыеву А.Р. имело место ДД.ММ.ГГГГ, в данном обращении не содержалось ссылок на дисциплинарное расследование, а переписка между обществом и акционером является постоянной. Таким образом, обращение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим документом истребования объяснений от Ковыева А.Р., который, находясь в отпуске, физически не мог представить объяснения. Не мог представить истец (ответчик) объяснения и по выходу из отпуска, поскольку его полномочия на тот момент уже были прекращены.

Ревизионная проверка ОАО «Пермагростройзаказчик» закончилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все факты, которые лежат в основе возражений Министерства, могли быть зафиксированы только в указанный день и по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для прекращения полномочий Ковыева А.Р.

Кроме того, полагает, что акционером не доказан факт дисциплинарного проступка. Приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № содержит десять пунктов нарушения трудовой дисциплины.

Первые два пункта – непредставление документов о финансово-хозяйственной деятельности по требованию ревизора и непредставление доступа акционеру к документации общества, опровергаются отчетом ревизора и его приложениями. В связи с тем, что деятельность ОАО «Пермагростройзаказчик» была приостановлена, у Ковыева А.Р. физически не было возможности оперативно отреагировать на требования ревизора и акционера, и предоставить все документы за 1 день, однако, впоследствии, соответствующая информация предоставлена была, при этом регламент взаимодействия генерального директора с ревизионной комиссией, разработан не был. Обязанность по сохранности документов на генерального директора возложена законом. Представлялись ли акционеру табеля учета рабочего времени, пояснить не может.

Третий пункт – заключение двух сделок, в которых имеется заинтересованность Ковыева А.Р., также необоснован, поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми. Ковыев А.Р. предпринял все меры для одобрения сделок Министерством, и эти сделки не признаны недействительными, являются действующими.

Четвертый пункт – распоряжение имуществом общества в пределах более 10% балансовой стоимости активов ОАО «Пермагростройзаказчик», выразившейся в: размещении средств на депозитах <Наименование 1>; заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с <Наименование 2> на сумму <руб.>. Сделка с <Наименование 1> может быть оспорена лицом, в отношении которого установлено ограничение, а по агентскому договору были привлечены денежные средства не ОАО «Пермагростройзаказчик», а принципала и Ковыев А.Р. ими не распоряжался.

Пятый пункт – невыполнение решения Совета директоров в части исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Пермагростройзаказчик» за ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальных возражениях, Министерство в подтверждение того, что план не выполнялся, ссылалось на отчет ревизора, где говорится только про ДД.ММ.ГГГГ, причины невыполнения плана не приведены. Впоследствии, Министерство стало ссылаться на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, когда полномочия Ковыева А.Р. уже были прекращены. Министерством приложен протокол заседания Совета директоров, однако, приложения к плану финансовой деятельности не представлены.

Шестой пункт – возложение исполнения обязанностей генерального директора в период отпуска на секретаря-референта ОАО «Пермагростройзаказчик», не является совершением грубого трудового проступка, поскольку на тот момент в обществе работали только генеральный директор Ковыев А.Р., секретарь – ФИО2 и водитель, при этом, на секретаря была выдана доверенность, по которой она имела право распоряжаться суммой <руб.>, никого ущерба обществу это не причинило. Сотрудники были уволены Ковыевым А.Р.с целью экономии денежных средств общества.

Седьмой пункт – не обеспечение охраны имущественного комплекса <Адрес>, необоснован, т.к. Ковыевым А.Р. с Пермской краевой психиатрической больницей заключен договор безвозмездного пользования данного комплекса, в чем выразилось, не обеспечение сохранности имущества, непонятно.

Восьмой пункт – принятие к учету командировочных расходов, не подлежащих возмещению в размере <руб.>. Ковывев А.Р. часто направлялся в командировки, о чем имеются приказы и расходные документы. Подрядчиками ОАО «Пермагростройзаказчик» являлись ФИО6, ФИО5, Алешин и их командировочные расходы, подлежали к возмещению.

Девятый пункт – выплата необоснованных ежемесячных премий сотрудникам общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, Ковыев А.Р. действовал в соответствии с Положением о премировании сотрудников.

Десятый пункт – отсутствие Ковыева А.Р. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, необоснован, т.к. у истца (ответчика) не имелось трудовых функций, и его посещение работы было необязательным.

Таким образом, указанные нарушения вменены Ковыеву А.Р. необоснованно и не являются грубыми, в т.ч., с точки зрения разъяснений Верховного суда РФ.

Поскольку фактически, Ковыев А.Р. был уволен по решению учредителя общества, он имеет право на компенсационные выплаты, в т.ч., премии, предусмотренные п.4.4 трудового договора, т.к. в период работы истца (ответчика) данные премии выплачены не были. Значительная часть пунктов приложения № к трудовому договору была выполнена: проект планировки разработан, схема проекта разработана, отбор архитекторов проведен, архитектурная концепция выполнена, был увеличен уставной капитал в связи с внесением земельных участков <Адрес>. Во исполнение данных задач, производилось опубликование сообщения о проведении публичных слушаний, получения заключения Администрации города Перми о проведении публичных слушаний, направление предложений иностранным архитекторам, размежевание участков и деление их на кластеры, подготовка документов по торгам. Все указанные документы находятся в ОАО «Пермагростройзаказчик».

Фактически, деятельность Ковыева А.Р. послужила к тому, что проект выполнялся и значительная часть мероприятий, была выполнена менее, чем за один год. Из приложений к Протоколу совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деятельность ОАО «Пермагростройзаказчик» первое время должна быть планово-убыточной.

Реализация проектов – застройка Квартала № и реконструкция <Адрес>, была приостановлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не означает прекращение проектов, в этот период времени Ковыев А.Р. анализировал документы, общался с инвесторами.

В расчетах истца допущена ошибка, в связи с неверным указанием размера оклада Ковыева А.Р. В связи с тем, что работодателем истца (ответчика) является ОАО «Пермагростройзаказчик», данное лицо, является надлежащим ответчиком.

Встречный иск является незаконным, т.к. ст. 137 ТК РФ предусматривает удержание денежных средств из заработной платы, в ином случае, взыскание таким сумм будет являться неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ОАО «Пермагростройзаказчик» с иском не согласна в полном объеме, на доводах встречного иска настаивала. Указала, что у Министерства и у ОАО «Пермагростройзаказчик» отсутствует экземпляр трудового договора, заключенного с Ковыевым А.Р. При этом, из представленных документов, невозможно определить дату подписания и дату заключения трудового договора, поскольку в договоре стоит его дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом, приложения к договору подписаны ДД.ММ.ГГГГ, на дату, когда, ФИО3 не являлся председателем Совета директоров общества. Условия трудового договора не были обсуждены с акционером, по своей форме, договор не соответствует формам, имеющимся в Министерстве.

По требованию о взыскании ежемесячных премий, предусмотренных п.4.4 трудового договора, за период ДД.ММ.ГГГГ, Ковыевым А.Р. пропущен срок исковой давности, в связи с чем, представила соответствующее заявление /т.3 л.д.34/. Ходатайство обосновала тем, что срок исковой давности по данным требованиям, составляет три месяца с того момента, как Ковыев А.Р. узнал о нарушении своих прав. Премия должна была начисляться ежемесячно, соответственно, о нарушении своих прав истец (ответчик) узнавал каждый месяц. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, требования о взыскании премий являются необоснованными и по тому основанию, что премия выплачивается за достижение проектных результатов – реализации проекта реконструкции <Адрес> и создание инфраструктуры в квартале №. Однако, данные проекты Ковыевым А.Р. не реализованы, а документы, подтверждающие выполнение проектов, отсутствуют.

Фактически, после передачи Ковыеву А.Р. сообщения о предстоящей ревизии деятельности ОАО «Пермагростройзаказчик», истец (ответчик), без согласования с акционером – Министерством, отправил себя в отпуска, уволил всех сотрудников, в т.ч., главного бухгалтера, что является грубейшим нарушением законодательства об акционерных обществах. Из работающего персонала, остался только секретарь-референт и водитель, т.е. лица, которые о деятельности общества пояснить не могли и какие-либо документы передать не могли. За период работы Ковыева А.Р. в организации отсутствуют табеля учета рабочего времени, имеются противоречивые документы относительно выплат работникам ОАО «Пермагростройзаказчик», новому руководству пришлось заново восстанавливать бухгалтерский учет. При этом, данные документы позволяют сделать вывод о том, что какой-либо задолженности у ОАО «Пермагростройзаказчик» перед Ковыевым А.Р., не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приостановлена реализация проектов, однако, уже после их приостановки, ДД.ММ.ГГГГ Ковыевым А.Р. были выплачены сотрудниками премии в размере по <руб.> каждому сотруднику, несмотря на то, что премии выплачиваются в случае выполнения проектов, которые оказались негодными к реализации, а в обществе имелись убытки, более чем на <руб.>. Премированы все сотрудники подряд., без указания конкретных заслуг каждого. Представитель Ковыева А.Р. утверждает, что истец (ответчик) уволил сотрудников, чтобы сохранить экономику Общества, и одновременно выплачивает работникам по <руб.> премии, что противоречит друг другу.

Доводы о том, что действия Ковыева А.Р. не причинил ущерб ОАО «Пермагростройзаказчик» являются несостоятельными, поскольку в связи с заключением агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с <Наименование 2> на сумму <руб.>, по иску данного, фонда решением Арбитражного суда Пермского края, взыскано <руб.>, что превышает 10% балансовой стоимости Общества. Данная сделка однозначно совершена с нарушением Устава Общества.

Таким образом, обществу причинен ущерб выплатой необоснованных премий, заключением агентского договора, оплатой проезда Ковыевым А.Р. его жены от <Адрес> до <Адрес> и обратно.

Нарушения, установленные п.1 приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, Ковыевым А.Р. не устранены, т.к. документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, запрошенные ревизором, Ковыевым А.Р. представлены не были, даже после истечения установленного срока.

По результатам ревизии, было установлено, что Ковыевым А.Р. заключены две сделки, в которых имеется заинтересованность. Договор субаренды помещений, заключен Ковыевым А.Р. со своим братом, что влечет конфликт интересов, однако, данная сделка одобрена советом директоров не была, а Ковыев А.Р. только направил уведомительное письмо председателю Совета директоров ФИО3, не потребовав созыва совета директоров. Также истцом (ответчиком) были совершены нарушения, по размещению депозитов, и по не обеспечению сохранности имущественного комплекса <Адрес>.

ОАО «Пермагростройзаказчик» была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Ковыева А.Р., регламентированная действующим законом, согласно которому, акционер может прекратить полномочия генерального директора в любое время, даже когда директор находится в отпуске, однако, нельзя уволить работника во время его отпуска. Общество досрочно прекратило полномочия Ковыева А.Р., при этом, в п. 2 приказа о прекращении полномочий, указано, что обоснованием прекращения трудового договора будет решение после выхода Ковыева А.Р. из отпуска. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Ковыевым А.Р. расторгнут не был. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не отказался привлекать Ковыева А.Р. к дисциплинарной ответственности. Увольнение по ст. 278 ТК РФ дает право не указывать мотивы увольнения. Постановление Конституционного суда РФ, указанное представителем истца, не распространяется на рассматриваемый спор.

В целях привлечения Ковыева А.Р. к дисциплинарной ответственности, истцу направлялось письмо с истребованием объяснений по каждому нарушению, выявленному по результатам ревизии. Утверждение о том, что Ковыев А.Р. не знал, что с него работодатель требует объяснения, несостоятельно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком) получено требование о даче объяснительной, в которой указаны все факты, выявленные по результатам ревизии.

Кроме того, следует иметь ввиду, что поскольку истец (ответчик) считает датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям об изменении формулировки увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения Ковыева А.Р. в суд, срок исковой давности, пропущен.

ОАО «Премагростройзаказчик» представлены письменные возражения на иск, в т.ч., аналогичного содержания /т.3 л.д.37-38/.

Представитель ответчика Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края с иском не согласна в полном объеме. Указала, что Министерством, в пределах своей компетенции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Ковыева А.Р., решение о прекращении трудовых отношений и основаниях их прекращения принять по выходу Ковыева А. Р. из отпуска. Названный приказ является решением единственного акционера о прекращении полномочий Ковыева А.Р., как генерального директора общества, решения об увольнении данным приказом не принималось.

В периоды ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) находился в отпусках, когда увольнение работника невозможно, а основанием увольнения Ковыева А.Р. явился приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края № (правопредшественника Министерства) принято решение провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Пермагростройзаказчик» за ДД.ММ.ГГГГ, за истекший период ДД.ММ.ГГГГ по дату проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ревизии, были выявлены следующие нарушения:

- Ковыевым А.Р. не предоставлен доступ ревизору ОАО «Пермагростройзаказчик» и акционеру к документам общества, запрошенных ревизором к указанной дате, а позднее представлена часть копий документов. Данное нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей является грубым, поскольку в результате данного нарушения создаются препятствия акционеру по осуществлению его прав в отношении хозяйственного общества, в том числе по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества в форме проведения ревизии;

- ДД.ММ.ГГГГ обществом заключен с <Наименование 3>, директором которого является ФИО4, договор субаренды нежилых помещений, <Адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, затем был заключен новый договор, при этом, документы, подтверждающие одобрение уполномоченным органом общества заключение указанных сделок, не представлены. О необходимости получения одобрения уполномоченного органа для совершения данных сделок Ковыеву А.Р. было известно, что следует из письма ОАО «Пермагростройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя Совета директоров Общества. Данное нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей является грубым, поскольку не соблюден порядок осуществления обществом своей деятельности, созданы препятствия акционеру по осуществлению его прав на управление хозяйственным обществом, при этом обществу мог быть причинен имущественный вред путем переплаты денежных средств, в том числе в результате пользования площадей в большем размере, чем необходимо Обществу для осуществления уставной деятельности;

- ОАО «Пермагростройзаказчик» регулярно размещало свободные денежные средства на депозитах в <Наименование 1>, при этом размещение части депозитов должно было быть одобрено Советом директоров общества, поскольку их стоимость превышала 10% балансовой стоимости активов общества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обществом заключен агентский договор с <Наименование 2>, которым предусмотрено направление обществу денежных средств в размере <руб.>, т.е. также в сумме, превышающей 10% балансовой стоимости активов общества на дату заключения данного договора. Документы, подтверждающие одобрение указанных сделок уполномоченным органом, отсутствуют. Данное нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей является грубым, поскольку не соблюдается порядок осуществления обществом своей деятельности, не соблюдаются положения Устава, при этом, ОАО «Пермагростройзаказчик», мог быть причинен имущественный вред путем утраты денежных средств;

- ОАО «Пермагростройзаказчик» не выполнены планы финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочия Совета директоров общества были прекращены и работа за шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ признана не удовлетворительной приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О решениях единственного акционера ОАО «Пермагростройзаказчик». Из приложения к данному приказу следует, что показатели по выручке от продажи товаров, работ услуг, по себестоимости проданных товаров, работ, услуг и чистой прибыли не выполнены, убыток составил <руб.>, что подтверждается также отчетом о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Устава ОАО «Пермагростройзаказчик», последнее создается в целях получения прибыли, то невыполнение планов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе как решения органа управления акционерным обществом, руководителем организации полагаем грубым нарушением его трудовых обязанностей;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Ковыев А.Р. возложил исполнение обязанностей генерального директора на секретаря-референта общества ФИО2, чем нарушил Устав. Кроме того, отпуск Ковыева А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ не согласован с акционером. Данное нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей грубым, поскольку не соблюден порядок управления обществом, установленный акционером;

- с целью реализации инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований в уставный капитал ОАО «Пермагростройзаказчик» внесен имущественный комплекс с земельными участками, <Адрес>. В ходе проведении ревизии, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в здания имущественного комплекса проникают посторонние лица без определенного места жительства. Охрана объектов не обеспечена должным образом. Кроме того, через территорию комплекса проезжают транспортные средства частных лиц к гаражам. Документы, подтверждающие осуществление действий по обеспечению сохранности имущественного комплекса, в том числе земельных участков, не представлены. Данное нарушение является грубым, поскольку обществу может быть причинен имущественный вред путем повреждения объектов, составляющих имущественный комплекс, а также безвозмездного пользования земельными участками владельцами гаражей;

- на основании реестра командировок с прилагаемыми документами, представленного Ковыевым А.Р., был сделан вывод о том, к учёту приняты командировочные расходы, не подлежащие к возмещению в сумме <руб.>, поскольку возмещены расходы лицам, не являющимся сотрудниками ОАО «Пермагростройзаказчик» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Алешина А.Б. и истцом (ответчиком) не предоставлены копии документов на подтверждение принятых к учету расходов на сумму <руб.>. Данное нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей грубым, поскольку принятые к учету командировочные расходы, не подлежащие к возмещению, могут быть рассмотрены как имущественный вред обществу;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельным сотрудникам ОАО «Пермагростройзаказчик» выплачивались премии в размере одного должностного оклада и выше, что следует из информации по заработной плате сотрудников общества, за ДД.ММ.ГГГГ, представленной Ковыевым А.Р. Документы и пояснения, подтверждающие наличие оснований для выплаты премий, не представлены, в связи с чем, законность и обоснованность данных выплат не подтверждена. Кроме того, в настоящее время представлены приказы от № и от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании сотрудников, согласно которым, все выплаты осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. информация, представленная Ковыевым А.Р. комиссии, не соответствует документам. Из указанных приказов следует, что сотрудникам общества выплачены премии в размере, превышающем установленный Положением об оплате труда и премировании работников общества, и в отсутствие оснований. Данное нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей грубым, поскольку премии, выплаченные работникам общества в нарушение установленного порядка и в отсутствие законного обоснования, могут быть рассмотрены как имущественный вред обществу.

Каждое из данных нарушений, является грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, их количество свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ковыевым А.Р., как генеральным директором, ОАО «Пермагростройзаказчик» своих обязанностей по управлению обществом и контролю за его деятельностью, о нарушении Ковыевым А.Р. принципа добросовестности и разумности при управлении Обществом.

В целях получения объяснений по выявленным фактам нарушений, Ковыевым А.Р. получено письмо Министерства, при этом, поскольку Ковыев А.Р. находился в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ а затем по ДД.ММ.ГГГГ, то рабочими днями, в течение которых истец (ответчик) имел возможность предоставить объяснительную, являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 18.00 час. такое объяснение истцом (ответчиком) представлено не было, в т.ч., не было представлено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ковыев А.Р. на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, ему направлялись соответствующие письма (телеграммы) с истребованием объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ Ковыевым А.Р. было написано заявление, в котором он поясняет, что необходимость его присутствия на рабочем месте отсутствовала по причине невозможности исполнять функции генерального директора. Таким образом, Ковыев А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

Вопросы о прекращении полномочий руководителя организации и о прекращении с ним трудового договора разграничены законодательством. Поскольку в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, то для прекращения трудовых отношений с руководителем хозяйственного общества необходимо наличие решения общего собрания такого общества о прекращении полномочий руководителя, а также приказ об увольнении. Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества само по себе не является решением о прекращении трудовых отношений с руководителем хозяйственного общества, в связи с чем обществом издан Приказ о расторжении трудового договора с Ковыевым А.Р.

Поскольку Ковыев А.В. уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основания для выплаты компенсации отсутствуют.

Также полагает, что Ковыевым А.Р. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями об изменении формулировки увольнения и о взыскании премий, которые являются ежемесячными.

Основания для взыскания невыплаченных премий, отсутствуют также по тому основанию, что поскольку премия, указанная в пункте 4.4 трудового договора, не предусмотрена в качестве обязательной и может быть назначена на усмотрение работодателя, при этом, вознаграждение генеральному директору общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности назначается Министерством по предложению Совета директоров Общества. Поскольку порядок назначения премии, предусмотренной пунктом 4.4 договора, отдельно не установлен, то подлежит применению тот же порядок, что и для назначения вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, из содержания п. 4.4 трудового договора следует, что указанная в нем премия выплачивается, при условии выполнения проектных целей, предусмотренных приложениями 2 и 3 к Договору. Указанные цели по состоянию на дату увольнения Ковыева А.Р. не выполнены, соответственно условия, при наступлении которых могло быть принято решения о назначении данной премии, отсутствовали.

Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края представлены письменные возражения и отзыв на встречный иск ОАО «Пермагростройзаказчик» на иск, в т.ч., аналогичного содержания /т.1 л.д.46-48,74-82, т.2 л.д.1-6,143-144,146-150, т.3 л.д.1-17/.

Третье лицо Юков И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом /т.2 л.д.139,204-205/, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

С учётом мнения представителей сторон, а также с учётом пояснений представителя ответчика ОАО «Пермагростройзаказчик», согласно которым Юков И.А. в настоящее время не является работником ОАО «Пермагростройзаказчик», суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск Ковыева А.Р. к ОАО «Пермагростройзаказчик» и встречный иск ОАО «Пермагростройзаказчик» к Ковыеву А.Р. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 16; абз.6 ч.2 ст. 22; п.2 ч.1 ст. 58; абз.7 ч.2 ст. 59; п.6 ч.1 ст. 76; ч.3 ст. 76; п.4 ч.1 ст. 77; п.10 ч.1 ст. 81; ч.4 ст. 84.1; ст. 114; ч.2 ст. 116; ч.1 ст. 137; абз.4 ч.2 ст. 137; ч.3,4 ст. 137; ч.1 ст. 140; ч.2 ст. 145; ч.1,3,5 ст. 192; ч.1,2,4 ст. 193; ст. 278; ст. 279 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз.6 ч.2 ст. 22).

Трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.2 ч.1 ст. 58).

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз.7 ч.2 ст. 59).

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.6 ч.1 ст. 76).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 76).

Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4 ч.1 ст. 77).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.2 ст. 77).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст. 81).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст. 84.1).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114).

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.2 ст. 116).

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 137).

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз.4 ч.2 ст. 137).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч.3 ст. 137).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч.4 ст. 137).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст. 140).

Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора (ч.2 ст. 145).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 … настоящего Кодекса (ч.3 ст. 192).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст. 193).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст. 193).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч.4 ст. 193).

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (ст. 278).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279).

В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.1 ст. 47; п.8 ч.1 ст. 48; ч.1,2, абз.1,2 ч. 3, ч.4 ст. 69 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (ч.1 ст. 47).

К компетенции общего собрания акционеров относятся: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона (п.8 ч.1 ст. 48).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (ч.1 ст. 69).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч.2 ст. 69).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч.3 ст. 69).

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (абз.1 ч.3 ст. 69).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (абз.2 ч.3 ст. 69).

Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего (ч.4 ст. 69).

Как установлено в судебном заседании, на основании п.3.37 Положения «О Министерстве по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 г. № 88-п, Министерство осуществляет полномочия общего собрания акционеров общества, сто процентов акций которого находится в собственности Пермского края. Исходя из п.1.1 названного Положения, Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия собственника, в т.ч., права акционера, в сфере управления и распоряжения краевым имуществом и функции в области приватизации.

Учредителем ОАО «Пермагростройзаказчик» является Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (правопреемник Агентства по управлению имуществом Пермского края /т.1 л.д.191/), которое обладает правами 100% акционера ОАО «Пермагростройзаказчик», что подтверждается Уставом ОАО «Пермагростройзаказчик» /т.1 л.д.147-162/, выпиской из ЕГРЮЛ /т.1 л.д.32-37/, иными учредительными документами /т.1 л.д.188-190,192-198/ и сторонами не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора /т.1 л.д.6-18, т.3 л.д.35/, Ковыев А.Р. замещал должность генерального директора ОАО «Пермагростройзаказчик» - единоличного исполнительного органа данного юридического лица, что также подтверждается Положением о генеральном директоре, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.165-168/.

По условиям трудового договора, оплата труда генерального директора состоит из должностного оклада, районного коэффициента в размере 15% от должностного оклада (компенсационные выплаты), вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности, премии за результаты и качество выполняемых работ (стимулирующие выплаты) (п.4.1); должностной оклад генеральному директору устанавливается в размере <руб.> (п.4.2, Приложение №); дополнительно к должностному окладу ежемесячно выплачивается премия в размере должностного оклада. Перми выплачивается при условии выполнения проектных целей, предусмотренных Приложениями № и № к настоящему договору (п.4.4); генеральный директор имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Генеральному директору предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней (п.5.2); генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада к ежегодному оплачиваемому отпуску один раз в год (п.6.2); настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1).

Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.86-87/ назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Пермагростройзаказчик» за ДД.ММ.ГГГГ, за истекший период ДД.ММ.ГГГГ по дату проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.88/ проведение ревизии продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета ревизора ОАО «Пермагростройзаказчик» /т.1 л.д.89-114/, по её (ревизии( результатам, выявлено, что генеральным директором ОАО «Пермагростройзаказчик» Ковыевым А.Р. нарушены требования п.4 ст. 85, ст. 91 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: не предоставлены первичные учетные документы; не подтверждена достоверность, представленных истцом (ответчиком) данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах; анализ дебиторской, кредиторской задолженности, обязательств платежеспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – не проведен; охрана имущественного комплекса <Адрес> не обеспечена; установлен факт принятия у учету командировочных расходов, не подлежащих к возмещению на сумму <руб.>; в связи с отсутствием документов и пояснений по ОАО «Пермагростройзаказчик» не подтверждается законность начислений и выплат заработной платы /т.1 л.д.169,170-180/; Ковыев А.Р. убыл в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласования с акционером; совершены две сделки, в которых имеется заинтересованность, которые не согласованы с акционером; выявлен факт нахождения третьих лиц на площадях <Адрес>, находящихся в субаренде; выявлены факты распоряжения генеральным директором имуществом ОАО «Пермагростройзаказчик» в пределах более 10% балансовой стоимости активов общества; планы на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермагростройзаказчик» не выполнены.

Из протокола заседания комиссии по вопросу проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.118-119/ следует, что Ковыевым А.Р. не представлена часть документов, истребованных ревизоров /т.1 л.д.120-124,126-129/.

ДД.ММ.ГГГГ Ковыевым А.Р. получено письмо Агентства по управлению имуществом Пермского края /т.1 л.д.130-134/, согласно которому, по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Пермагростройзаказчик», в срок до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ истцу (ответчику) предложено представить объяснения относительно нарушений, установленных по результатам ревизии, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ – представить копии документов, которые не были представлены по запросам ревизора.

Как следует из протокола по итогам совещания у губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие И.о. руководителя Агентства по управлению имуществом Пермского края и генеральный директор ОАО «Пермагростройзаказчик» Ковыев А.Р., решено приостановить действие по реализации конкурсных процедур привлечения инвесторов в проект застройки квартала, организовать процедуру торгов земельных участков <Адрес> одним лотом, подготовить предложения по внесению изменений в проект планировки территории квартала 179 /т.1 л.д.232-233/.

На основании приказа ОАО «Пермагростройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.20/ и приказа ОАО «Пермагростройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.21/, за период работы ДД.ММ.ГГГГ Ковыеву А.Р. был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на период ДД.ММ.ГГГГ; за период работы ДД.ММ.ГГГГ Ковыеву А.Р. был предоставлен ежегодный основой оплачиваемый отпуск на период ДД.ММ.ГГГГ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на период ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.135/ следует, что к 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения от Ковыева А.Р. не представлены. Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Ковыев А.Р. на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, в его адрес направлялись телеграммы, составлена телефонограмма /т.1 л.д.136-142/.

Приказом Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.22/, досрочно прекращены полномочия Ковыева А.Р., как генерального директора ОАО «Пермагростройзаказчик», при этом, решение о прекращении трудовых отношений и основаниях прекращения трудового договора решено принять по входу Ковыева А.Р. из отпуска.

Как следует из приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2 л.д.151/, работа ОАО «Пермагростройзаказчик» за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ признана неудовлетворительной.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) обращался в адрес ОАО «Пермагростройзаказчик» с требованиями о разъяснении его положения, и в случае расторжения трудового договора – с требованиями о выдаче приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, осуществлении окончательного расчета /т.1 л.д.23,24-25,143-144/.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством издан приказ № /т.1 л.д.50-52,83-85,181-183, т.2 л.д.127-129/, согласно которому, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ковыевым А.Р. по его вине возложенных трудовых обязанностей, являющихся грубым нарушением Ковыевым А.Р. своих трудовых обязанностей, на основании отчета ревизора Общества о результатах проверки за ДД.ММ.ГГГГ за истекший период ДД.ММ.ГГГГ по дату проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии объяснительной Ковыева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ, к Ковыеву А.Р. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, согласно п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом, установлено десять нарушений трудовых обязанностей.

Приказом ОАО «Пермагростройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.26,186, т.2 л.д.130/ с Ковыевым А.Р. расторгнут трудовой договор, по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, при этом, основанием к изданию данного приказа, явился приказ Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (ответчика) направлен приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.145/, также в этот же день составлена телефонограмма /т.1 л.д.146/, согласно которой, Ковыеву А.Р. сообщено, что он уволен, предложено получить приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Ковыеву А.Р. направлено сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой /т.1 л.д.184-185об./.

С приказом ОАО «Пермагростройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ Ковыев А.Р. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец (ответчик) получил трудовую книжку /т.1 л.д.26,186/.

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой /т.1 л.д.27/.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, рассматривая дело по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений трудовых прав Ковыева А.Р. при расторжении трудового договора, допущено не было, процедура увольнения истца (ответчика) соблюдена.

Суд считает, что ответчиками представлены доказательства, подтверждающие факт однократного грубого нарушения руководителем ОАО «Пермагростройзаказчик» Ковыевым А.Р. своих трудовых обязанностей, что явилось основанием для расторжения трудового договора, по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.6-18/, заключенного с Ковыевым А.Р., основными задачами генерального директора являются обеспечение максимальной прибыли, высокоэффективной и устойчивой работы общества, обеспечение достижения целей и задач проектной деятельности, осуществляемой обществом, укрепление финансового положения общества (п.1.4); генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, Уставом общества к компетенции общего собрания акционеров общества, совета директоров общества (п.2.2); генеральный директор заключает договоры, в т.ч., трудовые в пределах установленных законодательством, уставом, решениями общего собрания акционеров с совета директоров (п.2.3.3); генеральный директор организует бухгалтерский, налоговый учет общества, несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении обществом хозяйственных операций (п.2.3.13); генеральный директор обязуется добросовестно и разумно руководить обществом, обеспечивать выполнение установленных для общества основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом общества (п.3.1.1); генеральный директор обязуется при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться правовыми актами, уставом общества (п.3.1.3); генеральный директор обязуется распоряжаться имуществом в соответствии с уставом общества (п.3.1.13); в случае временного отсутствия генерального директора, в т.ч., в связи с уходом в отпуск, его обязанности исполняет заместитель генерального директора, а при отсутствии такого заместителя – инее лицо по решению генерального директора (п.3.2).

Уставом ОАО «Пермагростройзаказчик» /т.1 л.д.147-160/ предусмотрено, что: общество создается в целях получения прибыли (п.2.1); высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (п.6.1); генеральный директор общества решает все вопросы текущей деятельности общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (п.8.3); генеральный директор общества распоряжается имуществом общества в пределах 10% балансовой стоимости активов общества (п.8.6); при отсутствии генерального директора его функции исполняет заместитель (п.8.7); по месту нахождения исполнительного органа общество хранит его документы (п.11.2); документы должны быть доступны для акционеров, кредиторов общества и иных заинтересованных лиц (п.11.3).

Аналогичные требования к генеральному директору содержаться в Положении о генеральном директоре ОАО «Пермагростройзаказчик», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.165-168/.

Вместе с тем, Ковыев А.Р. допустил нарушения трудового договора, Устава ОАО «Пермагростройзаказчик», которые следует расценивать, как грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку ОАО «Пермагростройзаказчик», в т.ч., был причинен имущественный ущерб.

Всего Ковыеву А.Р. вменено десять нарушений трудовых обязанностей /т.1 л.д.50-52,83-85,181-183, т.2 л.д.127-129/:

1, 2. Согласно ч.4 ст. 85 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон № 208-ФЗ), по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. В силу ч.1,2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

От имени ревизора и от имени учредителя ОАО «Пермагростройзаказчик» в адрес общества направлялись требования о предоставлении документов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.120-124/.

Как следует из отчета ревизора, по его требованию, руководителем ОАО «Пермагростройзаказчик» была представлена часть документов, при этом, часть документов представлена в копиях, не представлены первичные учетные документы, в т.ч., кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и т.д.), что в т.ч., подтверждается приложением № к отчету /т.1 л.д.106-110/, а часть документов не была представлена как в установленные законом сроки, так и после их истечения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами ОАО «Пермагростройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2 л.д.7-16/, из которых следует, что ОАО «Пермагростройзаказчик» не представлены: расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, основных средств, незавершенного строительства, запасов, прав на результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч., по состоянию ан ДД.ММ.ГГГГ, график платежей до ДД.ММ.ГГГГ, перечень проектной документа по кварталу № и реконструкции вокзала, результаты мероприятий по данным проектам, аудиторский отчет за ДД.ММ.ГГГГ, информация по делам, находящимся в производстве судов, часть свидетельств на земельные участки, копии заключений государственных и муниципальных органов контроля за ДД.ММ.ГГГГ и решения генерального директора по распоряжению общим имуществом за указанный период времени и.т.д.

При этом, каких-либо доказательств, что на требование Министерства - единственного акционера общества - о предоставлении документов ОАО «Пермагростройзаказчик» вообще был дан какой-либо ответ, либо были направлены документы, в материалах дела, отсутствует (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителя истца о том, что у Ковыева А.Р. не было возможности оперативно реагировать на требования ревизора, суд во внимание не принимает, поскольку, соответствующие документы не были представлены и в разумные сроки.

Таким образом, суд считает, что Ковыев А.Р. не представил документы о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Пермагростройзаказчик» по требованию ревизора, не представил документы акционеру общества.

3. В соответствии со ст. 82, ч.1 ст. 83, ч.1 ст. 84 Закона № 208-ФЗ, лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию: об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами; сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Ковыевым А.Р. были заключены две сделки, в которых имеется заинтересованность, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермагростройзаказчик» и ФИО4 (братом Ковыева А.Р.) заключен договор субаренды нежилых помещений <Адрес>, арендная плата составила <руб.> в месяц /т.2 л.д.18-23/ В силу указанных положений закона, такая сделка подлежала одобрению советом директоров общества до её заключения. Вместе с тем, письмо с просьбой о согласовании данной сделки на заседании совета директоров ОАО «Пермагростройзаказчик», было направлено в адрес председателя совета директоров ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.229-230,231 т.2 л.д.30-31/. Поскольку действующее законодательств допускает последующее одобрение сделок с заинтересованностью, при этом, доказательств того, что в результате совершения данной сделки были причинены обществу убытки в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а со стороны Ковыева А.Р. были совершены необходимые действия, направленные на одобрение сделки, учитывая, что Министерство не обращалось в суд с иском о признании данной сделки недействительной, суд считает, что в данной части грубое нарушение трудовых обязанностей со стороны Ковыева А.Р., не имело места.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными лицами был заключен новый договор субаренды /т. л.д.23-27/, содержащий аналогичные условия, при этом, доказательств о направлении Ковыевым А.Р. акционеру (совету директоров общества) требований об одобрении данной сделки, в суд не представлено, как не представлено доказательств, что условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом (ч.5 ст. 83 Закона № 208-ФЗ).

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ковыева А.Р. имеются нарушения трудовых обязанностей в части заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки с заинтересованностью, в т.ч., суд принимает во внимание и то, что после расторжения договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был заключен договор субаренды этих же помещений с ИП ФИО9, где сумма арендной платы составила <руб.> в месяц /т.1 л.д.99/.

4. Согласно абз.2 п.8.6, пп.20 п.7.12 Устава ОАО «Пермагростройзаказчик», абз.4 п.3.3 Положения о генеральном директоре, генеральный директор общества распоряжается имуществом общества в пределах 10% балансовой стоимости активов общества; к компетенции совета директоров общества относятся вопросы по одобрению сделок, связанных с отчуждением (приобретением) или возможностью отчуждения имуществом, стоимость которого превышает 10% балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Из отчета ревизора следует /т.1 л.д.99-100/, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость активов ОАО «Пермагростройзаказчик» составила <руб.>, соответственно десять процентов от данной суммы составляет <руб.>. ОАО «Пермагростройзаказчик» на депозитах <Наименование 1> были размещены денежные суммы, превышающие 10% балансовой стоимости активов общества: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <руб.>, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <руб.>, при этом, доказательств одобрения советом директоров общества данных сделок, в т.ч. после их совершения, в суд не представлено. В части сделок по размещению депозитов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит вины в действиях Ковыева А.Р., поскольку ОАО «Пермагростройзаказчик» размещались денежные суммы, не превышающие десять процентов от балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермагростройзаказчик» и <Наименование 2> заключен агентский договор для исполнения поручения по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция <Адрес>» на сумму <руб.> /т.2 л.д.195-199/. Размер сделки составляет 18% активов общества, однако, данная сделка также не одобрена советом директоров общества.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ковыева А.Р. имеются нарушения трудовых обязанностей в указанной части, при этом, данные действия могут повлечь причинение ОАО «Пермагростройзаказчик» убытков, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившего в законную силу), взыскано с ОАО «Пермагростройзаказчик» <руб.> /т.3 л.д.36/, при этом, поскольку на день рассмотрения дела мотивированное решение Арбитражным судом Пермского края не изготовлено, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Пермагростройзаказчик», не опровергнутые кем-либо, что данная сумма взыскана в качестве задолженности по названному агентскому договору.

5. Согласно абз.3 п.3.3 Положения о генеральном директоре, последний должен обеспечивать выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества.

Из отчета ревизора /т.1 л.д.103/ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером общества утвержден план финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Пермагростройзаказчик», и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ также был утвержден план деятельности советом директоров общества. Исходя из показателей плановой и фактической эффективности деятельности общества, указанные планы исполнены не были: по плану на ДД.ММ.ГГГГ – по трем пунктам из девяти; по плану на ДД.ММ.ГГГГ по двум пунктам из девяти.

Суд считает, что сто стороны ОАО «Пермагростройзаказчик» и Министерства не представлено не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих вину Ковыева А.Р. в невыполнении данных планов или в том, что истцом (ответчиком) не были предприняты всевозможные меры для исполнения планов. При этом, суд учитывает, что показатели, заложенные акционером и советом директоров общества, являются плановыми и фактическое их исполнение зависит не только от действий генерального директора общества, он и от ряда других факторов, в т.ч., от экономической ситуации и т.д.

6. Как следует из п.8.7 Устава, в случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет заместитель.

Из отчета ревизора /т.1 л.д.96/ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Пермагростройзаказчик» имелось трое действующих сотрудника: генеральный директор, секретарь-референт, водитель, при этом, из штатных расписаний /т. л.д.32-35/ следует, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обществе имелась должность заместителя генерального директора.

В связи с убытием Ковыева А.Р. на период ДД.ММ.ГГГГ в отпуск, на основании приказа генерального директора ОАО «Пермагростройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.36/, исполнение обязанностей генерального директора временно возложены на секретаря-референта общества ФИО2.

Суд считает, что в данной части Ковыевым А.Р. было допущено нарушение трудовых обязанностей, поскольку, несмотря на то, что в силу абз.5 п.8.6 Устава, полномочия по приему и увольнению заместителей генерального директора, были возложены на Ковыева А.Р., последним не представлено доказательств необходимости увольнения заместителя директора и иных работников в период проведении ревизии общества. При этом, суд учитывает, что из пояснений представителя истца (ответчика) следует, что общество было создано не только для выполнения проектных целей (приложения № к трудовому договору), а занималось иной хозяйственной деятельностью, что в т.ч., подтверждается п.2.3 Устава ОАО «Пермагростройзаказчик». Кроме того, Ковыевым А.Р. не представлено доказательств того, что ФИО2 не могла нанести ущерб обществу, поскольку доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.39/, Ковыев А.Р. уполномочил секретаря-референта на совершение сделок, цена по которым не превышает <руб.>, при этом, доверил представлять общество перед физическими, юридическими лицами и.т.д., подписывать документы. Суд считает, что в данной части в связи с возложением обязанностей генерального директора на секретаря-референта, Ковыеву А.Р. следовало получить одобрение совета директоров общества.

7. В судебном заседании установлено, что в имущественный комплекс ОАО «Пермагростройзаказчик» включены земельные участки, <Адрес>, на данных участках расположены здания и иная инфраструктура, принадлежащие <Наименование 4>.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по управлению имуществом Пермского края (ссудодатель) и <Наименование 4> (ссудополучатель) заключен договор № /т.1 л.д.218/ по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.223-228/, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, <Адрес>, при этом, из п.3.3.2-3.3.4, п.3.3.9, п.3.3.11, договора следует, что обязанности по обеспечению сохранности имущества, текущему и капитальному ремонту, обязанности по содержанию имущества, оплате услуг, поддержании имущества в исправном состоянии, возложены на ссудополучателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопрос о сохранности указанного имущественного комплекса был разрешен учредителем общества, при этом, ответственным за обеспечение охраны имущественного комплекса является <Наименование 4>. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих проникновение посторонних лиц на территорию имущественного комплекса (ст. 56 ГПК РФ), при этом из отчета ревизора /т.1 л.д.93/ следует, что данные обстоятельства известны со слов третьих лиц.

8. Согласно абз.8 п.8.6 Устава ОАО «Пермагростройзаказчик» генеральный директор общества организует бухгалтерский учет и отчетность.

Как следует из отчета ревизора /т.1 л.д.96-98/, реестра командировок сотрудников общества /т.1 л.д.116-117/, приказов, электронных билетов, посадочных талонов, счетов, актов /т.2 л.д.158-194/, сотрудники ОАО «Пермагростройзаказчик» ежемесячно направлялись в командировки, при этом, были приняты к учету расходы, не подлежащие возмещению от лиц, не являющихся сотрудниками ОАО «Пермагростройзаказчик»: ФИО5 – на сумму <руб.>, ФИО6 – на сумму <руб.>; Алешин А. – на сумму <руб.>, ФИО8 – на сумму <руб.>, а всего на сумму <руб.>.

Из пояснений представителя истца (ответчика) следует, что данные лица являлись подрядчиками ОАО «Пермагростройзаказчик» и имели право на возмещение расходов, т.к., выполняли поручения по требованию ОАО «Пермагростройзаказчик». Вместе с тем, каких-либо доказательств, касающихся того, что данные лица являлись подрядчиками общества, направлялись в командировки по поручению общества в суд не представлено, при этом, ни Устав ОАО «Пермагростройзаказчик», ни иные документы не подтверждают право Ковыева А.Р. возмещать расходы лицам, не являющимся сотрудникам ОАО «Пермагростройзаказчик».

Кроме того, ревизором также было установлено, что отсутствуют документы на подтверждение, части принятых к учету расходов и имеет место нецелесообразное использование денежных средств.

С учетом изложенного, со стороны Ковыева А.Р. имело место нарушение своих трудовых обязанностей, как генерального директора общества и в данной части.

9. Из абз.6 п.8.6 Устава ОАО «Пермагростройзаказчик» следует, что генеральный директор в порядке, установленном законодательством, Уставом, общим собранием акционеров общества, поощряет работников общества. Согласно п.1.3, п.1.3.2, п. 2.2, п.2.4.2, п.3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Пермагростройзаказчик» …, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.163-164/, заработная плата работников включает в себя премии за надлежащее выполнение работниками трудовых обязанностей; выплата работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций осуществляется в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий; также выплата осуществляет в виде единовременной (разовой) премии, начисленной работнику за индивидуальные достижения при выполнении трудовой функции, положительно влияющие на экономический рост общества; работодатель вправе в исключительных случаях поощрить отдельных работников за индивидуальные заслуги при достижении обществом хороших результатов в своей деятельности единовременной (разовой) премией.

Из представленных сторонами документов следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ Ковыевым А.Р. был издан приказ № /т.1 л.д.170/, по которому, в связи с исполнением контрольных точек по реализуемым проектам, а также за личный вклад при реализации поставленных задач, премированы единовременной выплатой за ДД.ММ.ГГГГ работники: ФИО7 – на сумму <руб.>; ФИО10 – на сумму <руб.>; ФИО11 – на сумму <руб.>, ФИО12 – на сумму <руб.>; ФИО13 – на сумму <руб.>;

- ДД.ММ.ГГГГ Ковыевым А.Р. был издан приказ № /т.1 л.д.169/, по которому, в связи с исполнением в полной мере должностных инструкций, премированы работники: ФИО7 – на сумму <руб.>; ФИО10 – на сумму <руб.>; ФИО11 – на сумму <руб.>, ФИО12 – на сумму <руб.>; ФИО14 – на сумму <руб.>;

Указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями /т.1 л.д.171-180/.

Суд считает, что истцом (ответчиком) не представлено безусловных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающих необходимость выплаты приказом от ДД.ММ.ГГГГ премий сотрудникам общества, в т.ч., в размере выплаченных премий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, исполнение проектов фактически было приостановлено /т.1 л.д.232-233/, деятельность ОАО «Пермагростройзаказчик» являлась убыточной, т.к. чистая прибыль общества по итогам за первый квартал имела отрицательное значение /т.1 л.д.102/, при этом, Ковыевым А.Р. в приказах необоснована исключительная деятельность премированных сотрудников, положительно повлияющая на экономический рост общества либо в связи с индивидуальными заслугами данных лиц.

Также суд считает, что при начислении премий за ДД.ММ.ГГГГ, Ковыевым А.Р. были допущены нарушения Положения об оплате труда, поскольку оно не предусматривает выплату ежемесячных премий, а разовые премии подлежат выплате только в связи за индивидуальные достижения, при этом, доказательств индивидуальных достижений премированных сотрудников, в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Указанные действия Ковыеыв А.Р. привели к убыткам общества.

10. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства, истцу (ответчику) в качестве нарушения трудовых обязанностей вменяется отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены акты об отсутствии на рабочем месте /т.1 л.д.136,140,142/.

Из указанных актов следует, что: Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 16.55 час. и подписан ФИО1, ФИО15, ФИО16; Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 18.00 час. и подписан ФИО1, ФИО16, ФИО17; Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 18.00 час. и подписан ФИО1, ФИО16 и ФИО17.

Вместе с тем, суд относится к указанным актам критически, при этом учитывает пояснения представителя истца (ответчика) и сведения книги учета выдачи и сдачи ключей от офисов /т.1 л.д.234-248/, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ первому сотруднику ОАО «Пермагростройзаказчик» ФИО1 был выдан ключ от офиса в 10.15 час., при этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что Ковыев А.Р. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако, первый сотрудник общества явился на работу с опозданием; ДД.ММ.ГГГГ, ключ офиса был получен ФИО16 в 09.47 час. и сдан в 17.30 час., т.е. ещё до того момента, как был составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ, ключ офиса был получен ФИО1 в 09.55 час. и сдан в 16.40 час., т.е. ещё до того момента, как был составлен акт.

Таким образом, суд считает, что со стороны Ковыева А.Р. не было допущено нарушение трудовых обязанностей в данной части, при этом, суд учитывает, что на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) был отстранен от работы.

При названных обстоятельствах, с учётом того, что в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения со стороны Ковыева А.Р. трудовых обязанностей, выразившихся в непредставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества по требованию ревизора, непредставлении доступа акционера общества к документам ОАО «Пермагростройзаказчик», в заключении сделки с заинтересованностью, распоряжениями активами общества в размере, превышающем 10% от балансовой стоимости ОАО «Пермагростройзаказчик», возложении обязанностей генерального директора на секретаря-референта, в принятии под отчет и в возмещении командировочных расходов, не подлежащих к возмещению, в необоснованном выплате премий, что в т.ч., повлекло убытки у общества, суд находит обоснованным увольнение Ковыева А.Р. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд считает, что Ковыев А.Р., вышеуказанные действия совершал в нарушение требований закона, в т.ч., Закона № 208-ФЗ, Устава ОАО «Пермагростройзаказчик», и, исходя из их (действий) совокупности и их количества, действовал не в интересах общества, неразумно и недобросовестно, последствиями чего, в т.ч. явилось возникновение убытков у ОАО «Пермагростройзаказчик», и что позволяет квалифицировать указанные действия Ковыева А.Р., как однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что со стороны Министерства и ОАО «Пермагростройзаказчик» не было допущено нарушений трудового законодательства и Закона № 208-ФЗ, касающихся процедуры расторжения трудового договора.

Согласно ч.4 ст. 69 Закона № 208-ФЗ, общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Как следует из Устава ОАО «Пермагростройзаказчик», к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы, касающиеся досрочного прекращения полномочий исполнительного органа общества (пп.8 п.6.11).

В судебном заседании установлено, что единственным акционером общества является Министерство, а Ковыев А.Р. являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Пермагростройзаказчик».

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.22/ досрочно прекращены полномочия Ковыева А.Р., как генерального директора ОАО «Пермагростройзаказчик», при этом, решение о прекращении трудовых отношений и об основаниях прекращения трудового договора решено принять по выходу Ковыева А.Р. из отпуска.

Суд считает, что в данной части, нарушений закона не имеется, поскольку фактически, данным приказом, Ковыев А.Р. был отстранен от работы, что предусмотрено абз.6 ч.1 ст. 76 ТК РФ, согласно которому, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность досрочного прекращения полномочий, без расторжения трудового договора, суд считает, что приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. То обстоятельство, что Ковыев А.Р. отстранен от работы приказом Министерства – лица, которое по смыслу трудового законодательства, не является работодателем для истца (ответчика), суд во внимание не принимает, поскольку Ковыев А.Р. являлся генеральным директором – единоличным исполнительным органом ОАО «Пермагростройзаказчик», и не имел фактическую возможность отстранить от работы самого себя.

Доводы представителя истца (ответчика) о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ковыевым А.Р. был фактически расторгнут, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ковыева А.Р. были досрочно прекращены полномочия. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что работодатель не мог расторгнуть трудовой с Ковыевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец (ответчик) находился в отпуске (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), однако, полномочия Ковыева А.Р. в указанный период прекращены быть могли (ч.4 ст. 69 Закона № 208-ФЗ).

Кроме того, трудовой договор с Ковыевым А.Р. расторгнут в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответственно, до применения данного взыскания к истцу (ответчику), должно было быть затребовано от Ковыева А.Р. письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что в ОАО «Пермагростройзаказчик» проводилась ревизионная проверка, которая окончилась ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.88/, при этом, были установлены многочисленные нарушения требований закона, нарушения трудовых обязанностей истцом (ответчиком), которые впоследствии, были положены в основу приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ковыеву А.Р. передано письмо Агентства по управлению имуществом Пермского края /т.1 л.д.130-134/, согласно которому, по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Пермагростройзаказчик», в срок до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ истцу (ответчику) предложено представить объяснения относительно нарушений, установленных по результатам ревизии, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ – представить копии документов, которые не были представлены по запросам ревизора.

С учётом нахождения истца (ответчика) в отпуске, принимая во внимание положения ч.1 ст. 193 ТК РФ, данные объяснения должны были быть представлены Ковыевым А.Р., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные объяснения вообще не были представлены, что истцом (ответчиком) не опровергается, в т.ч., при помощи каких-либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, у работодателя возможность увольнения Ковыева А.Р. возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ Министерства и приказ ОАО «Пермагростройзаказчик» об увольнении были изданы ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением закона, поскольку из положений ч.4 ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Ковыева А.Р. о признании незаконным приказа ОАО «Пермагростройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, на п.2 ст. 278 ТК РФ – увольнение по решению уполномоченного орган, следует отказать в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что в данной части истцом (ответчиком) пропущен срок для обращения в суд с иском, суд во внимание не принимает, поскольку данные требования, являются спором об увольнении, срок для обращения в суд по которым (требованиям) установлен в один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392, ст. 394 ТК РФ). Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении Ковыев А.Р. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он получил трудовую книжку /т.1 л.д.26/, соответственно, о нарушении своих прав истец (ответчик) узнал ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском Ковыев А.Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.2/, т.е. истцом (ответчиком) срок исковой давности не пропущен.

Разрешая по существу требования Ковыева А.Р. о взыскании <руб.> – в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации, возможно прекратить в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, при этом, в таком случае, руководителю, при отсутствии его виновных действий (бездействия), выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 9.3 трудового договора /т.1 л.д.14/, стороны предусмотрели, что в случае досрочного прекращения договора по решению общего собрания участников общества, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ генеральному директору выплачивается компенсации в размере двенадцатикратного среднемесячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, в т.ч., как: а) невыполнение решений общего собрания участников общества и нормативных актов РФ, органов исполнительной власти РФ и Пермского края; б) совершение сделок с имуществом общества с нарушением законодательства РФ, Пермского края и устава общества; в) наличие вины генерального директора и т.д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.20-27/ и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.28-33/, указанный пункт договора не признан противоречащим закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договора пришли к договоренности о выплате указанной компенсации.

Вместе с тем, исходя из требований действующего законодательства и п.9.3 трудового договора следует, что данная компенсация подлежит выплате, в случае расторжения трудового договора по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ и при отсутствии виновных действий работника. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, что трудовой договор с Ковыевым А.Р. расторгнут не по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ, а по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем ОАО «Пермагростройзаказчик» своих трудовых обязанностей, т.е. установлена в действиях истца (ответчика) вина Ковыева А.Р., что исключает выплату компенсации за досрочное прекращение трудового договора.

Разрешая по существу требования истца (ответчика) о взыскании <руб.> – в качестве невыплаченной заработной платы, а также встречный иск ОАО «Пермагростройзаказчик» о взыскании излишне выплаченной работнику денежной суммы, суд приходит к следующему.

Трудовой договор с Ковыевым А.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу ст. 140 ТК РФ, в указанный день Ковыеву А.Р., должны были быть выплачены все суммы, причитающиеся работнику.

Ковыев А.Р. просит взыскать невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ – день выдачи трудовой книжки. Суд, с учётом заявленных оснований и предмета иска в данной части, считает, что истец (ответчик) имеет право на получение выплат, за период по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работник может требовать компенсацию за нарушение возможности трудиться (нарушение сроков выдачи трудовой книжки - абз.3 ч.1 ст. 234 ТК РФ), при этом, Ковыев А.Р. соответствующих требований не заявляет.

При таких условиях, с учётом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает требования о выплате заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 рабочих дней, при этом, ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней равно 20-ти.

Доводы ответчиков о том, за данный период Ковыев А.Р. не имеет право на заработную плату, суд находит несостоятельными, поскольку ни Закон № 208-ФЗ, ни Устав ОАО «Пермагростройзаказчик» не содержат положений, определяющих порядок оплаты периода, в котором приостановлены полномочия руководителя, или запрет на ее оплату.

В силу абз. 3 ч. 3 ст. 69 Закона № 208-ФЗ на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами РФ.

Исходя системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон № 208-ФЗ, ни Устав ОАО «Пермагростройзаказчик» не содержат положений, в соответствии с которыми приостановление полномочий генерального директора влечет его безусловное отстранение от должности. Потому, учитывая, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата по общему правилу работнику не начисляется, приостановление полномочий в данном случае, когда указанное прямо не предусмотрено законом и уставом, нельзя отождествлять с отстранением от работы, влекущим невыплату работнику заработной платы. Иное толкование означало бы нарушение положений ст. 37 Конституции РФ.

Определяя размер заработной платы, которая подлежала выплате Ковыеву А.Р., суд рассматривает дело в данной части по представленным доказательствам (ст. 56 ГПК РФ).

По условиям трудового договора, должностной оклад генерального директора, установлен в размере <руб.> в месяц (п.4.2, Приложение № к договору), при этом, п.4.1 договора предусмотрена компенсация в размере 15% от оклада - уральский коэффициент. Таким образом, заработная плата в месяц у Ковыева Е.Р. составляла сумму <руб.>, а за период ДД.ММ.ГГГГ, Ковыеву А.Р. полагалось к выплате <руб.>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу Ковыева А.Р. данной суммы, поскольку в судебном заседании установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ Ковыеву А.Р. был предоставлен ежегодный основой оплачиваемый отпуск на период ДД.ММ.ГГГГ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на период ДД.ММ.ГГГГ, т.е., фактически, истец (ответчик) в течение 38 дней находился в отпуске за неотработанное время /т.1 л.д.20,21, т.2 л.д.124/, что Ковыевым А.Р. не оспаривается. Перед уходом в отпуск, главным бухгалтером общества осуществлен расчет заработной платы Ковыева А.Р. /т.2 л.д.134/.

Кроме того, в подтверждение сведений о начисленных и выплаченных суммах, сторонами представлены: информация по заработной плате сотрудников ОАО «Пермагростройзаказчик» за ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.89-91/; справка формы № 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.187, т.2 л.д.132/.

Каждый из вышеуказанных документов, содержит противоречивые сведения о начисленной и выплаченной Ковыеву А.Р. заработной плате, в связи с чем, суд считает, что из указанных доказательств, наиболее отвечает требованиям достоверности (ст. 67 ГПК РФ) расчет заработной платы Ковыева А.Р. за ДД.ММ.ГГГГ, осуществленный главным бухгалтером общества.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что в нем (расчете) содержаться помесячно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суммы, которые принимаются к расчету, т.е. суд считает, что это суммы, которые подлежат учету в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Также, бухгалтером учтены дни командировки и осуществлен расчет среднедневного заработка, который составил сумму <руб.> и расчет среднего заработка за 53 дня отпуска – <руб.>.

В качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и в качестве компенсации за отпуска, Ковыеву А.Р. выплачено <руб.>, что подтверждается платежными поручениями /т.2 л.д.125,126/.

Поскольку неотработанное время Ковыева А.Р. составило 38 дней, сумма переплаты равна <руб.>, при этом, ОАО «Пермагростройзаказчик» встречным иском просит взыскать с Ковыева А.Р. <руб.> – в качестве задолженности за неотработанные дни отпуска, основывая свои требования на положениях ст. 137 ТК РФ.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции ТФ) Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что заработная плата за дни отпуска выплачена Ковыеву А.Р. в связи с его неправомерными действиями, в связи с недобросовестным поведением истца, в связи с допущением счетной ошибки, либо в связи с невыполнением Ковыевым А.Р. норм труда. При этом, суд учитывает, что из пояснений представителей ответчиков следует, что уход Ковыева А.Р. в указанные отпуска, ни Министерством ни ОАО «Пермагростройзаказчик», надлежащим образом не оспорены, приказ о направлении работника в отпуск не отменен и недействительным признан не был, полномочия генерального директора не содержат запрета на издание приказа о направлении работника (в т.ч., генерального диреткора) в отпуск, при этом, Ковыев А.Р. письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил в Министерство о своем убытии в отпуск /т.1 л.д.215-216/.

Исходя из заявленных оснований встречных требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ОАО «Пермагростройзаказчик» просит удержать сумму из полагающейся к начислению, но еще не выплаченной заработной платы в размере <руб.>, и об истребовании обратно с Ковыева А.Р. уже выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска в размере <руб.>.

Таким образом, с учётом того, что к выплате Ковыеву А.Р. за период ДД.ММ.ГГГГ полагалась зарплата в размере <руб.>, данная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку у Ковыева А.Р. имеется задолженность перед обществом за оплаченные дни, не отработанного отпуска в размере <руб.>, однако, данная сумма (<руб.>) не может быть взыскана и с Ковыева А.Р., поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, не установлено.

В качестве невыплаченной заработной платы, Ковыев А.Р. также просит взыскать за период ДД.ММ.ГГГГ – 14 полных отработанных месяцев - премии в размере <руб.>.

Согласно п.4.4 трудового договора, дополнительно к должностному окладу ежемесячно выплачивается премия в размере должностного оклада. Премии выплачиваются при условии выполнения проектных целей, предусмотренных Приложениями № и № к настоящему договору.

Проектными целями ОАО «Пермагростройзаказчик», являлись проекты «Формирование нового типа городской среды <Адрес>» и «Строительство <Адрес>».

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что со стороны Ковыева А.Р. какие-либо проектные задачи Приложения № /т.1 л.д.18/, выполнены не были, в данной части был только заключен ДД.ММ.ГГГГ агентский договор /т.2 л.д.195-198/. Доказательств иного на день рассмотрения дела, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованным, что со стороны работодателя не имелось оснований для начисления Ковыеву А.Р. премий за выполнение проектных целей по реконструкции железнодорожного вокзала.

Анализируя положения п.4.4 трудового договора и приложение № к нему, суд осуществляет толкование данным положениям по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в нем (договоре) слов и выражений, а также действительной воли сторон и целей договора.

Из положений п.4.4 трудового договора следует, что премия выплачивается при условии выполнения проектных целей. Таким образом, условием для выплаты премии, является выполнение проектных целей.

Приложением № к трудовому договору предусмотрено девять проектных целей формирования нового типа городской среды «Квартал 179», из которых фактически выполнена одна задача (п.3) – внесение в уставный капитал земельных участок <Адрес>, что подтверждается соответствующими документами /т.2 л.д.37-43,44-88, т.3 л.д.58,61-82,98/.

Доказательств того, что были выполнены иные проектные цели, в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в т.ч., не представлены: регламенты застройки квартала 179 с учётом принципов, заложенных Генеральным планом города Перми, Стратегическим мастер-планом города Перми; разработанные проекты планировки территории квартала <Адрес> в соответствии с существующими нормами и правилами; разработанные оптимальные схемы проектирования с учётом участия в процессе иностранных архитекторов; доказательства проведения процедуры отбора иностранных архитекторов для проектирования зданий в квартале; разработанная документация по первой и второй стадиям проектирования (разработка архитектурной концепции и эскизного проекта) по каждому кластеру в квартале с привлечением архитекторов, отобранных в ходе конкурсных процедур; разработанные соглашения об ответственности участников проекта по проектированию и строительству объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры; доказательства подготовки земельных участков для привлечения инвесторов на поквартальную застройку внутри мегаквартала согласно проекту планировки территории квартала; доказательств привлечения инвесторов к поквартальной застройке.

При этом, заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории квартала 179 /т.3 л.д.41-48/, договор от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.49-52,53-57/, постановление Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении публичных слушаний /т.3 л.д.59/, публичная кадастровая карта /т.3 л.д.60/, протокол заседания Совета директоров ОАО «Пермагростройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.82-84/, письменные мнения членов совета директоров /т.3 л.д.85,86,87/, план хозяйственной деятельности /т.3 л.д.88/, пояснительная записка с таблицами /т3 л.д.89-97/, письмо от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.99/, письмо <Наименование 5> /т.3 л.д.100/, свидетельство с приложением /т.3 л.д.101-102/, протокол об итогах заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.103-104/, протокол от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.105-106/, не являются безусловными доказательствами фактического выполнения проектных задач.

Таким образом, суд считает, что Ковыевым А.Р. не были выполнены проектные цели, соответственно, истцу (ответчику) не полагаются к выплате данные премии.

Кроме того, суд учитывает, что Ковыев А.Р. являлся генеральным директором ОАО «Пермагростройзаказчик», т.е. являлся лицом, которое осуществляет распределение оплаты труда, в т.ч., назначение премий, при этом, ни трудовой договор, ни Устав ОАО «Пермагростройзаказчик», ни Положение об оплате труда не предусматривают согласование назначения и выплаты премий, предусмотренных п.4.4 трудового договора с Министерством либо с советом директоров. Соответственно, у Ковыева А.Р. имелись полномочия по назначению и выплате данных премий, однако, доказательств того, что истцом (ответчиком) были начисленные данные суммы и были выплачены указанные премии, в суд не представлено, что свидетельствует о действительной воли сторон, которые при заключении договора согласовали, что премии подлежат выплате в случае выполнения (исполнения) проектных задач.

Также суд принимает во внимание, что фактически, деятельность ОАО «Пермагростройзаказчик», в период замещения Ковыевым А.Р. должности генерального директора, осуществлялась в реализации вышеуказанных проектов, что подтверждается материалами дела и не опровергается какими-либо инымм доказательствами (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, Ковыеву А.Р. оплачивался труд, в т.ч., за выполнение данных проектных задач, при этом, трудовым договором, заключенным с Ковыевым А.Р. помимо оклада, предусмотрено, что истец (ответчик) имеет право на вознаграждение по итогам квартала, премии за результаты и качество выполняемых работ. Указанные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что выплата премий, предусмотренных п.4.4 трудового договора, подлежала выплате в случае выполнения (исполнения) проектных задач, поскольку за иные заслуги, истцу (ответчику) могли быть назначены другие предусмотренные трудовым договором, премии.

Иное толкование п.4.4 трудового договора, свидетельствовало бы о том, что даже в случае выполнения каких-либо незначительных действий, необходимых для выполнения проектов, (например, составление писем, иных не существенных документов), у Ковыева А.Р. возникало бы право на получение указанной премии в размере должностного оклада. По своему смыслу, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, бережное отношение к вверенному имуществу, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и т.д. Таким образом, цель выплаты премии является максимально-эффективное использование труда работников при ведении экономической деятельности.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что Ковыев А.Р. имеет право на премии только при выполнении проектов, предусмотренных трудовым договором.

При названных обстоятельствах, Ковыев А.Р. имеет право на выплату премии за выполнение одной задачи (за совершение действий, приведших к выполнению задачи) в размере <руб.>.

Вместе с тем, оснований для взыскания данной суммы с «Пермагростройзаказчик», суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что у Ковыева А.Р. имеется задолженность перед обществом за оплаченные дни, не отработанного отпуска в размере <руб.>, поскольку выплата суммы <руб.> причиталась Ковыеву А.Р. при увольнении и работодателем заявлены встречные требования о взыскании излишне выплаченных сумм.

Доводы ответчиков о том, что по требованиям о взыскании данных премий Ковыевым А.Р. пропущен срок исковой давности, который равен трем месяцам со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав (ст. 392 ТК РФ), суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. К таким выплатам относятся и премии.

Таким образом, о нарушении своих прав в части окончательного расчета по заработной плате и по премиям, Ковыев А.Р. должен был узнать в день увольнения. Фактически, о своем увольнении истец (ответчик) узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в этот день Ковыев А.Р. узнал о нарушенном праве. С иском истец (ответчик) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «Пермагростройзаказчик» о том, что у Министерства и у ОАО «Пермагростройзаказчик» отсутствует экземпляр трудового договора, заключенного с Ковыевым А.Р., а из представленных документов, невозможно определить дату подписания и дату заключения трудового договора, ввиду того, что в договоре стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору подписаны ДД.ММ.ГГГГ; условия трудового договора не были обсуждены с акционером, по своей форме, договор не соответствует формам, имеющимся в Министерстве. При оценке трудового договора, представленного Ковыевым А.Р., суд учитывает, что данное доказательство отвечает требованиям достоверности, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом (ответчиком) представлен оригинал данного договора, в т.ч., подписанный со стороны Министерства (Агентства по управлению имуществом Пермского края), как единственного акционера ОАО «Пермсагростройзаказчик», председателем совета директоров ФИО3, которому в силу закона было поручено подписать трудовой договор от лица общества, что подтверждается письмом /т.3 л.д.35/, что свидетельствует о том, что стороны согласовали условия трудового договора, представленного Ковыевым А.Р., что также подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.20-33/.

При названных обстоятельствах, следует в удовлетворении иска Ковыева А.Р. к ОАО «Пермагростройзаказчик» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий руководителя организации и в удовлетворении встречного иска ОАО «Пермагростройзаказчик» к Ковыеву А.Р. о взыскании излишне выплаченной работнику денежной суммы, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Ковыева А.Р. к открытому акционерному обществу «Пермагростройзаказчик» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий руководителя организации и в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Пермагростройзаказчик» к Ковыеву А.Р. о взыскании излишне выплаченной работнику денежной суммы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.