Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьев В.А., помощника судьи Левкович М.А., при секретаре Князевой Т.А., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Хачатуровой О.А., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Металл-Аккорд» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-аккорд» (ОГРН <данные изъяты>) в лице директора общества <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по платежным поручениям в общем размере 351 000 руб., а именно: № от дата в сумме 80 000,00 руб.; № от дата в сумме 35 000,00 руб.; № от дата в сумме 160 000,00 руб.; № от дата в сумме 1 000,00 руб., № от дата в сумме 35 000,00 руб., № от дата в сумме 40 000,00 руб.

В исковом заявлении истец указал, что при проведении аудиторской проверки было выявлено перечисление денежных средств в адрес ФИО1 с расчетного счета Общества №, открытом в Филиале Центрального банка ВТБ Москва, безосновательно в назначении платежа указано выплата заработной платы, а также под отчет на общую сумму 351 000,00 руб. Трудовых отношений между сторонами нет и не было. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталось без получения, ответа и исполнения со стороны ответчика. Считает, что ввиду того, что договорных отношений между истцом и ответчиком нет и не было, но есть письменные доказательства передачи денежных средств, а именно платежные документы, всего на сумму 351 000,00 руб., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательным обогащением Ответчика, которое подлежит возврату истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Метал-Аккорд» не явился, своего представителя не направил, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Хачатурова О.А. исковые требования не признали и просили суд отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что с ФИО1 состояла в трудовых отношениях, являлись коллегами по работе, вместе работали в одном офисе, располагавшимся по адресу: <адрес>А. была принята в ООО «Металл-Аккорд» на должность бухгалтера, занималась ведением банковских и кассовых операций, все перечисления с расчетных счетов группы компаний осуществлялись по распоряжению руководителей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Перечисление заработной платы всем сотрудникам организации производились на основании ведомостей, предоставленных сотрудником <данные изъяты> за визой руководителей. Все платежи по расчетным счетам осуществлялись при помощи программного обеспечения Банк-Клиент за электронно-цифровой подписью директора компании. К каждому расчетному счету группы компаний была подключена услуга дополнительного контроля, акцепт платежа с помощью кода, который поступает на телефонный номер, заявленный в банке директором компании. Выписки по требованию Руководителей предоставлялись на регулярной основе. В начале марта, придя в офис, она не обнаружила своего трудового места, так как офис был пуст. Никаких уведомлений от работодателя о прекращении с ней трудовых отношений она не получала, из документов о трудовой деятельности у нее на руках имеется только трудовое соглашение с печатью работодателя, но без подписи

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она была принята на работу в ООО «Металл-Аккорд» и <данные изъяты> на должность бухгалтера по ведению первичной документации Ее непосредственным руководителем была представлена ФИО1, которая занимала должность главного бухгалтера. Совместно с ФИО1 они восстанавливали первичные финансово-хозяйственные документы с занесением в базу 1С: Бухгалтерия предприятия, осуществляли сбор актов сверки с контрагентами по группе компании, занимались подготовкой и формированием отчетов. В начале марта, придя в офис, она не обнаружила своего трудового места, так как офис был пуст. Никаких уведомлений от работодателя о прекращении с ней трудовых отношений она не получала, из документов о трудовой деятельности у нее на руках имеется только трудовое соглашение с печатью работодателя, но без подписи, ее трудовая книжка работодателем не возвращена, положенный трудовым законодательством расчет в случае прекращения трудовых отношений с ней не произведен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что в период с октября по март 2020г. являлась сотрудником <данные изъяты> в ее должностные обязанности входило ведение кадрового учета организаций, начисление заработной платы, в том числе и еще по семи организациям, которые входили в группу компании. С ответчицей знакома, являлись коллегами по работе, вместе работали в одном офисе, располагавшимся по адресу: <адрес>. ФИО1 была принята на работу в ООО «Металл-Аккод» и <данные изъяты> на должность главного бухгалтера в декабре 2019 года. В начале января 2020 г. руководителем организации ей было дано задание подготовить два трудовых соглашения между ФИО1 и ООО «Металл-Аккорд» и <данные изъяты> с ежемесячной выплатой 40 250 руб. по каждому соглашению. Данные трудовые соглашения ею были подготовлены и переданы руководителю с печатью организации без подписи. Также ею 2 раза в месяц составлялись и передавались руководителю ведомости на выплату заработной платы на всех сотрудников организации, в том числе и на ФИО1. Трудовые отношения с ней, как и со всеми сотрудниками, работавшими в офисе, прекратились дата, когда она пришла в числе других сотрудников в офис и не обнаружила своего рабочего места, документов, так как офис был пуст. Более сведений о работодателе с того времени она не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Металл-аккорд» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от дата по делу <данные изъяты>

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. (Постановление Президиума ВАС РФ от дата N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.ст. 15-16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным.

Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, согласно которой для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от дата N 44-КГ19-27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41-КГ19-10)

В виду вышеизложенного суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признать его заключенным, а сложившиеся между сторонами отношения - трудовыми при наличии соответствующих признаков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Металл-Аккорд» и ФИО1 было достигнуто соглашение о личном выполнении работы, при этом, ФИО1 была допущена к выполнению работы, подчинялась действующим правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работу в интересах истца и под его контролем и управлением. Указанное подтверждается показаниями допрошенных свидетелей - бухгалтера <данные изъяты> бухгалтера <данные изъяты> бухгалтера <данные изъяты>, а также письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости - протоколом осмотра доказательств от дата № <адрес>7, а именно переписки через приложение Whatsapp.

На основании вышеизложенного, у суда имеются достаточные основания считать оспариваемые отношения трудовыми, доводы истца об их отсутствии несостоятельными, и полагает, что денежные средства, перечисляемые истцом, являются заработной платой за проделанную ответчиком работу, что также подтверждается платёжными поручениями и выпиской из лицевых счетов ответчика о зачислении ежемесячных денежных средств с назначением платежа «заработная плата».

При этом согласно ч. 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальны: трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (части 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (части 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств о наличии указанных исключений истцом не представлено.

Кроме того, согласно статьи 29 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком сложились трудовые отношения, а перечисленные денежные средства по платёжным поручениям № от дата в сумме 80 000,00 рублей; № от дата в сумме 35 000,00 рублей; № от дата в сумме 1 000,00 рублей, № от дата в сумме 35 000,00 рублей, № от дата в сумме 40 000,00 руб., – заработной платой за труд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма 160 000,00 руб. по платежному поручению № от дата была выдана работодателем подотчет Ответчику в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей, и за которую ответчик отчитался путем предоставления авансового отчета в конце месяца. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В виду вышеизложенного, истцом не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Металл-Аккорд» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежным поручениям в общем размере 351 000 руб., а именно: № от дата в сумме 80 000,00 руб.; № от дата в сумме 35 000,00 руб.; № от дата в сумме 160 000,00 руб.; № от дата в сумме 1 000,00 руб., № от дата в сумме 35 000,00 руб., № от дата в сумме 40 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.А. Воробьев