Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указала, что является владельцем расчетного счета № в АО «АЛЬФА-БАНК» и расчетного счета № в АО «Тинькофф банк». С данных счетов ответчику ФИО4 она перечислила денежные средства. Со счета в АО «АЛЬФА-БАНК» перечислено на расчетный счет ответчицы № в ПАО «Сбербанк»: 23.06.2019г. – 1000 руб., 24.06.2019г. – 299000 руб., 05.07.2019г. – 300000 руб., 16.07.2019г. – 200000 руб., 18.07.2019г. – 207000 руб., 16.08.2019г. – 110000 руб., 22.08.2019г. – 60000 руб., а всего перечислено 1177 000 руб. Со счета в АО «Тинькофф банк» ответчику перечислено: 04.01.2021г. – 20000 руб., 20.01.2021г. – 5000 руб., 20.02.2021г. – 20000 руб., 23.02.2021г. – 60000 руб., 28.02.2021г. – 90000 руб., 03.03.2021г. – 400000 руб., 13.03.2021г. – 320000 руб., а всего 915 000 руб. Общая сумма всех перечислений составила 2092 000 руб. Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 385 709 руб. Таким образом, невозвращенная сумма составила 1706 291 руб. Истец направлял ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В обоснование перечислений ответчику истец ссылалась на заемные правоотношения с ответчиком, указав, что перечисляла денежные средства по просьбе ответчика. Однако, поскольку у нее отсутствует письменный договор займа с ответчиком, а последняя денежные средства ей добровольно не возвращает, то она просила взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

ФИО1 также обратилась с иском к супругу ФИО4 – ФИО3 с аналогичными требованиями о взыскании денежных средств в размере 439000 руб., указав в обоснование, что перечислила ответчику денежные средства с ранее указанного счета в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК» №.02.2019г. – 30000 руб., 10.03.2019г. – 125000 руб., 16.04.2019г. – 84000 руб., 08.05.2019г. – 200000 руб., т.е. всего 439000 руб. Претензия истицы в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств оставлена без ответа. В связи с чем, истица обратилась в суд, в обоснование привела те же доводы, что и в предыдущем исковом заявлении.

Определением суда от 14.09.2021г. дела объединены в одно производство (т.1 л.д.115).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д.124), направила своего представителя ФИО5, который настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что ФИО1 перечисляла денежные средства на личные счета ответчиков, которыми те воспользовались по своему усмотрению, она не заключала договор о совместной деятельности с ответчиком ФИО2, условий данного договора с ней не согласовывала, никаких коммерческих юридических лиц с ней не создавала, учредительный договор не заключала. Представитель истица не отрицал, что ФИО1 без официального трудоустройства осуществляла в период 2019г. по май 2021г. функции финансового директора в ООО «АВЕРС-ГРУПП», ООО «МЦСМ», ООО «РЦС-ТСТ», директором которых была ФИО2, ФИО1 действовала по заданию и распоряжению ФИО2

Ответчика ФИО2 и ее представитель ФИО6, он же представитель по доверенности ФИО3, который в судебное заседание не явился, исковые требования в судебном заседании не признали, просили в них отказать, указали, что истица злоупотребляет своим правом, что влечет к отказу в удовлетворении ее требований. Ответчик ФИО2 пояснила, что она и истица ФИО1 договорились вместе на общие денежные средства реализовать совместный коммерческий проект; проект состоял в открытии юридического лица по сертификации товаров и услуг; все денежные средства ФИО1 перечислялись на ее (ФИО2) личный расчетный счет и счет ее мужа ФИО3, и расходовались только с ведома истицы и с ее одобрения. По результатам расходования денежных средств она регулярно направляла истице отчеты на электронную почту. Письменного договора о совместной или инвестиционной деятельности с истицей не заключалось, все отношения между ними строились на доверии.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, ее представителя, свидетелей фл1фл2 изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что за период с 2019г. по 2021г. ФИО1 со счета № в АО «АЛЬФА-БАНК» перечислено на расчетный счет ФИО2 № в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 1177 000 руб., а именно: 23.06.2019г. – 1000 руб., 24.06.2019г. – 299000 руб., 05.07.2019г. – 300000 руб., 16.07.2019г. – 200000 руб., 18.07.2019г. – 207000 руб., 16.08.2019г. – 110000 руб., 22.08.2019г. – 60000 руб., что подтверждается квитанциями и платежными поручениями (т.1 л.д.11-13, 21-24).

Кроме того, с расчетного счета № в АО «Тинькофф банк» ФИО1 перечислила ФИО2 в сумме 915000 рублей: 04.01.2021г. – 20000 руб., 20.01.2021г. – 5000 руб., 20.02.2021г. – 20000 руб., 23.02.2021г. – 60000 руб., 28.02.2021г. – 90000 руб., 03.03.2021г. – 400000 руб., 13.03.2021г. – 320000 руб., что также подтверждается квитанциями (т.1 л.д.14-20).

Таким образом, общая сумма всех перечислений составила 2092 000 руб.

Как указала истица в своем исковом заявлении, ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 385709 руб. Данное обстоятельство ответчица ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Соответственно, невозвращенная сумма денежных средств составила 1706 291 руб.

Одновременно с этим истица ФИО1 со счета № в АО «АЛЬФА-БАНК» перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 (супруга ФИО2 (т.2 л.д.239) в АО «АЛЬФА-БАНК» № денежные средства в сумме 439000 рублей: 25.02.2019г. – 30000 руб., 10.03.2019г. – 125000 руб., 16.04.2019г. – 84000 руб., 08.05.2019г. – 200000 руб., что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д.83-86).

Факт получения указанных денежных средств ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Соответственно, именно ответчики должны предоставить суду доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Оценив все доказательства, предоставленные сторонами, суд полагает, что ответчиками не доказано наличие правомерного получения ими денежных средств от истицы.

Так, проверяя доводы ответчиков о наличии между сторонами договора о совместной деятельности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2).

Согласно п.3 статьи особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 28.11.2011 №335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пп.1.1 статьи 3 указанного Федерального закона договором инвестиционного товарищества может быть предусмотрено, что инвестиционное товарищество создается в форме инвестиционного товарищества с обособленным имуществом, в котором наряду с совместным имуществом может образовываться одно или несколько обособленных имуществ (инвестиционное товарищество с обособленным имуществом). Обособленное имущество обособляется от совместного имущества и других обособленных имуществ. Порядок образования обособленных имуществ определяется договором инвестиционного товарищества с обособленным имуществом. К совместному имуществу, а также к каждому отдельному обособленному имуществу применяются положения настоящего Федерального закона об общем имуществе товарищей-вкладчиков. Договором инвестиционного товарищества может быть предусмотрено, что товарищами - вкладчиками в обособленное имущество могут быть не все стороны договора инвестиционного товарищества.

В силу п.1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, приведенные нормы закона предусматривают наличие письменного договора как по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), так и по договору инвестиционного товарищества.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, никакого договора о совместной деятельности или договора инвестиционного товарищества между истицей и ответчиками не заключалось. Данное обстоятельство ответчики не оспаривали.

Тем более, что пункт 2 ст.1041 ГК РФ не допускает участия физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в таких отношениях.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика и ее представителя о том, что в электронной переписке в мессенджере «Ватсап» и в письмах на электронную почту между ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д. 38-98) они фактически согласовали условия совместной деятельности, поскольку данная переписка не содержит согласованных прав и обязанностей сторон, не устанавливает распределения расходов и доходов. Предоставленный документ именуемый «Проект по Сертификации» (т.1 л.д.76-77) нельзя отнести к заключенному о совместной деятельности, поскольку он содержит предложения одной стороны, примерные, ориентировочные данные существенных условий договора.

Тем более, что доказательств того, что стороны согласовали такой тип заключения договора (путем обмена сообщениями посредством электронной почты), суду не предоставлено. Истица ФИО1 в своих письменных возражениях данное обстоятельство отрицала (т.2 л.д. 232)

Допрошенные в судебном заседании свидетели фл1., фл2 подтвердили выполнение ФИО1 функций финансового директора в ООО «АВЕРС-ГРУПП», о наличии между ФИО1 и ФИО2 отношений о совместной или инвестиционной деятельности им не было известно.

Суд отклоняет ссылки ответчиков на положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку полагает, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств того, что истица в заявленный период предоставила им денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знала об отсутствии у ответчиков обязанности по их возврату.

Напротив, на протяжении всего судебного разбирательства истица утверждала о фактическом займе денежных средств ответчикам ФИО2, ФИО3, то есть речь шла о возмездности переданных денежных средств.

Вместе с тем положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчиков ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не доказали наличие законных оснований приобретения имущества в виде денежных средств истицы, не возвратили данные денежные средства до настоящего времени, то заявленные суммы денежных средств подлежат принудительному взысканию с ответчиков с пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1706 291 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 439 000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья/подпись/ Демичева Н.Ю.