Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на производственное оборудование, освобождении имущества от ареста (описи), признании незаключёнными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества от **.**.2015 №** и от **.**2015 №** и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи оборудования от **.**.2014 №** недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Псковская выпечка» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 и ИП ФИО2 о признании права собственности на производственное оборудование, освобождении имущества от ареста (описи), признании незаключёнными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества от **.**.2015 №** и от **.**.2015 №**.

В обоснование требований указано, что **.**.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО3 был наложен арест на движимое имущество – оборудование для производства кондитерских изделий в рамках исполнительного производства №** от **.**.2015, возбужденного на основании исполнительного листа от **.**.2015, выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №** в связи с принятием судом обеспечительных мер по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Должник ИП ФИО2 по объективным причинам не участвовал в судебном разбирательстве и об аресте имущества не знал. На основании решения Красносельского районного суда г.Санкт – Петербурга от **.**.2016 года в пользу взыскателя ФИО1 взыскана с ИП ФИО2 задолженность по договорам займа, госпошлина, а так же обращено взыскание на заложенное имущество - производственное оборудование. **.**.2016 на основании исполнительного листа по делу №**, выданного Красносельским районным судом г.Санкт – Петербурга **.**.2016, в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №**, в рамках которого **.**.2016 произведен арест оборудования. **.**.2016 в УФССП России по Псковской области должником подано обращение, в котором он указал на необходимость обеспечения сохранности имущества и на иную принадлежность арестованного имущества, в удовлетворении указанного ходатайства должнику отказано. Вместе с тем, производственное оборудование, на которое обращено взыскание и наложен арест, должнику ИП ФИО2 не принадлежит, поскольку должник до заключения договоров займа с ФИО1 по объективным причинам передал право собственности на спорное производственное оборудование на баланс ООО «Псковская выпечка» на основании договора купли-продажи оборудования от **.**.2014 №** и акта передачи от **.**.2014 №**. Истец полагает, что ФИО1 завладела спорным имуществом мошенническими действиями, ей было известно о принадлежности спорного имущества ООО «Псковская выпечка», что следует из её объяснений, данных в рамках материала проверки КУСП №** от **.**.2016. Учитывая изложенное, истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество и освободить от ареста (описи) оборудование для производства кондитерских изделий, находящееся по адресу: <...> д.№**, помещение №**, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя (СПИ) от **.**.2015 о наложении ареста в рамках исполнительного производства №**, акте о совершении исполнительных действий и постановлении СПИ от **.**.2016 о возбуждении исполнительного производства №**, акте о наложении ареста (описи) имущества от **.**.2016.

В обоснование требований о признании незаключёнными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества от **.**.2015 №** и от **.**.2015 №** истец указал, что в нарушение ст.ст. 128, 224, 807 ГК РФ денежные средства по указанным договорам ИП ФИО2 не получал, передача денежных средств соответствующей распиской не подтверждена; в нарушение ст.ст.334.1, 339, 339.1, 341, 422, 431, 432 ГК РФ в договорах не указаны основания принадлежности права собственности на имущество – залогодателю, не указано место нахождения предоставляемого в залог имущества, то есть предмет залога не идентифицирован.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Псковская выпечка» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи промышленного оборудования от **.**.2014 №** недействительным (ничтожным).

В обоснование встречных требований указано, что по договору №** от **.**.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний получил взаймы денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата до 15.04.2015. В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик представил в залог принадлежащее ему движимое имущество - машину ТФ 6-ОПП-00-0 стоимостью 1100000 рублей, указанное имущество осталось в пользовании у заемщика. По договору № 02 от 20.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний получил взаймы денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до 15.04.2015. В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик представил в залог следующее движимое имущество: печь ротационную РОТОР-АГРО 202Э в количестве 2-х штук общей стоимостью 1000000 рублей, тележку ТХ201-20.00 в количестве 5-ти штук общей стоимостью 35 000 рублей, противни ЛГС С-3 600*800*20 лист (скос) в количестве 100 штук общей стоимостью 50 000 рублей, мукопросеиватель МПМ-800М в количестве 1 штуки стоимостью 47 000 рублей, микромельницу ММ-10 в количестве одной штуки стоимостью 63 000 рублей, миксер TEKNO ТК 60 SP 41 в количестве одной штуки стоимостью 300 000 рублей, дежу для миксера планетарного модель TKV60 в количестве одной штуки стоимостью 27 000 рублей; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370 стоимостью 55 000 рублей, миксер В50 в количестве одной штуки. Все указанное имущество находилось на момент заключения договора и находится по настоящее время по адресу: <...> д. №**, оно было осмотрено займодавцем, одобрено и принято в залог. В установленные сроки ИП ФИО2 сумму займа не вернул, в связи с чем ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от **.**2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Псковская выпечка», в котором ФИО2 является единственным учредителем и руководителем, указывает, что все производственное имущество на момент заключения договоров займа принадлежало ему на основании договора купли-продажи от **.**.2014 и акта приема-передачи. Между тем ИП ФИО2 на момент заключения договоров займа представлял на обозрение бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии этого оборудования на балансе именно у него, а Обществом не представлено надлежаще заверенной копии бухгалтерского баланса предприятия, на котором спорное имущество отражено в основных средствах, не предоставил доказательства транспортировки спорного оборудования. В связи с чем, ФИО1 полагает иск ООО «Псковская выпечка» обоснован сфальсифицированными доказательствами в виде договора купли-продажи промышленного оборудования от **.**.2014 №** и актом приема-передачи к нему, которые были составлены непосредственно перед подачей иска в суд с целью ухода от ответственности ИП ФИО2, в связи с чем просит признать недействительной указанную сделку купли-продажи от **.**2014 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, считая её мнимой.

Представитель истца ООО «Псковская выпечка» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях просили в удовлетворении исковых требований ООО «Псковская выпечка» отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях и встречном иске. Встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ООО «Псковская выпечка» отказать, разрешение встречных исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №** от **.**.2016 (ОМ 1640), к которому приобщен КУСП №** от **.**.2016 (ОМ №**), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **.**.2015 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №** процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому последний получил взаем денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата до 15.04.2015. В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик представил в залог машину ТФ 6-ОПП-00-0 стоимостью 1100000 рублей, принадлежащую заёмщику на основании договора купли-продажи оборудования №** от **.**.2012. Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств, осталось у заёмщика (т. 1л.д. 22-23).

**.**.2015 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 02 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому последний получил взаймы денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до 15.04.2015. В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик представил в залог следующее движимое имущество: печь ротационную РОТОР-АГРО 202Э в количестве 2-х штук общей стоимостью 1000000 рублей, тележку ТХ201-20.00 в количестве 5-ти штук общей стоимостью 35 000 рублей, противни ЛГС С-3 600*800*20 лист (скос) в количестве 100 штук общей стоимостью 50 000 рублей, мукопросеиватель МПМ-800М в количестве 1 штуки стоимостью 47 000 рублей, микромельницу ММ-10 в количестве одной штуки стоимостью 63 000 рублей, миксер TEKNO ТК 60 SP 41 в количестве одной штуки стоимостью 300 000 рублей, дежу для миксера планетарного модель TKV60 в количестве одной штуки стоимостью 27 000 рублей; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370 стоимостью 55 000 рублей, миксер В50 в количестве одной штуки. Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств, осталось у заёмщика (т. 1л.д. 24-25).

Ввиду неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договорам займа ФИО5 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №** от **.**.2015 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ИП ФИО2 имущества на сумму 2000000 рублей, запретив совершать сделки, направленные на его отчуждение, дарение (т. 1 л.д. 31,33).

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО6 от **.**2015 на основании исполнительного документа №** от **.**.2015, выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно: машины ТФ 6-ОПП-00-0, печи ротационной РОТОР-АГРО 202Э в количестве 2-х штук, тележки ТХ201-20.00 в количестве 5-ти штук, противней ЛГС С-3 600*800*20 лист (скос) в количестве 100 штук, мукопросеивателя МПМ-800М в количестве 1 штуки, микромельницы ММ-10 в количестве одной штуки, миксера TEKNO ТК 60 SP 41 в количестве одной штуки, дежи для миксера планетарного модель TKV60 в количестве одной штуки; термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ-АП-370, миксера В50 в количестве одной штуки (т.1 л.д. 32,86).

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от **.**.2016 по делу №** удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ИП ФИО2 в её пользу взыскана сумма долга по договору займа №** от **.**.2015 в размере 500000 рублей, по договору займа №** от **.**.2015 в размере 1 500000 рублей, а всего 2000000 рублей, сумма штрафа по договору займа №** от **.**.2015 за период с 16.04.2015 по 10.09.2015 в размере 3675000 рублей, по договору займа №** от **.**.2015 за период с 21.03.2015 по 10.09.2015 в размере 13050 000 рублей, всего 16725000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам №** от **.**.2015 и №** от **.**.2015 с установлением начальной продажной цены (т. 1 л.д. 34-36).

**.**.2016 начальником МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области С.А. на основании исполнительного документа №** от **.**.2016, выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №** возбуждено исполнительное производство №** в отношении ФИО2 (л.д. 65-66 т. 1, л.д.41,42-44,45-47 т. 3).

**.**.2016 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства №** от **.**.2016, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга №**, вступившему в законную силу **.**.2016, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, вынесла постановление №** о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д.73, т. 3 л.д.54).

В этот же день ФИО6, с участием понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее заложенное имущество, находящееся по адресу: г. Псков, ул. И.., д. №** машина ТФ6-ОПП-00-0 (1 шт.), печь ротационная РОТОР-АГРО 202Э (2 шт.), противень ЛГС-3600х800х20 (100 шт.), тележка ТХ201-20.00 (5 шт.), мукопросеиватель МПМ-800М (1 шт.), микромельница ММ-10 (1 шт.), миксер TEKNO ТК 60SP41 (1 шт.), дежа для миксера планетарного TKV60 (1 шт.), термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370 (1 шт.), общей стоимостью 2677000 рублей (л.д. 74-75 т. 1, т. 3 л.д.48-51).

**.**.2016 СПИ ФИО6 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста от **.**2016 и акт о наложении ареста от **.**.2016, которыми внесены исправления в части указания ее должности, которую постановлено читать «заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП» (т. 1 л.д.162,163, т. 3 л.д.53).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.2017 решение Красносельского районного суда от **.**.2016 отменено, гражданское дело №** по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки и судебных расходов направлено в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 88-93, 146-151 т. 4).

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от **.**.2017 по делу №** с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа №** от **.**.2015 в размере 500000 рублей, неустойка за период с 16.04.2015 по 10.09.2015 в размере 600000 рублей, сумма долга по договору займа №** от **.**.2015 в размере 1 500000 рублей, неустойка за период с 21.03.2015 по 10.09.2015 в размере 1 000000 рублей, а всего 3600000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам №** от **.**.2015 и №** от **.**.2015 с установлением начальной продажной цены. Указанное решение в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора не вступило.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что постановления об аресте (описи) имущества не отменены.

На основании постановления от **.**.2016 исполнительное производство №** приостановлено с **.**.2016 (т. 3 л.д.52).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявляя требования об освобождении движимого имущества от ареста (описи) и признании на него права собственности представитель истца заявляет о принадлежности данного оборудования ООО «Псковская выпечка».

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи №** от **.**.2014, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Псковская выпечка», согласно которому продавец продал, а покупатель купил за один рубль комплекс смонтированного в помещении № 1005, расположенном по адресу: <...> д. №**, оборудования для производства кондитерских изделий в составе: машина ТФ 6-ООП-00-0, 1 штука, стоимостью 1412000 рублей, печь ротационная Ротор-Агро 202, 2 штуки, стоимостью 1244732 рубля, тележка ТХ201-20.00, 5 штук, стоимостью 39690 рублей, ЛГС-3600*800*20 лист (скос), 100 штук, стоимостью 56700 рублей, мукопросеиватель МПМ-800М, 1 штука, стоимостью 52164 рубля, микромельница ММ-10, 1 штука, стоимостью 71070 рублей, миксер Tenko TK 60 SP 41, 1 штука, стоимостью 329035 рублей, дежа для миксера планетарного, модель ТК V60, 1 штука, стоимостью 29545 рублей, термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ АП 370, 1 штука, стоимостью 61750 рублей, миксер В50 (new), 2 штуки, стоимостью 159700 рублей, душирующее устройство r0101020111, 1 штука, стоимостью 8827 рублей, ванна 1с Н650, 1 штука, стоимостью 6402 рублей, ванна моечная вм2/6-э, 1 штука, стоимостью 7482,20 рублей, весы cas sw2-30, 1 штука, стоимостью 3522,35 рублей, стол пристенный СПП 18/8-э, 3 штуки, стоимостью 18559,20 рублей, системный блок Modern standart 06.04 mo.77, 1 штука, стоимостью 11305 рублей, МФУ Laser jet pro m121mf ru, 1 штука, стоимостью 9110 рублей, монитор Acer G226hqlbbd 21.5, 1 штука, стоимостью 4990 рублей, радиотелефон Panasonik kx-tg 1611 rur, 1 штука, стоимостью 1040 рублей, термотрансферный принтер Е4204В (eb2-00-1l001b00), 1 штука, стоимостью 14838,83 рублей, на общую сумму 3478882,58 рублей. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что право собственности продавца на продаваемое оборудование подтверждается договорами поставки оборудования от **.**.2012 №** (в суд не представлен), от **.**.2012 №** (т.4 л.д. 172), накладными на передачу оборудования от **.**.2012 №** (т. 3 л.д.38. т. 4 л.д. 188, 189-190), от **.**.2012 №** (т. 3 л.д.37, т. 4 л.д. 185,186-187), от **.**2013 №** (т.1 л.д.15, т. 3 л.д.39, т. 4 л.д. 193-194), платежными поручениями на оплату оборудования от **.**.2012 №** (т.4 л.д.173), №** (т. 4 л.д. 171). от **.**.2012 №**, ., от **.**.2012 №** (т. 4 л.д.179), от **.**.2013 №** (т. 4 л.д.181), от **.**.2012 №** (т. 4 л.д.174), от **.**.2012 №**, от **.**.2012 №** (т. 4 л.д.177), от **.**.2012 №** (т. 4 л.д.176), от **.**.2012 №** (т. 4 л.д.175), от **.**.2013 №** (т. 4 л.д.182), от **.**2012 №** (т. 4 л.д.178), от **.**.2013 №** (т. 4 л.д.180), актами выполнения пуско-наладочных работ от **.**.2013 (представлен в суд), от **.**.2012 (представлен в суд), от **.**.2012 (л.д. 16-17 т. 1);

- товарные накладные и счета-фактур, подтверждающие принадлежность ИП ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи спорного оборудования (т. 4 л.д. 14, 183,184,191, 192, 195-203);

- акт о приеме (поступлении) оборудования №** от **.**.2014 на баланс ООО «Псковская выпечка»: машина ТФ 6-ООП-00-0, 1 штука, стоимостью 1196610,17 рублей, печь ротационная Ротор-Агро 202, 2 штуки, стоимостью 1000976, 27 рублей, тележка ТХ201-20.00, 5 штук, стоимостью 33635, 59 рублей, ЛГС-3600*800*20 лист (скос), 100 штук, стоимостью 48050,85 рублей, мукопросеиватель МПМ-800М, 1 штука, стоимостью 44206,78 рублей, микромельница ММ-10, 1 штука, стоимостью 60228,81 рублей, миксер Tenko TK 60 SP 41, 1 штука, стоимостью 278843,22 рубля, дежа для миксера планетарного, модель ТК V60, 1 штука, стоимостью 25038,14 рублей, термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ АП 370, 1 штука, стоимостью 52330, 51 рублей, миксер В50 (new), 2 штуки, стоимостью 135338,98 рублей, душирующее устройство r0101020111, 1 штука, стоимостью 7480,51 рублей, ванна 1с Н650, 1 штука, стоимостью 5425,42 рублей, ванна моечная вм2/6-э, 1 штука, стоимостью 6340,85 рублей, весы cas sw2-30, 1 штука, стоимостью 2985,04 рублей, стол пристенный СПП 18/8-э, 3 штуки, стоимостью 15728.140 рублей, системный блок Modern standart 06.04 mo.77, 1 штука, стоимостью 9580,51 рублей, МФУ Laser jet pro m121mf ru, 1 штука, стоимостью 7720,34 рублей, монитор Acer G226hqlbbd 21.5, 1 штука, стоимостью 4228,81 рублей, радиотелефон Panasonik kx-tg 1611 rur, 1 штука, стоимостью 881,36 рубль, термотрансферный принтер Е4204В (eb2-00-1l001b00), 1 штука, стоимостью 12575,38 рублей (л.д. 18-19 т.1);

- акт технического обслуживания от **.**.2015, согласно которому ООО «ТПКА Хлебопечение» выполнило по заказу ООО «Псковская выпечка» техническое обслуживание машины тестоформовочной ТФ6-ООП-ОО-О, микромельницы ММ-10, миксера Tenko TK 60 SP 41, миксера В50, печи ротационной РОТОР-АГРО 202, термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ АП 370 (т. 4 л.д.205);

- допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Б.Ю. пояснил, что в начале 2015 года он рассматривал вопрос о ведении совместного бизнеса с ФИО2 Знает, что у ИП ФИО2 имелось спорное оборудование, но кому конкретно оно принадлежало ему или ООО «Псковская выпечка» ему неизвестно, для него это одно и то же лицо, поскольку ФИО2 являлся и индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Псковская выпечка»;

- свидетель Р.Ю.., работающая в ООО «Статус Плюс», где генеральным директором является ФИО1, в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 пояснила, что спорное оборудование находилось по адресу: г. Псков, И. и принадлежало ФИО2 и его компании ООО «Псковская выпечка». Документов на оборудование она не видела;

- свидетель М.Е. пояснил, что его супруга Л.З. работала у ФИО2, в бизнес которого в декабре 2014 года он вложил денежные средства. Ему известно, что в 2012 году ФИО2, как индивидуальный предприниматель, приобретал производственное оборудование. В декабре 2014 года он видел документы, но какие не помнит, на производственное оборудование. Кто являлся собственником данного оборудования по документам он не знает, о его принадлежности ООО «Псковская выпечка» ему говорила супруга. Каким образом данное оборудование перешло в собственность от ИП ФИО2 к ООО «Псковская выпечка» и переходило ли оно не знает;

- свидетель А.Т. пояснила, что работала с ИП ФИО2 на ул. И., д.№** в г. Пскове с 2012 года по 01.05.2015. В ноябре 2012 года он, как индивидуальный предприниматель, приобрел производственное оборудование для производства кондитерских изделий. В начале 2014 года ФИО2 переоформил бизнес и производственное оборудование на ООО «Псковская выпечка». Для переоформления оборудования она передавала бухгалтеру паспорта на оборудование, но собственник в них не был указан. Документы о принадлежности оборудования ООО «Псковская выпечка» она не видела, ей сказал бухгалтер, что все оборудование передано ООО «Псковская выпечка». Передача оборудования от ИП ФИО2 ООО «Псковская выпечка» производилась актами приема-передачи, но когда она видела эти документы и каким числом они были датированы не помнит. При дополнительном допросе **.**.2017 свидетель пояснила, что в помещении по адресу: <...> д.№** находились миксер Tekno и 2 печи ротационные РОТОР-АГРО 202Г (газовые) и вероятнее всего при оформлении акта приема-передачи оборудования от ИП ФИО2 в ООО «Псковская выпечка» бухгалтер сделала опечатки в наименовании данного имущества;

- свидетель И.И. пояснил, что работает в ООО «КартонПак». Весной 2013 года с ним связался ФИО2, поскольку фирма ООО «КартонПак» занимается производством гофроупаковски, а ФИО2 на тот момент приобрел оборудование в г. Санкт-Петербурге и собирался заниматься производством кондитерских изделий. В помещении на ул. Ижорского батальона в г. Пскове ФИО2 показал ему оборудование. В 2014 году он помог ФИО7 открыть фирму ООО «Псковская выпечка». Передавал ли ФИО2 принадлежащее ему оборудование в ООО «Псковская выпечка» он не знает, только знает, что оборудование было его (ФИО2) собственностью;

- свидетель Л.З. пояснила, что работала у ИП ФИО2 с ноября 2012 года по адресу: <...> д.№** В указанном помещении находилось производственное оборудование, которое принадлежало ИП ФИО2, а после создания им ООО «Псковская выпечка» оборудование в конце 2014 года по акту приема-передачи было передано Обществу. В начале 2015 года она видела договор о передаче оборудования и акт приема-передачи с перечнем оборудования. При дополнительном допросе **.**2017 свидетель пояснила, что в помещении по адресу: <...> д.№** находились миксер Tekno и 2 печи ротационные РОТОР-АГРО 202Г (газовые) и вероятнее всего при оформлении акта приема-передачи оборудования от ИП ФИО2 в ООО «Псковская выпечка» бухгалтер сделала опечатку в наименовании указанного имущества.

Оценивая представленные стороной истца доказательства и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении движимого имущества от ареста (описи) и признании на него права собственности и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора купли-продажи №** от **.**.2014 недействительным суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). В частности, при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 46, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 04.11.2004 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по Санкт-Петербургу, Вологодской области (л.д. 74-79,122-125,136-142,154-157 т. 4).

Из выписки из ЕГРЮЛ от **.**.2016 в отношении ООО «Псковская выпечка» следует, что директором и единственным учредителем ООО «Псковская выпечка» является ФИО2, размер его доли составляет 100%. Государственная регистрация юридического лица осуществлена **.**.2013 (л.д. 69-72 т. 1, л.д.103,104 т. 4).

Основным видом деятельности, как ИП ФИО2, так и ООО «Псковская выпечка» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Согласно условиям договора купли-продажи №****.**.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Псковская выпечка», продавец продал, а покупатель купил комплекс смонтированного в помещении № 1005, расположенном по адресу: <...> д. №**, оборудования для производства кондитерских изделий на общую сумму 3478882,58 рублей. Стоимость указанного имущества определена сторонами сделки в сумме 1 рубль (пункт 3 Договора).

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 486 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, включающей в себя обязанности как продавца по передаче товара, так и покупателя по его приемке и оплате. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Исполнение условий оплаты товара является одним из необходимых условий, подтверждающих завершение договорных отношений.

Между тем, в дело не представлены доказательства оплаты спорного имущества, передачу денежных средств ООО «Псковская выпечка» ИП ФИО2

Таким образом, суд находит, что по делу не подтвержден факт состоявшейся сделки по купле-продаже.

Указанное в договоре купли-продажи имущество обществу, несмотря на составление акта приема-передачи, не передавалось, оставалось в месте его первоначального фактического нахождения по адресу: <...> д.№**, пом. №**, куда, как следует из пояснений представителя истца, данное оборудование с момента приобретения было доставлено ИП ФИО2 из г. Санкт-Петербурга. Доказательств, подтверждающих нахождение спорного оборудования на балансе предприятия, суду не представлено.

Спорный договор заключен между аффилированными лицами (ст. 53.2 ГК РФ), имеющими единый интерес, цели принятия и реализации отдельных решений. Производственное оборудование осталось подконтрольным ИП ФИО2, из его фактического владения не выбывало, сделка заключена по существенно заниженной цене, какие-либо гражданско-правовые последствия для сторон после заключения сделки купли-продажи имущества не наступили.

При заключении договоров процентных займов, обеспеченных залогом движимого имущества, в феврале 2015 года с ФИО1 ИП ФИО2 не сообщил займодавцу, о том, что передаваемое в залог имущество ему не принадлежит. Напротив, из договоров следует их принадлежность именно заёмщику ИП ФИО2 Из письменных объяснений ФИО1, данных ею **.**.2016 в рамках материала КУСП (т. 4 л.д.48-54), следует, что при заключении договоров процентного займа под залог движимого имущества было установлено, что ФИО2, как ИП, владеет производственным оборудованием, он лично перед заключением данных договоров предоставил список принадлежащего ему оборудования, указав на его стоимость.

После заключения спорных договоров ООО «Псковская выпечка» в лице директора ФИО2 длительное время не заявляло о своих притязаниях на имущество, в том числе и после ареста указанного имущества судебным приставом-исполнителем **.**.2015 в обеспечение иска ФИО1, а завило о них лишь после ареста в целях обращения взыскания во исполнение решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывести имущество из собственности ИП ФИО2 при сохранении контроля над ним, чтобы избежать ответственности по возмещению долговых обязательств возникших у ИП ФИО2 перед ФИО1

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредитору, на лиц, совершивших сделку, что имеет место быть в рассматриваемом случае, переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах сторон, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Таких доказательств истцом ООО «Псковская выпечка» и ответчиком ИП ФИО2 не представлено.

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что действия участников сделки ООО «Псковская выпечка» в лице ФИО2 и ИП ФИО2 являются злоупотреблением правом, сделка купли-продажи совершена аффилированными лицами, цена сделки занижена, доказательства оплаты договора отсутствуют, совершенная сделка лишь создала видимость отчуждения имущества, так как имущество из владения и пользования ФИО2 фактически не выбывало, имущество на баланс предприятия не поступало, сделка совершена для вида и направлена на защиту от притязаний иных лиц путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания. У сторон договора купли-продажи от **.**2014 – ООО «Псковская выпечка» в лице ФИО2 как покупателя и ИП ФИО2 как продавца не имелось действительной воли на создание соответствующих данной сделке правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи оборудования от **.**.2014 №**, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Псковская выпечка», носит мнимый характер и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Акты технического обслуживания производственного оборудования, выполненные по заказу ООО «Псковская выпечка», в совокупности с приведенными выше обстоятельствами не является доказательством перехода права собственности к покупателю.

Показания допрошенных в суде свидетелей о том, что имущество ИП ФИО2 в 2014 году переоформлялось на ООО «Псковская выпечка» не имеют существенного значения для дела, поскольку сделка купли-продажи производственного оборудования признана судом мнимой.

Письменные показания ФИО8, данные ею оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову в рамках проверки **.**.2016 (т.3 л.д. 18-19) суд не оценивает, поскольку свидетель в судебном заседании не допрашивался и об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о возврате в собственность ИП ФИО2 комплекса смонтированного в помещении №**, расположенном по адресу: <...> д. №**, КН №** оборудования для производства кондитерских изделий (движимое имущество), перечисленное в недействительном договоре №** от **.**.2014. При этом, 1 рубль, указанный в договоре как цена предмета договора, с ООО «Псковская выпечка» в пользу ИП ФИО2 взысканию не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства оплаты.

Применяя последствия недействительности сделки в отношении всего перечисленного в договоре имущества, в том числе и не являющего спорным, а именно: 1) печь ротационная Ротор-Агро 202, 2 штуки, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на указанную в договоре залога печь ротационную Ротор-Агро 202Э (с электрическим обогревом), а из представленных суду документов (т.3 л.д. 37,38,39) и показаний свидетелей следует, что в договоре купли-продажи и акте передачи допущена опечатка в наименовании печи – вместо «печь ротационная Ротор-Агро 202Г» (с газовым обогревом) указано «печь ротационная «Ротор-Агро 202»; 2) душирующее устройство r0101020111, 1 штука, 3) ванна 1с Н650, 1 штука, 4) ванна моечная вм2/6-э, 1 штука, 5) весы cas sw2-30, 1 штука, 6) стол пристенный СПП 18/8-э, 3 штуки, 7) системный блок Modern standart 06.04 mo.77, 1 штука, 8) МФУ Laser jet pro m121mf ru, 1 штука, 9) монитор Acer G226hqlbbd 21.5, 1 штука, 10) радиотелефон Panasonik kx-tg 1611 rur, 1 штука, 11) термотрансферный принтер Е4204В (eb2-00-1l001b00), 1 штука, суд учитывает положения ст. 180 ГК РФ и то обстоятельство, что данное имущество в договоре указано как единый комплекс смонтированного оборудования, в связи с чем последствия недействительности сделки подлежат применению к договору в целом.

Требования ООО «Псковская выпечка» о признании незаключёнными договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста оспариваемых договоров займа (п. 3) следует, что договор является одновременно передаточным актом суммы займа.

В письменных объяснениях от **.**.2016 (т. 4 л.д.46-47) ФИО2 подтвердил получение заёмных денежных средств от займодавца ФИО1 Последняя, в письменных объяснениях от **.**.2016 (т.4 л.д. 48-54), подтвердила передачу денежных средств лично ФИО2

Доводы представителя ФИО4 об отсутствии расписки в передаче денежных средств необоснованны, поскольку по смыслу ст. 808 ГК РФ, расписка или иной документ, не являются обязательным приложением к договору займа, а являются самостоятельными доказательствами заключения такого договора при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Проанализировав условия оспариваемых договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества, №** от **.**.2015 и №** от **.**.2015 судом установлено, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы. Конкретное имущество в договоре сторонами индивидуализировано. При заключении договора сторонами оговаривалось место его нахождения, что подтверждается произведенными СПИ исполнительскими действиями и представителем истца не оспаривается, что указанное в договорах имущество находится по адресу: г. Псков, И., д.№**, пом. №**

При рассмотрении в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество последний указанные договора не оспаривал.

Доказательств тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, которые прикрывались бы договором займа, истцом суду не представлено. При этом, представленные стороной истца документы из материала проверки КУСП (заявления о преступлении (т. 1 л.д.50-55, т.4 л.д.25-28,170), жалобы на решения должностных лиц (т.1 л.д. 62-64, т.4 л.д.99-101), решения по данным жалобам и заявлениям (т. 1 л.д.67,68, 219,220, т. 2 л.д.8-9, т. 4 л.д.102,169) относительно мошеннических действий ФИО1 суд не оценивает, поскольку по данному материалу проверки окончательного решения не принято, приговор суда по приведенным в заявлениях ФИО4 и ФИО2 обстоятельствам отсутствует, в связи с чем данные доказательства не являются допустимыми по рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаключенными спорных договоров.

Кроме того, отказывая ООО «Псковская выпечка» в заявленных требованиях суд учитывает, что в силу ст.ст. 308, 812 ГК РФ истец не является ни стороной договоров, ни лицом, которое несет обязанности на основании этих сделок, следовательно, является ненадлежащим истцом по указанным требованиям.

По аналогичным выше основаниям судом отклоняется ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании **.**2017, о подложности доказательства – заявления представителя взыскателя от **.**.2016 о месте нахождения спорного движимого имущества (т.4 л.д. 210).

Доводы представителя истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имеют значения для сути спора, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке и частично являлись предметом иных судебных разбирательств Псковского городского суда Псковской области по административным делам №**, №**, №**, №**, решения по которым вступили в законную силу.

Иные доводы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Псковская выпечка» надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 400 рублей исходя из цены оспариваемой сделки купли-продажи в 1 рубль (л.д. 136, 166 т. 1).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме и солидарный порядок взыскания судебных расходов ни налоговым, ни гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 и ООО «Псковская выпечка» в её пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на производственное оборудование, освобождении имущества от ареста (описи), признании незаключёнными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества от **.**.2015 №** и от **.**2015 №**, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи оборудования от **.**.2014 №** недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от **.**.2014 №**, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 комплекса смонтированного в помещении №**, расположенном по адресу: <...> д. №**, КН №**, оборудования для производства кондитерских изделий (движимое имущество) в составе: машина ТФ 6-ООП-00-0, 1 штука, печь ротационная Ротор-Агро 202, 2 штуки, тележка ТХ201-20.00, 5 штук, ЛГС-3600*800*20 лист (скос), 100 штук, мукопросеиватель МПМ-800М, 1 штука, микромельница ММ-10, 1 штука, миксер Tekno TK 60 SP 41, 1 штука, дежа для миксера планетарного, модель ТК V60, 1 штука, термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ АП 370, 1 штука, 1С миксер В50 (new), 2 штуки, душирующее устройство r0101020111, 1 штука, ванна 1с Н650, 1 штука, ванна моечная вм2/6-э, 1 штука, весы cas sw2-30, 1 штука, стол пристенный СПП 18/8-э, 3 штуки, системный блок Modern standart 06.04 mo.77, 1 штука, МФУ Laser jet pro m121mf ru, 1 штука, монитор Acer G226hqlbbd 21.5, 1 штука, радиотелефон Panasonik kx-tg 1611 rur, 1 штука, термотрансферный принтер Е4204В (eb2-00-1l001b00), 1 штука.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено **.** 2017 года.