Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика УФССП РФ по Белгородской области ФИО4, судебного пристава – исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП РФ по Белгородской области ФИО5,

в отсутствие истца финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФССП Российской Федерации, представителя третьего лица ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП РФ по Белгородской области, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Белгородской области о возмещении убытков,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Белгородской области о взыскании убытков в сумме 337 465 руб., из которых 320955 ру4б. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. - расходы по уплате услуг оценщика, 6510 руб. -судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утверждена ФИО2.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Mepcec Sprinter 31, № 2013 года выпуска № который согласно акту ареста от 20.06.2018 передан на ответственное хранение ФИО6, место хранение имущества определено Белгородская область Ракитянский район п. Пролетарский двор здания магазина « Техномир».

Транспортное средство, принятое ФИО6 18.08.2021 от судебного пристава - исполнителя и переданное представителю административного истца находилось в разукомплектованном состоянии.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы установлено, что стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 320955 руб.

По мнению истца, автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего хранения по вине судебного пристава-исполнителя, который производил арест и не обеспечил надлежащее хранение арестованного имущества.

С учетом уточнения требований просит взыскать убытки в размере 211885 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта -201885 руб., расходы, понесенные при оплате услуг специалиста – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6510 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование указала, что требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков. Стоимость восстановительного ремонта произведена без учета износа.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП РФ по Белгородской области ФИО5 исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФССП России ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков.

Представитель третьего лица ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП РФ по Белгородской области (на электронный адрес), третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом пунктом 87 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства, 13.05.2019 в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП РФ по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 17542/19/31018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в размере 4168 8631,10 (л.д. 8-10 приложения).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП РФ по Белгородской области подвергла аресту принадлежащие ФИО1 на праве собственности транспортное средство Мерседес Sprinter 31, № 2013 года выпуска. Имущество должника, без права пользования им, передано на ответственное хранение взыскателю ФИО6 (л.д. 80-83 приложения).

Из акта описи имущества следует, что ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, и вверенного ему на сохранение.

Из материалов исполнительного производства № N 17542/19/31018, карты осмотра автомобиля, акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2019 (л.д. 84-85 приложения), так же следует, что арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его изъятии замечаний от участников исполнительных действий по состоянию целостности имущества не поступило, каких-либо повреждений имущества судебный пристав-исполнитель не зафиксировал. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент изъятия автомобиль находился в исправном состоянии и каких-либо повреждений не имел. Автомобильные диски и шины отсутствовали, что не оспаривалось сторонами. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно акту изъятия имущества от 25.09.2019, постановления о назначении хранителя от 25.09.2019 ответственным хранителем назначен Ф.И.А. адрес <адрес> Имущество находилось в удовлетворительном состоянии без видимых повреждений. Автомобильные диски и шины отсутствовали.

14.07.2021 был осуществлён выход по месту хранения арестованного имущества Мерседес Sprinter 31, № 2013 года выпуска <адрес> имущество находилось в удовлетворительном состоянии без видимых повреждений. Автомобильные диски и шины отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 254 – 260 приложения).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.08.2021 ТС передано представителю ФИО2 в дефектном состоянии (отсутствуют все колеса, аккумулятор, поврежден салон автомобиля, подушки безопасности в сработавшем состоянии, имеются следы множественных колотых повреждений, разбито стекло правой двери, сломаны зеркала заднего вида, имеются следы вмешательства в двигатель и прочие внутренние механизм, при открытии бака присутствует характерный запах бензина ( л.д. 31).

На основании экспертного заключения № 12-09-21/5мк от 27.08.2021 (л.д. 35-62) судом установлено, что по состоянию на 13.09.2021 (дату первого осмотра транспортного средства с момента его изъятия), ТС имеет повреждения.

Поскольку из представленных доказательств следует, что на дату изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП РФ по Белгородской области какие-либо повреждения на нем отсутствовали, при этом из представленных в дело экспертного заключении следует, что в настоящее время транспортное средство Mepcec Sprinter 31, № 2013 года выпуска VIN: № имеет повреждения, перечень которых приведен выше, в связи с чем суд находит установленным, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле в настоящее время, получены ими в процессе изъятия и последующего хранения на стоянке.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, в том числе с представленными сторонами фотоматериалами, выполненными 12.09.2021.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего исследование, у суда нет, поскольку эксперт Р.М.А. имеет высшее техническое образование. Окончил Московский государственный технический университет, квалификация инженер по специальности «двигатели внутреннего сгорания», Р.М.А. включен в государственный регистрационный экспертов- техников (регистрационный №) (л.д.60-61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию и образование, как эксперт в области автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством, на основании которого суд приходит к выводу об объеме повреждений, имеющихся на автомобиле, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Принимая во внимание, что при передаче ФИО1 судебному приставу- исполнителю автомобиля Mepcec Sprinter 31, № 2013 года выпуска № у него отсутствовали 4 колесных диска и 4 шины, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта от всего объема повреждений, полученных в результате изъятия и последующего хранения, составляет 201885 руб..

Следовательно, уточненные требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению, и суд определяет к взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 201885 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение транспортного средства не повлекли возникновение у должника убытков, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поврежденный автомобиль составлял конкурсную массу, за счет реализации данного имущества в силу статей 213.26, 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно было осуществляться погашение задолженности перед кредиторами в процедуре банкротства гражданина, в результате утраты транспортного средства истец лишился актива, за счет которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а кредиторы, в интересах которых в данном случае и действует финансовый управляющий, лишились возможности получить хотя бы частичное возмещение по долгам, возмещение ущерба и возврат денежной суммы в размере стоимости автомобиля в конкурсную массу направлены на защиту прав и должника, и кредиторов.

Нельзя признать состоятельными и доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Представителем ответчика не оспаривается факт повреждения имущества должника в ходе исполнительного производства, данное обстоятельство с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, является достаточным для возмещения ущерба, обязанность подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, на истце не лежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 6510 руб., а также на оплату услуг независимого оценщика руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку уменьшение представителем истца размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера.

Процент удовлетворенных судом требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 63% (201885 руб./320955 руб.).

Применяя принцип пропорциональности, суд признает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы: по уплате госпошлины - 4038,02 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Белгородской области о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОГРН № ИНН/КПП № за счет казны Российской Федерации в пользу финансового управляющего имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, ИНН № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, ИНН № убытки в размере 201885 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ОГРН <***>, ИНН/КПП № пользу финансового управляющего имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, ИНН № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, ИНН № расходы, понесенные при оплате услуг оценщика в размере 6300 руб., государственной пошлины -4038,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 30.09.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение04.10.2022