Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Краснощековского района Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, администрации Краснощековского района Алтайского края, администрации Акимовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, ФИО2, ООО «Завод природной воды» о признании отсутствующим права собственности, признании сделок ничтожными и применении последствий признания их таковыми и обязании администрации Акимовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края совершить действия,

установил:

Прокурор Краснощековского района Алтайского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к ФИО1, администрации Краснощековского района Алтайского края, администрации Акимовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, ФИО2, ООО «Завод природной воды» о признании отсутствующим права собственности, признании сделок ничтожными и применении последствий признания их таковыми и обязании администрации Акимовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края совершить действия.

В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой Краснощековского района проведена проверка по обращениям представителей Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук» (далее – Институт, ИВЭП СО РАН) помимо прочего, по вопросу незаконных действий при строительстве каптажного устройства на земельном участке с кадастровым номером № а также передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Проверкой установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного ИВЭП СО РАН и муниципальным образованием Акимовский сельсовет Краснощековского района Алтайского края, Институту в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ без права выкупа передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 14373 кв.м. для целей строительства каптажных камер и зон санитарной охраны естественных выходов подземных вод (родников).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Краснощековского района ООО «Завод природной воды» выдано разрешение на строительство №. На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ введено в эксплуатацию каптажного устройства на роднике «Холодный ключ».

Также в ходе проверки установлено, что администрация Краснощековского района не вправе была выдавать разрешение на строительство каптажного устройства в силу прямого запрета, установленного п.2 ч.5 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающим, что в случае осуществления строительства объекта капитального строительства на земельном участке, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), разрешение выдается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Таким образом, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выданы с нарушением норм действующего законодательства.

При этом на основании указанных документов и кадастрового паспорта объекта недвижимости ООО «Завод природной воды» ДД.ММ.ГГГГ регистрирует право собственности на каптажное устройство.

Однако, у ООО «Завод природной воды» отсутствовали правовые основания пользования земельным участком, правоустанавливающие документы на земельный участок в орган государственной регистрации не предоставлялись.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Алтайскому краю зарегистрирован договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Завод природной воды» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала объект недвижимости ФИО1, сделка прошла государственную регистрацию.

Таким образом, сделки купли-продажи каптажного устройства на роднике «Холодный ключ», совершенные между ООО «Завод природной воды» и ФИО3, а также ФИО3 и ФИО1, являются ничтожными.

Кроме того, эксплуатация ФИО1 каптажного устройства в настоящее время невозможна по следующим причинам.

Ранее имевшаяся у ИВЭП СО РАН лицензия на недропользование в районе родника «Холодный ключ» аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК «Исток» получена лицензия № на изучение разработку этого же участка недр (ИВЭП СО РАН является учредителем ООО «НПК «Источник» и имеет долю 51% в уставном капитале общества).

При наличии действующей лицензии на добычу недр невозможно заключить договор водопользования, что явилось одним из оснований для отказа Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю осуществить государственную регистрацию в водном реестре договора водопользования, подготовленного Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края для ООО «Завод природной воды».

При этом наличие лицензии на добычу недр является обязательным условием согласно требованиям ст.11 Федерального закона «О недрах».

У ФИО1 отсутствует проект санитарно-защитной зоны родника «Холодный ключ».

Таким образом, продажа земельного участка с кадастровым номером № в частную собственность ФИО1 также является незаконной, поскольку фактически у ФИО1 отсутствовало право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

Образование земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен родник «Холодный ключ» для целей пользования водным объектом, также является незаконным.

Таким образом, в силу прямых запретов, установленных Водным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и Законом РФ «О недрах», переход права собственности земельного участка с кадастровым номером № (на нем расположен родник «Холодный ключ») из государственной в частную собственность является незаконным.

Учитывая отсутствие права собственности ФИО1 на каптажное устройство по вышеизложенным основаниям, фактически каптажное устройство на роднике «Холодный ключ» является бесхозяйной недвижимой вещью.

Таким образом, в ходе проверки в деятельности органов местного самоуправления, арендаторов и владельцев земельных участков с кадастровыми номерами № выявлены нарушения законодательства, связанные с возведением объекта капитального строительства, регистрацией прав на него и занимаемый им земельный участок, в результате которых земельный участок с кадастровым номером № незаконно выбыл из государственной собственности, а на земельном участке с кадастровым номером № было создано каптажное устройство.

Учитывая грубое нарушение прав Российской Федерации, выразившееся в незаконном выбытии из государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № и незаконном возведении объекта капитального строительства, регистрацией прав на него, прокурор Краснощековского района просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и каптажное устройство на нем; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и каптажное устройство на нем; обязать администрацию Акимовского сельсовета Краснощековского района в течение 12 месяцев после вступления в законную силу решения суда предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет объекта недвижимого имущества - каптажного устройства родника «Холодный ключ», расположенного примерно в <адрес>; признать ничтожным договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Завод природной воды» и ФИО2; признать ничтожным договор купли-продажи каптажного устройства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать ничтожным договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Краснощековского района и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенного между администрацией Краснощековского района и ФИО1: - обязать ФИО1 возвратить администрации Краснощековского района земельный участок с кадастровым номером № переданный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель прокурора Краснощековского района Удачин И.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Краснощековского района ФИО4 иск судебном заседании признала и пояснила, что она работает юрисконсультом администрации Краснощековского района с ДД.ММ.ГГГГ по делу пояснить ничего не может, с требованиями прокурора согласна.

Представитель ответчика - администрации Акимовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края М. в судебном заседании пояснила, что она является главой администрации, в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 14373 кв.м. с ИВЭН СО РАН. В 2009 году между ИВЭП СО РАН и ООО «Завод природной воды» заключено лицензионное соглашение, согласно которому ООО взяло на себя обязательства по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию каптажной камеры. ДД.ММ.ГГГГ году ей из администрации Краснощёковского района было указание, чтобы она вынесла постановления об отмене разрешения на строительство каптажного сооружения, об отмене ввода в эксплуатацию, как недействительные. Она издала постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию каптажного устройства. Затем она издала постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство, и ввод в эксплуатацию каптажного устройства выдавалось ей формально, поскольку в администрации отсутствует специалист по земле, а она такими познаниями не обладает. Иск прокурора признает.

Представитель ответчика - ООО "Завод природной воды" З. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме. ООО «Завод природной воды» незаконно было выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. Строительство каптажного устройства на роднике «Холодный ключ» было осуществлено застройщиком – ООО «Завод природной воды» на предоставленном из муниципальной собственности в аренду ИВЭП СО РАН на основании договора аренды, заключенного между ИВЭП СО РАН и муниципальным образованием Акимовский сельсовет Краснощековского района Алтайского края, земельном участке с кадастровым номером № на основании заключенного между ИВЭП СО РАН и ООО «Завод природной воды» лицензионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Завод природной воды» обязался за свой счет разработать проект, осуществить строительство и ввод в эксплуатацию каптажных камер и охраняемых зон на территории родника «Холодный ключ», а также договора субаренды земельного участка. Договора субаренды земельного участка, заключенного между ИВЭП СО РАН и ООО «Завод природной воды» в документах общества он никогда не видел. Считает, что договор субаренды земельного участка не заключался. У ООО «Завод природной воды» право собственности на спорное каптажное устройство не возникло, следовательно, каптажное устройство на роднике «Холодный ключ» не могло быть предметом договора купли – продажи с ФИО2 и с ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала и пояснила, что способ защиты, выбранный истцом, в виде признания отсутствующим права собственности и прекращение права собственности по данному делу является ненадлежащим. Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. Обоснованность и правильность подписания договора водопользования именно с учетом наличия каптажного устройства подтверждено судебными актами Арбитражных судов трех инстанций, каждый из которых отражает наличие права собственности на данное устройство у ООО «3авод природной воды», ФИО2, затем И.В. ФИО1 С момента начала согласования документов на строительство прошло более 7 лет, а с момента совершения сделки более 3 лет, требования не подлежат удовлетворению, даже не считая незаконность данных требований. На основании законных сделок, подтвержденных решениями судов, право переходило от одного добросовестного приобретателя и собственника к другому. Ни о какой долевой собственности, в отношении которой возможно применение способа защиты, в виде признания отсутствующим права собственности и его прекращение в данном случае быть не может, потому что не соответствует действительности. Российской Федерации никогда каптажное сооружение не принадлежало на праве собственности либо ином праве. В данном случае отсутствуют основания для признания сделок добросовестных приобретателей недействительным, ввиду отсутствия нарушения как при приобретении объектов недвижимости, так и при строительстве каптажного устройства застройщиком (при строительстве ООО «Завод природной воды» были получены все необходимые документы, получено разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности на возведенный объект недвижимости). Наличие лицензии и договора аренды не имеют никакого значения и не влияют на право собственности ФИО1 на каптажное устройство и земельный участок. Судебными актами по делу № установлено, что родник "Холодный ключ" представляет собой естественный выход подземных вод на поверхность на земельном участке, который оборудован каптажным устройством, то есть, родник "Холодный ключ" относится к поверхностным, а не к подземным водным объектам, соответственно, забор (изъятие) из него водных ресурсов подпадает под действие пункта 1 части 1 статьи 11 ВК РФ и должен осуществляться на основании договора водопользования. Даже если бы, родник "Холодный ключ" с каптажным устройством располагался на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 14 373 кв. м., находящемся в аренде у федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не имело бы правового назначения, так как не нарушала права третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ИВЭП СО РАН В. пояснил, что ИВЭП СО РАН как бюджетное учреждение более 15 лет занималось родником в <адрес>, анализами и пробами. Действует лицензионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ИВЭП СО РАН предоставил ООО «Завод природной воды» исключительное право промышленного использования – розлива подземных питьевых вод из родника «Холодный ключ». Завод обязан был за свой счет осуществить строительство, ввод в эксплуатацию каптажных камер и охранных зон на территории родника «Холодный ключ», оплачивать стоимость забранной воды в соответствии с ФЗ № 71 –ФЗ от 06.05.1998 г. «Об оплате за пользование водными объектами», оплачивать стоимость за пользование недрами в соответствии с законом «О недрах». Проект каптажного сооружения изготовлен на данных ИВЭП СО РАН, все документы прошли государственную экспертизу, оценку эксплуатационных запасов источника «Холодный ключ». ООО «Завод природной воды» знал о том, что не имеет права регистрировать право собственности за собой. Каптажное сооружение должно было пройти экологическую экспертизу. Только после проведения экологической экспертизы должно было быть выдано разрешение на строительство каптажа. В ИВЭП СО РАН существует строгая система учета документации. Если бы договор субаренды земельного участка существовал, то он обязательно бы был упомянут в реестре документов, однако в реестре он отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "НПК Исток" Б.И. пояснил, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. Согласно лицензионному соглашению ООО «Завод природной воды» поручалось строительство и ввод в эксплуатацию каптажного сооружения, но никак не оформление права собственности на него. Проекта на строительство, экологической экспертизы не было, что является нарушением. Все последующие сделки незаконны. Цель водного и земельного законодательства именно в том, чтобы не допустить индивидуального использования. Земельный участок может быть только в аренде, собственность может быть только федеральная. В материалах дела достаточно документов, подтверждающих наличие точки выхода родника именно в том месте, где построено каптажное сооружение. Если ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем, зачем ему каптажное сооружение, которое по сути, является оборудованием родника. Права Российской Федерации нарушены таким положением вещей, и всё должно быть возвращено в первоначальное состояние. Земельный участок должен быть в собственности РФ, каптажное сооружение должно быть передано на баланс муниципалитета.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без них.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления по недропользованию по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Алтайскому краю представили пояснения, согласно которым Управление по недропользованию по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (<адрес>). На территории <адрес> функционирует отдел по геологии и лицензирования по <адрес>, который в соответствии с Положением об Отделе, утвержденным приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, является обособленным структурным подразделением Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу. С учетом мнения участников процесса, Управление по недропользованию по <адрес> исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил отзыве, в котором указал, что сообщил на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату» между администрацией Краснощековского района и ФИО1 заключен договор купли-продажи № земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества. Наличие зарегистрированного права собственности на каптажное устройство на роднике «Холодный ключ» необоснованно предоставило ФИО1 право приобретения земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, продажа указанного земельного участка в собственность ФИО1 также является незаконной, поскольку фактически у ФИО1 отсутствовало право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке. Более того, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, в силу прямых запретов, установленных Водным кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, переход права собственности земельного участка с кадастровым номером № из государственной в частную собственность является незаконным. Главное управление считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Департамента по недропользованию по СФО, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, представили пояснения, согласно которым в соответствии с действующей редакцией статьи 2.3 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи, которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, относятся к участкам местного значения. Распоряжение такими участками относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ. Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу не относится органам государственной власти субъектов РФ (так как является территориальным органом федерального органа исполнительной власти) и соответственно не имеет полномочий по распоряжению такими участками недр. Суточный объем добычи по лицензии ООО «НПК Исток» БАР 02430 ВР составляет менее 500 кубических метров в сутки, следовательно, регулирование вопросов недропользования по указанной лицензии не относится к полномочиям Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу. Кроме того, регулирование вопросов землепользования, купли продажи земель, и иной недвижимости, также не отнесено к компетенции Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном пояснении, исковые требования прокурора просили удовлетворить по следующим основаниям. На земельном участке с кадастровым номером № находится родник "Холодный ключ". Согласно п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ родник относится к поверхностным водным объектам и находится в федеральной собственности. На основании ст.6 Водного кодекса РФ - поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. На основании вышеизложенного следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером № входит земля водного фонда, поэтому передача данного земельного участка в границах водного объекта противоречит действующему законодательству РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ИВЭП СО РАН и муниципальным образованием Акимовский сельсовет Краснощековского района Алтайского края, Институту в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ без права выкупа передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 14373 кв.м. для целей строительства каптажных камер и зон санитарной охраны естественных выходов подземных вод (родников).

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ права арендодателя перешли к администрации Краснощековского района, а также установлено право арендатора передавать участок в субаренду.

Указанный участок предоставлен Институту в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он являлся владельцем лицензии № на право пользования недрами для геологического изучения и добычи подземных вод из родника «Холодный ключ». Согласно пункту 1.4. лицензионного соглашения участок недр, предоставляемый в пользование, не может быть предметом купли-продажи, дарения, вклада, залога или иной формы отчуждения пользования недрами.

Согласно 2 ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами - федеральным органом управления государственным фондом недр.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод в эксплуатацию выдается тем же органом власти, который уполномочен выдавать разрешение на строительство, администрация Краснощековского района была не вправе выдавать разрешение на строительство каптажного устройства и ввода в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 ст. 25 Закона РФ от 21.02.1991 №2395-1 «О недрах» застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Управление по недропользованию по Алтайскому краю (до ДД.ММ.ГГГГ) и Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (с ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на застройку в пределах горного отвода участка недр родника «Холодный ключ» не выдавали.

Таким образом, ООО «Завод природной воды» не получило ни разрешения на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном порядке, т.е. в уполномоченном федеральном органе управления государственным фондом недр.

Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выданы администрацией Акимовского сельсовета Краснощековского района, то есть не уполномоченным на то органом, что является грубым нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства.

Соответственно, вышеуказанные разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не имеют юридической силы с момента их выдачи, поскольку выданы не уполномоченным органом.

Таким образом, отсутствие разрешительных документов на этапе строительства каптажного устройства на роднике «Холодный ключ» свидетельствует о незаконности его строительства.

При указанных обстоятельствах, наличие иных разрешений и актов, на что ссылается представитель ответчика Д., свидетельствует о согласовании процесса, места строительства каптажного устройства на роднике «Холодный ключ», но не влечет правовых последствий, свидетельствующих о законности возведения каптажного устройства.

Лицензионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ИВЭП СО РАН и ООО «Завод природной воды» лишь закрепляет возможность строительства ООО «Завод природной воды» каптажного устройства и право промышленного использования – розлива подземных питьевых вод из родника «Холодный ключ», а не на регистрацию права собственности на построенное каптажное устройство.

Кроме того, ИВЭП СО РАН, являясь владельцем лицензии № на право пользования недрами для геологического изучения и добычи подземных вод из родника «Холодный ключ» не имел права в какой либо форме отчуждать пользование недрами (п.1.4 лицензионного соглашения, являющегося приложением к лицензии №

Однако, в нарушение требований данного лицензионного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Институт заключает лицензионное соглашение с ООО «Завод природной воды», предоставляющее обществу исключительное право промышленного использования и розлива подземных вод из родника «Холодный ключ» в соответствии с лицензией №.

Также следует обратить внимание на прямой запрет государственным и муниципальным учреждениям, созданным государственными академиями наук, и (или) подведомственным учреждениям, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, сдавать такие земельные участки в субаренду (пункт 2.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ)).

Данный запрет также свидетельствует о незаконности нахождения в пользовании ООО «Завод природной воды» земельного участка с кадастровым номером № на котором построено каптажное устройство.

Таким образом, какие либо документы, свидетельствующие о переходе права аренды земельного участка с кадастровым номером № со стороны ИВЭП СО РАН к ООО «Завод природной воды» с момента их составления не имеют юридической силы, поскольку прямо противоречат п. 2.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

К условиям приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество законодатель относит соблюдение при его создании закона и иных правых актов (п.1 ст.218 ГК РФ), а также государственная регистрацию права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает (ст.220 ГК РФ).

Соответственно, у ООО «Завод природной воды» в действительности право собственности на спорное каптажное устройство не возникло, следовательно, каптажное устройство на роднике «Холодный ключ» не могло быть предметом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Расписка о получении межмуниципальным Краснощековским отделом Управления Россреестра по Алтайскому краю (далее Росреестр) ДД.ММ.ГГГГ документов от представителя ООО «Завод природной воды» Б. перечня документов, в котором имеется договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, согласно информации Росреестра, регистрационные действия на основании полученных ДД.ММ.ГГГГ документов не совершались, запись о регистрации была аннулирована, в настоящее время в Росреестре указанного договора субаренды не имеется.

Кроме этого, при регистрация права собственности на каптажное устройство на роднике «Холодный ключ» произошедшей ДД.ММ.ГГГГ годом, в расписке о получении документов на указанную регистрацию договор субаренды земельного участка не имеется.В силу положений ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ООО «Завод природной воды» на каптажное устройство, расположенное на роднике «Холодный ключ») право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом из общего правила имелись и в настоящее время также имеются исключения, закрепленные ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Завод природной воды» не имело на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № поэтому могло зарегистрировать свое право собственности на каптажное устройство на роднике «Холодный ключ» лишь на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство.

Как указано выше, у ООО «Завод природной воды» отсутствовали правовые основания пользования земельным участком, правоустанавливающие документы на земельный участок в орган государственной регистрации не предоставлялись.

Кроме того, такие документы отсутствовали и на момент выдачи администрацией Акимовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края разрешения на строительство каптажного устройства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением п.1 ч. 1 ст. 51 и п.1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Фактически ООО «Завод природной воды» не имело права не только на строительство каптажного устройства на роднике «Холодный ключ», но и на его последующую регистрацию в свою собственность, поскольку данные действия прямо противоречили вышеуказанным нормам действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержанием записи о государственной регистрации объекта недвижимости является запись о вещном праве на соответствующий объект.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ вывод о наличии права собственности может быть сделан при наличии в натуре соответствующего имущества.

Таким образом, предмет регистрации права собственности – каптажное устройство на роднике «Холодный ключ» фактически не создано в установленном законом порядке, в связи с чем, не могло принадлежать ООО «Завод природной воды», а также его последующим собственникам ФИО2 и ФИО1

Фактически у ООО «Завод природной воды» отсутствовало право собственности на каптажное устройство на роднике «Холодный ключ», поскольку оно было создано и зарегистрировано с нарушением закона.

Учитывая отсутствие права собственности в отношении каптажного устройства на роднике «Холодный ключ», ООО «Завод природной воды» в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ не имело право также распоряжаться данным объектом недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала объект недвижимости ФИО1, сделка прошла государственную регистрацию.

На основании постановления администрации Краснощековского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату» между администрацией Краснощековского района и ФИО1 заключен договор купли-продажи № земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества – каптажное устройство.

Наличие зарегистрированного права собственности на каптажное устройство на роднике «Холодный ключ», не созданного в установленном законом порядке, необоснованно предоставило ФИО1 право приобретения земельного участка с кадастровым номером №, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления администрации Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером № в частную собственность ФИО1 также является ничтожной, поскольку фактически у ФИО1 отсутствовало право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

Учитывая изложенное, сделки купли-продажи каптажного устройства на роднике «Холодный ключ», совершенные между ООО «Завод природной воды» и ФИО2, а также ФИО2 и ФИО1, являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона с момента их заключения и при этом посягают на публичные интересы Российской Федерации (ч.2 ст.168 ГК РФ).

По тем же основаниям ничтожной является сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенная между администрацией Краснощековского района Алтайского края и ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, прокурором района при наличии зарегистрированных и не оспоренных прав собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и каптажное устройство на нем, обоснованно предъявлены исковые требования, в том числе о признании отсутствующими вышеуказанных прав собственности, а также признании ничтожными указанных сделок купли-продажи каптажного устройства на роднике «Холодный ключ» и земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий их ничтожности.

Решения арбитражного суда Алтайского края по делу №, по делу №, по делу №, решение Индустриального районного суда г.Барнаула по делу № не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и не могут оспариваться судебные постановления и решения арбитражного суда лицами, если они участвовали в делах, по которым ранее вынесены решения.

Истец по настоящему делу не принимал участие в рассмотрении дел, по которым были вынесены решения арбитражного суда Алтайского края по делу №, по делу №, по делу №, решение Индустриального районного суда г.Барнаула по делу №.

Заявленные исковые требования не были предметом рассмотрения ранее судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и не направлены на пересмотр вышеуказанных решений судов.

Так, решение арбитражного суда Алтайского края по делу № дана оценка юридического действия по регистрации права собственности на каптажное устройство. Однако право ООО «Завод природной воды» на строительство каптажного устройства и как следствие регистрации права собственности на него, не оценивалось. Кроме того, не дана оценка положениям ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на дату регистрации.

Решением арбитражного суда Алтайского края дела № дана оценка факту отказа ИВЭП СО РАН от заявленных требований, дело по существу рассмотрено не было.

В рамках рассмотрения арбитражным судом Алтайского края дел № давалась оценка правомерности отказа в заключении договора водопользования и его последующей регистрации.

В рамках рассмотрения Индустриальным районным судом г. Барнаула дела № давалась оценка самой сделке, доводы, изложенные прокурором района в настоящем исковом заявлении по существу не рассматривались.

Таким образом, исковые требования прокурора района, заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не направлены на переоценку ранее вынесенных решений арбитражным судом Алтайского края и Индустриальным районным судом г.Барнаула.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями каптажного устройства на роднике «Холодный ключ» также являются несостоятельными по следующим причинам.

Из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также иных предусмотренных данным законом сведений. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из вышеприведенных норм закона следует, что кадастровый учет земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав и не порождает в отношении него прав и обязанностей.

Таким образом, во-первых, записи в ЕГРП и кадастровых паспортах о праве собственности ООО «Завод природной воды», ФИО2 и ФИО1 не являются доказательством добросовестности приобретателя, а во-вторых, ООО «Завод природной воды» и ФИО2 не являлись управомоченными отчуждателями каптажного устройства, поскольку фактически объект капитального строительства создано и зарегистрировано с нарушением установленных законом норм и в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ не могло быть отчуждено ни юридическими, ни физическими лицами.

Единственным правомочным отчуждателем в указанных ситуациях может быть только Российская Федерация.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не лишены права на возмещение стоимости каптажного устройства на роднике «Холодный ключ» и земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, ООО «Завод природной воды» и ФИО2 не могли не знать о невозможности отчуждения каптажного устройства на роднике «Холодный ключ» по следующим причинам.

Как следует из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод природной воды», одним из его учредителей с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Голдекс МинералКвелле».

При этом как следует из решения арбитражного суда Алтайского края по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и руководителем ООО «Голдекс МинералКвелле» является Б.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия согласия супруга ФИО2 – Б на продажу каптажного устройства на роднике «Холодный ключ».

В силу положений ч.3 ст.129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.

Спорное каптажное устройство расположено в точке природного выхода подземных вод родника «холодный ключ» на земельном участке с кадастровым номером №, отнесенным земельным и гражданским законодательством РФ к территории общего пользования, формирование, равно как и последующее распоряжение (передача в частную собственность) которого произведены в нарушение требований земельного и водного законодательства РФ, поскольку данный земельный участок сформирован с включением в его состав поверхностного водного объекта – родника «Холодный ключ», находящегося в федеральной собственности.

Статьей 7 Земельного Кодекса РФ установлены категории земель, в состав которых входят, в том числе, земли населенных пунктов, земли водного фонда. При этом, их использование осуществляется в соответствии с установленными для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общий принципы и прядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с нормами ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

На основании п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно п. 2 указанной статьи к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Исключительное право собственности Российской Федерации на водные объекты закреплено ст.8 Водного кодекса РФ, положения которой гласят, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с положениями ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 102 Земельного кодекса РФ гласит, что к землям водного фонда относятся, помимо прочего земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, в силу положений ст.1.2 Федерального закона «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Из анализа публичной карты, акта обследования земельных участков с кадастровыми номерами № постановления администрации Краснощековского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка для строительства», постановления администрации Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы раздела земельного участка», акта выбора обследования земельного участка под строительство каптажных камер и санитарно-защитных зон ООО «Завод природной воды» следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится внутри земельного участка с кадастровым номером № а площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № повторяют границы санитарно-защитной зоны родника «Холодный ключ».

Каптажное устройство на роднике «Холодный ключ» находится непосредственно в месте выхода подземных вод родника «Холодный ключ» и расположено внутри земельного участка с кадастровым номером №

Строительство каптажного устройства вне родника не целесообразно ввиду конструктивных особенностей и целевого назначения данного объекта капитального строительства.

Учитывая, что Российская Федерация не наделяла администрацию Краснощековского района Алтайского края полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного объекта, образование и последующая передача в частную собственность земельного участка с кадастровым номером №, с включением в состав его границ родника «Холодный ключ», не соответствует действующему законодательству, произведены без учета недопустимости передачи органом местного самоуправления под видом земельного участка водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности (ст.9 ЗК РФ, ст.ст. 8,24 ВК РФ), а также противоречат правовому режиму поверхностного водного объекта и территорий общего пользования (ст. 262 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ).

Соответственно, договор купли – продажи № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Краснощековского района Алтайского края и ФИО1 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

ФИО1 обязать возвратить в администрацию Краснощековского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером №, переданный по вышеуказанному договору купли – продажи.

Согласно п.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, в том числе, которая не имеет собственника.

Каптажное сооружение прочно связано с землей, как следует из его наименования, является сооружением, его перемещение без несоразмерного ущерба водному объекту и участку недр невозможно, поэтому согласно п. ст. 130 ГК РФ спорное каптажное сооружение является недвижимой вещью.

Согласно п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При таких обстоятельствах необращение администрации Акимовского сельсовета Краснощековского района Алтайского края в уполномоченный орган с заявлением о принятии каптажного устройства на учет как бесхозяйного имущества будет свидетельствовать о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из ч. 3 ст. 225 ГК РФ.

Разрешая заявление представителя ответчика Д. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика Д. просит отказать в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод природной воды» и ФИО2, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку срок давности по требованию о применении последствий недействительности указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, предусмотренного действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор купли - продажи каптажного устройства на роднике «Холодный ключ» между ООО «Завод природной воды» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИВЭН СО РАН в прокуратуру Краснощековского района Алтайского края поступает обращение о проведении проверки на предмет законности продажи земельного участка и водного объекта в частную собственность и правомерности возведения каптажного устройства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О прокуратуре» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, и надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор Краснощековского района Алтайского края, не являясь стороной сделки, узнал о нарушении действующего законодательства только после непосредственного обращения ИВЭП СО РАН с указанным заявлением.

Таким образом, при обращении в суд с данным иском прокурором Краснощековского района Алтайского края в интересах РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод природной воды» и ФИО2, не пропущен.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Д., изложенные при рассмотрении дела по существу, а также в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, предлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.191-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Краснощековского района Алтайского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и на каптажное устройство, расположенное на нем, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и каптажное устройство, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Акимовского сельсовета Краснощековского района в течение ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о принятии на учет объекта недвижимого имущества - каптажного устройства родника «Холодный ключ», расположенного примерно <адрес>.

Признать ничтожным договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Завод природной воды» и ФИО2.

Признать ничтожным договор купли-продажи каптажного устройства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать ничтожным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Краснощековского района и ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Краснощековского района Алтайского края и ФИО1:

- обязать ФИО1 возвратить администрации Краснощековского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером №, переданный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Суворова