Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Новый Символ» в лице управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Новый Символ» в лице управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у Банка «Новый Символ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Банк «Новый Символ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Новый Символ» (АО) (далее по тексту- «Кредитор и /или/ «Банк») и ФИО1 (далее по тексту-«Заемщик») заключили кредитный договор № (далее-Кредитный договор),в соответствии с которым Банк Предоставил кредит на следующих условиях: сумма кредита 502 700 рублей (п.1.1 Кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых (п. 1.3. Кредитного договора); срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Кредитного договора).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счетам заемщика.

Стороны согласовали график погашения задолженности подписанием Графика, являющимся приложением к Кредитному договору.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 7.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплатить процентов Заёмщик обязан уплатить банку пеню в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения и исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 (далее-«Поручитель») заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая, кредит, проценты и пени, если таковые будут начислены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по Кредитному договору, однако указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Кредитором составила 841 440 рублей 22 копейки, в том числе сумма основного долга 480 217 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом 96 689 рублей 64 копейки, неустойка за просрочку платежей по кредитному договору 264 532 рубля 73 копейки.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Банк «Новый Символ» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 440 рублей 22 копейки, в том числе: 480 217 рублей 85 копеек – основной долг; 96 689 рублей 64 копейки – проценты за пользование займом; 264 532 рубля 73 копейки –неустойка за просрочку платежей по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Акционерного общества Банк «Новый Символ» в лице управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещений надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения путём направления заказной корреспонденции, не явились. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчиков от её получения с отметкой Почты России «истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций «Новый Символ» ( далее- Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 502 700 рублей под 16 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора ( л.д. 9 -10).

Кредитный договор подписан ответчиком ФИО1 собственноручно, что им не оспорено. Подпись ответчика на кредитном договоре свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.

Истцом представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по указанному договору им были исполнены в полном объеме, а именно: выписки по счетам заемщика от ДД.ММ.ГГГГ№; №;№; №. Факт получения кредитных средств заемщиком не оспорен.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от №

В силу п.1.1 договора поручительства поручитель ФИО2 обязуется нести перед банком солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1.1 договора поручительства указано, что банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения заемщиком.

Договор поручительства подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о ее согласии со всеми его условиями. Сведений о том, что договор поручительства расторгнут либо признан недействительным, суду не представлено.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ на досудебные требования не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у Банка «Новый Символ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Банк «Новый Символ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 841 440 рублей 22 копейки, в том числе сумма основного долга 480 217 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом 96 689 рублей 64 копейки, неустойка за просрочку платежей по кредитному договору 264 532 рубля 73 копейки.

Данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку он соответствует условиями кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 7.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пеню из расчета 0,10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности сумма неустойки за просрочку платежей по кредитному договору составляет 264 532 рубля 73 копейки. Расчет пени произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Указанные разъяснения даны в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 264 532 рубля 73 копейки до 140 000 рублей. При этом суд исходит из того, что данная сумма неустойки не ниже суммы, определенной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ ( 138 604,37 рублей).

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 907 рублей 49 копеек, в том числе: 480 217 рублей 85 копеек – основной долг; 96 689 рублей 64 копейки – проценты за пользование займом; 140 000 рублей –неустойка за просрочку платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 614 рублей 40 копеек. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд считает, что в данном случае взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма государственной пошлины в размере 11 614 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Новый Символ» в лице управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Новый Символ» в лице управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 907 рублей 49 копеек, в том числе:

480 217 рублей 85 копеек – основной долг;

96 689 рублей 64 копейки – проценты за пользование займом;

140 000 рублей –неустойка за просрочку платежей по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Новый Символ» в лице управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно неустойки в сумме 124 532 рубля 73 копейки- отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Новый Символ» в лице управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 614 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева