Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тепловодоканал» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МУП «Тепловодоканал», мотивируя свои требования тем, что она является собственником объекта «Теплая стоянка», расположенного по <адрес> и являлась потребителем тепловой энергии через теплосетевую организацию ООО «Премиум», в отношении которого в октябре 2016 года в связи с образовавшейся задолженностью по оплате тепловой энергии ответчик принял решение о прекращении подачи тепловой энергии, несмотря на начало отопительного сезона. В силу требований закона ответчик, как теплоснабжающая организация, была обязана до введения ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии в письменной форме предупредить об этом потребителя, что не было сделано в отношении истца.

О прекращении теплоснабжения принадлежащего ей объекта она узнала от ООО «Премиум» 10.09.2016г. в начале отопительного сезона и в целях предотвращения разморожения объекта она незамедлительно 31.10.2016г. обратилась с заявлением к ответчику о подключении объекта к сетям теплоснабжения, предоставив для этого все необходимые документы.

В силу действующего законодательства договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации и последняя не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора. Однако ответчик, с октября 2016 года не отказывая истцу в заключении договора, затягивал заключение договора теплоснабжения в течении года и только в сентябре 2017 года проект договора был направлен в ее адрес.

Истец полагает, что в результате данных незаконных действий ответчика все оборудование принадлежащего ей объекта Теплая стоянка полностью вышло из строя - было разморожено, поскольку в ноябре 2016 года была низкая температура воздуха, о чем составлен акт освидетельствования от 02.02.3017г. с участием представителей ответчика.

Считает, что сознательное затягивание заключения публичного договора тепловодоснабжения и подачи тепла на объект в указанный период свидетельствует о том, что ответчик, будучи специальным (профессиональным) субъектом данных правоотношений, не только знал о наступлении последствий в виде разморожения оборудования потребителя, поскольку события происходили в период отопительного сезона при низких температурах воздуха, но и желал их наступления, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском и просит со ссылкой на Федеральный закон № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении», Постановление Правительства РФ № 808 от 08.08.2012г. «Об организации теплоснабжения в РФ» взыскать с ответчика сумму причиненного ей ответчиком ущерба в размере 593 436 руб., а также понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 134 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования и дополнили, что теплосетевая организация ООО «Премиум» выполнила свои обязательства по уведомлению субабонента об отключении тепловой энергии перед началом отопительного сезона 2016-2017г.г. и необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии непосредственно с ответчиком, и оснований для возложения на ООО «Премиум» ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Также пояснили в суде, что позиция ответчика о том, что по состоянию на сентябрь 2016 года спорный объект находился в аренде у ФИО3 не соответствует действительности и не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку наличие или отсутствие договора аренды на объект истца никак не влияет на право собственника данного объекта обратиться за заключением договора теплоснабжения. Представленная ответчиком копия договора аренды № 01-16 от 01.09.2016г. не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует в оригинале. Поскольку в преддверии отопительного периода ответчик существенно нарушил сроки рассмотрения заявления истца и фактически заключил договор спустя год с момента обращения, что служит, по мнению истца, подтверждением причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда.

Представитель ответчика МУП «ТВК» по доверенности ФИО4, возражая против заявленных требований, пояснила, что истец, являясь собственником объекта Теплая стоянка не является субабонентом ООО «Премиум», поскольку в материалах дела отсутствует заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум» договор присоединения либо оказания услуг по передаче тепловой энергии, счета и счета-фактуры, квитанции, выписки по банковским счетам, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные ООО «Премиум» услуги по передаче тепловой энергии по заключенному договору. В приложении № 1 к договору № 546 от 12.08.2014г., заключенному между ООО «Премиум» и МУП «ТВК», указаны все согласованные сторонами договора субабоненты, потребляющие тепловую энергию через ООО «Премиум», среди которых истец отсутствует, в связи с чем ответчик не обязан был уведомлять истца об ограничении в предоставлении тепловодоснабжения в связи с задолженностью ООО «Премиум». Более того, объект истца входил в состав объектов ООО «Премиум», с которым ответчиком был заключен договор №546 от 12.08.2014г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды, прием сточных вод. Указанный объект был включен на основании договора аренды имущества № 01 от 24.06.2013г., заключенного между ИП ФИО3 (генеральный директор ООО «Премиум») и ФИО1, договора аренды №2 от 01.06.2014г. между теми же сторонами, договора аренды помещения с оборудованием № 10-16 от 01.09.2015г., что подтверждает то обстоятельство, что весь спорный период объект истца находился в аренде у ФИО3 (одновременно генерального директора ООО «Премиум»). В 2016 году ответчиком было произведено прекращение оказания услуг по тепловодоснабжению в отношении Общества путем установки заглушек с опломбировкой, поскольку у ООО «Премиум» образовалась задолженность перед МУП «ТВК» за оказанные услуги за два года. Субабонент по договору № 546 ООО «МНС» обратилось в МУП «ТВК» за выдачей технических условий на строительство новой сети, данная сеть была построена и договоры оказания услуг были заключены ответчиком с субабонентами ООО «Премиум» напрямую. ФИО1 обратилась в МУП «ТВК» с заявлением о подключении спорного объекта к теплоснабжению 31.10.2016г. и 11.11.2016г. ей был направлен ответ о готовности оказания услуг на указанный объект при условии согласования точки подключения с ООО «МНС», поскольку были установлены заглушки на ООО «Премиум». В свою очередь ООО «МНС» 21.11.2016г. сообщило истцу о мерах, которые необходимо принять для подключения. 16.12.2016г. ФИО1 указывает, что не может подключить сети по техническим условиям, а лишь 22.08.2017г. она обратилась к ответчику со второй заявкой на подключение и 28.09.2017г. ей был направлен МУП «ТВК» договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды, прием сточных вод.

Представитель ответчика полагает, что действиями МУП «ТВК» не причинен ущерб истцу, т.к. в спорный период имущество истца находилось в пользовании у ФИО3, который как арендатор и как руководитель третьего лица не предпринял всех мер по сохранности данного имущества, в связи с чем просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица ФИО3 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Премиум», поскольку Общество уклоняется от получения отправленных судом телеграмм о дате и времени судебных заседаний. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, третье лицо ООО «Премиум» считается лицом, извещенным судом надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец ФИО1 является собственником недвижимого имущества- Теплой стоянки, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Материалами дела подтверждается, что данный объект истца по договорам аренды имущества от 24.06.2013г., от 01.06.2014г. и по договору № 10-16 аренды нежилого помещения и оборудования от 01.09.2015г. был передан истцом во временное пользование ФИО3 (л.д.127-132), который, как генеральный директор ООО «Премиум», заключил 12.08.2014г. с ответчиком договор №546 «На отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и сточных вод» (л.д.135-147), действующий по настоящее время, поскольку в силу п. 10.3 этого договора предусмотрено сторонами, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Доказательств прекращения действия данного договора третьим лицом ООО «Премиум» не предоставлено.

Согласно указанному договору предметом договора является приобретение абонентом у поставщика через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, приобретение абонентом у поставщика питьевой воды, соответствующей по качеству СанПиН, и прием сточных вод Поставщиком от Абонента с использованием спецтранспорта.

При этом объект истца: Теплая стоянка - СТО по данному договору являлся объектом ООО «Премиум», что подтверждается приложениями к договору № 546 от 12.08.2014г. (л.д.145,146) и актом разграничение ответственности и балансовой принадлежности сетей между МУП «ТВК» и ООО «Премиум», согласно которому граница эксплуатационной ответственности МУП «ТВК» заканчивалась на входе в Теплопункт (котельную), принадлежащую ФИО3, и далее находится объект ООО «Премиум» Теплая стоянка-СТО (л.д.147), являющийся в то же время собственностью истца и переданный по договору аренды № 10-16 от 01.09.2015г. сроком до 30.09.2017г. во временное пользование ФИО3, который был в тот же период генеральным директором ООО «Премиум».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер убытков.

Причинение вреда (убытков) и размер данного вреда истцом в судебном заседании подтверждается отчетом № 250-11/17 от 17.11.2017г., согласно которому величина рыночной стоимости восстановительных работ отопления и материалов для здания Теплой стоянки (СТО), расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки составляет 593 436 руб. (л.д. 95-118). Данный размер ущерба стороной ответчика в суде не оспаривался.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что послужило технической причиной разморожения объекта истца.

Что же касается причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика и вины ответчика в причинении вреда, то данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ истцом в судебном заседании не доказаны и опровергнуты представителем ответчика по следующему:

Объект истца Теплая стоянка входит в состав объектов ООО «Премиум», регулируемых договором № 546 «На отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды и сточных вод», заключенным 12.08.2014г. между ответчиком и третьим лицом ООО «Премиум», и кроме того, в спорный период в отношении объекта истца действовал договор аренды данного объекта № 10-16 от 01.09.2015г. Оба указанных выше договора ни кем не были оспорены, либо признаны недействующими либо недействительными.

Довод представителя истца о том, что копия договора аренды объекта истца № 10-16 от 01.09.2015г. является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу: одна из сторон договора ФИО3 предоставляет копию договора аренды при обращении с заявлением к ответчику 10.07.2017г. о заключении договора на теплоснабжение объекта Теплая стоянка; при составлении акта освидетельствования выполнения работ на спорном объекте от 02.02.2017г. в качестве участников указан ФИО3, как арендатор (л.д.64-65), заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлена подлинность подписи ФИО1 и ФИО3 в копии договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.09.2015г. (л.д.33-34 том 2).

Также суд считает, что истец нарушает положения ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку представленный стороной истца в оригинале договор № 01-15 на аренду имущества, заключенный 20.06.2015г. между истцом и ФИО3 с иным сроком действия до 01.06.2016г. (л.д.176-178), в котором согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом, то суд расценивает данный договор, как ненадлежащее доказательство по правилам ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, и как желание истца переложить ответственность за причинение ущерба с арендатора на ответчика.

Обязанность арендатора по договору № 10-16 от 01.09.2015г., заключенному между истцом и ФИО3 в отношении объекта истца - Теплая стоянка, была предусмотрена сторонами договора в п.2.2.3, п.2.2.4, согласно которым арендатор обязуется обеспечить исправную работу инженерных сетей объекта истца: систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, телекоммуникаций и производить своевременно за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества арендодателя.

Данную обязанность по договору аренды арендатор спорного объекта в спорный период не исполнил.

Обоснованность и законность прекращения подачи тепла в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона РФ № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» при наличии задолженности третьего лица ООО «Премиум», в составе которого в спорный период находился объект истца, ответчику МУП «ТВК» за период с марта 2015 года по 30.11.2015г. и за период с декабря 2015 года по май 2016 года в общем размере 3 078 216,68 руб. установлена при рассмотрении 25.09.2018г. Мегионским городским судом аналогичного иска ФИО3 к МУП «ТВК» о взыскании убытков в размере 5 085 372 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что МУП «ТВК» надлежащим ответчиком в спорном правоотношении не является, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к МУП «ТВК» следует отказать.

Ссылка представителя истца на п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствует неисполнение обязательств у ответчика по поставке истцу тепла, т.к. в этот период договорные отношения у сторон отсутствовали, объект истца находился во временном пользовании у третьего лица ФИО3 на основании договора аренды нежилого помещения и оборудования № 10-16 от 01.09.2015г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Тепловодоканал» о взыскании убытков и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.10.2018г.