Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А,А., ФИО1 к ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым № и № соответственно. Собственником соседнего домовладения и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №, являются ответчики ФИО4 и ФИО5, которые без получения соответствующих разрешений самовольно возвели гараж. Строительство указанного гаража было осуществлено ответчиками с нарушением градостроительных и пожарных норм. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия о сносе гаража, но по настоящее время гараж не снесен. Просили обязать ФИО4 и ФИО5 снести самовольно возведенный гараж, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы за уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В последствии истцы исковые требования уточнили, просили обязать ФИО4 и ФИО5 снести самовольно возведенный гараж и баню, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы за уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что просит снести гараж и баню, т.е. литер № и № по адресу <адрес>, при этом указала, что мирно разрешить конфликт с соседями не получилось, экспертиза подтвердила доводы об угрозе жизни и здоровью, т.к. постройки находятся в непосредственной близости от ее дома, создают пожароопасную ситуацию, не дают ей обслуживать стену ее дома. При приобретении дома в 2014 году данные постройки уже находились на соседнем земельном участке, но она считала, что постройки возведены с нарушением градостроительных норм и правил, следовательно, данные постройки будут снесены. Просит иск удовлетворить.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО2, действующий по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что в соответствии с заключением эксперта, имеются нарушения при возведении построек на соседнем смежном земельном участке, а именно, расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек менее одного метра. Такое расстояние между жилым домом и постройками приводит к тому, что невозможно проводить работы по обслуживанию стены дома, между постройками скапливается вода, имеется опасность возникновения пожара. Полагает, что спорные хозяйственные постройки следует снести.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не известили.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались по месту своей регистрации и по месту жительства, а именно, ФИО8 по адресу <адрес>, ФИО9 по адресу <адрес>, однако повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчики ФИО8, ФИО9 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО1 являются долевыми собственниками ( по ? доле) земельного участка площадью № кв.м. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Собственниками жилого дома адресу: <адрес>, литер № является ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ долей и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№ долей, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, дома литер № являются ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ долей и ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№ долей, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами ( договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес>), а также справками ГУП ОЦиОН от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенными фотографиями и иными доказательствами по делу подтверждается, что в непосредственной близости от жилого дома по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1 и ФИО10, расположены хозяйственные постройки литер № и литер №

Как следует из пояснений истца ФИО1, они с мужем ФИО10 обращались в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> по вопросу размещения гаража на земельном участке по адресу <адрес>.

Из ответа ДД.ММ.ГГГГ№ следует о том, что произведен визуальный осмотр участка. При осмотре установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещен гараж старой застройки. Разрешение на строительство гаража в соответствии с действующим законодательством не требуется. При строительстве гаража не соблюдены требования п.7.1 СП 42.13330.201 Актуализированная редакция «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы участка должно быть не менее: до жилого дома – 3 метра, до гаража, бани, хозпостройки – 1 метр. В рамках имеющихся полномочий направлено предупреждение владельцу земельного участка с требованием устранить выявленные нарушения.

Судом истребованы материалы инвентарного дела на домовладение № по <адрес> и № по <адрес>.

Из генерального плана на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что домовладение расположено по смежной границе с участком по <адрес>№<адрес>.

Из инвентарного дела на <адрес> видно, что хозяйственные постройки на указанном земельном участке около жилого <адрес> располагались задолго до приобретения истцами данного жилого дома, литер № и литер № в том виде, в котором находятся в настоящее время, отражены на генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постройки расположены в пределах земельного участка <адрес>. При технической инвентаризации домовладения ДД.ММ.ГГГГ при техническом описании служебных строений и сооружений указано, что фундамент Г1 бетонный, стены и крыша железо-бетонные, литер № имеет тесовые стены, покрыт шифером, владельцем литеров № и № значится ФИО4. В инвентарном деле имеется документация о технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что сараи располагались в том же самом месте, как и в ДД.ММ.ГГГГ году, были изготовлены из дерева, покрыты толью либо шифером.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что спорные строения возвел ФИО4, данными постройками пользуется ФИО4 и его семья.

Для проверки доводов истцов по их ходатайству судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 ООО «Центр экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ., строения в виде хозяйственных построек Литер Г1, Литер №, Литер № расположены по <адрес> около домовладения по <адрес>. Данные постройки являются строениями вспомогательного использования, для которых не требуется получения разрешительных документов компетентных органов. Установлена необходимость проведения ремонтных работ строительных конструкций здания жилого дома по <адрес>, со стороны домовладения № по <адрес>, что расстояние между стеной жилого дома ФИО17 по <адрес>№ составило № м., что не позволяет выполнить ремонтные работы ( препятствует выполнению) в соответствии с нормативными требованиями, за исключением таких работ как:

- выполнение восстановления либо усиление поврежденных стропильных конструкций крыши здания со стороны домовладения №<адрес>;

- выполнить замену покрытия кровли здания жилого дома;

Способы устранения препятствий в выполнении работ:

- Демонтаж либо реконструкция хозяйственной постройки Литер № адресу № по <адрес>;

- Реконструкция жилого дома Литер № по <адрес>.

Имеются и были выявлены следующие нарушения:

- нарушен п.7.1 СП 42.13330.201 Актуализированная редакция «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы участка до хозяйственной постройки менее 1 метра.

- нарушен п.6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, а именно расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек менее 1 метра.

- нарушение требований п.9.9,приложения А, СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», а именно расстояние по горизонтали от оболочки изоляции трубопроводов до зданий при диаметре менее 200 мм должно быть не менее 10 м.

- нарушение п.4,5 Приказа от 17.08.1992 года № 197 О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, а именно нарушение охранной зоны тепловой сети менее 3 м.

Выявленные нарушения не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью людей, ущерба имуществу.

Согласно ст. 187 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», сертификат соответствия судебной строительно-технической экспертизы №, выданный НП «Национальная палата судебной экспертизы», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение строительно-технической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО26. не имеется. Заключение сторонами не оспорено в процессуальном порядке и не опровергнуто.

Таким образом, экспертом установлено, что хозяйственная постройка Литер № по адресу <адрес> препятствует выполнению ремонтных работ <адрес> ( стены со стороны <адрес>), поскольку расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Однако, несоответствие местоположения построек требованиям СП 42.13330.201, СП 53.13330.2011 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка не может служить основанием для сноса спорных построек как самовольных.

Согласно ст.222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) Строительства гаража на земельном участке, представленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, представленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) Строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства ( киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования и т.д.

Таким образом, разрешения на строительство литера № и № не требовалось. Литера № и № являются помещениями вспомогательного использования, т.е. постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности с учетом правового режима и функционального назначения земельного участка, они возведены на земельном участке домовладения № по <адрес>.

Доводы истцов о том, что хозяйственные постройки литер № и № возведены ответчиками за пределами земельного участка по <адрес> не подтверждены материалами дела. Как следует из генеральных планов земельного участка № по <адрес>, данные постройки расположены в пределах указанного земельного участка, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено из материалов инвентарного дела и показаниями свидетелей, ответчики возвели и пользуются литерами № и №. Данные литера № и № с характеристиками, имеющимися на момент рассмотрения дела, были возведены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается генеральным планом земельного участка по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент покупки домовладения истцами <адрес>ДД.ММ.ГГГГ данные постройки уже существовали, следовательно, приобретая жилой <адрес>, истцы были согласны с расположением данных построек возле приобретаемого ими домовладения, имели возможность оценить существующие препятствия для производства ремонтных работ строительных конструкций со стороны домовладения № по <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта, выявленные нарушения несоответствия местоположения построек требованиям СП 42.13330.201, СП 53.13330.2011 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также нарушение требований СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» ( расстояние по горизонтали от оболочки изоляции трубопроводов до зданий) не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью людей, ущерба имуществу. С заключением эксперта ФИО26. ООО «Центр экспертиз» № от 26.12.2017г. истцы согласились, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

При указанных обстоятельствах доказательств в обоснование своих требований истцами не представлено. Доводы о несоблюдении соседями каких-либо правил и норм значения для рассматриваемого спора не имеют. Одним из способов устранения препятствий в выполнении ремонтных работ строительных конструкций здания жилого дома по <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> экспертом указано на реконструкцию жилого дома Литер № по <адрес>, что может быть произведено только силами самих истцов.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, оснований для взыскания с ответчиков оплаченной истцами госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольно возведенного строения гаража и бани литер № и № расположенных на земельном участке по адресу <адрес> взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

Мотивированное решение составлено 19.04.2018г.