Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Дикаевой Н. В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дикаева Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда по делу Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в р. Новосибирского района в результате падения бетонной плиты моста автомобилю истца причинены повреждения. Мост, от которого оторвалась бетонная плита, является объектом незавершенного строительства – сооружение №... – переход к общежитию и является государственной федеральной собственностью, ответственность за содержание которой в надлежащем состоянии лежит на Российской Федерации. Причинно-следственная связь между фактом повреждения автомобиля истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства. Просит взыскать с ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области материальный ущерб в размере 74 370,55 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 2 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 рублей.

В судебное заседание истец Дикаева Н.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – Сапожникова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца упала бетонная плита, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Также пояснил, что истцом не были нарушены правила дорожного движения. Полагает, что непосредственным причинителем вреда является Росимущество, поскольку оно является единственным уполномоченным государственным органом, владеющим информацией о принадлежности имущества. Стоимость материального ущерба определена экспертом, что подтверждается актом. Поскольку события оказали существенное влияние на моральное состояние, истец просит взыскать моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук» Кутонов И.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что СФНЦА РАН является ненадлежащим ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СФНЦА РАН не обладал полномочиями собственника в отношении объекта незавершенного строительства – сооружение №... – переход к общежитию в р., а также земельным участком с кадастровым номером №.... В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... Росимущества в НСО обязано принять в казну РФ вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в НСО и СФНЦА РАН был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, а именно моста и земельного участка под ним. В результате право оперативного управления СФНЦА РАН на вышеуказанные объекты было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах СФНЦА РАН не может являться лицом, ответственным за причинение вреда и не является лицом, обязанным возместить причиненный имуществу истца вред.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в НСО Домашова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истцом был нарушен п. 12.4 ПДД, который запрещает остановку под мостами. В связи с чем истец самостоятельно несет риск случайного повреждения, гибели имущества. Полагает, что заявленная сумма ущерба завышена, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет. Также считает завышенными расходы на представителя. Кроме того, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с моста, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р., у на принадлежащий истцу автомобиль NISSAN PRIMERA 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак №... упала бетонная плита.

В результате данного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил ряд механических повреждений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП обратилась Дикаева Н.В. с заявлением, в котором сообщила о том, что на принадлежащий ей автомобиль, который она припарковала под мостом у , упала оторвавшаяся от моста бетонная плита, повредила капот и правое переднее крыло автомобиля. В ходе проверки установлено, что данная конструкция принадлежит России (л.д.14).

В своем заявлении Дикаева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 находилась в припаркованном автомобиле NISSAN PRIMERA 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р., за домом №... под мостом (рядом с пивным магазином) и в какой- то момент оторвался кусок бетонной плиты и упал на автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Протоколом осмотра зафиксировано, что имеются повреждения капота и переднего правого крыла (повреждения в виде вмятин и лакокрасочного покрытия).

Истцом проведена оценка автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Тимофеевым М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак №... составляет 74 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32 400 рублей (л.д.31-54).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства NISSAN PRIMERA 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21-23).

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляю органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 Положения «О Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области», утвержденного Приказом №..., Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Судом установлено, что мост, от которого оторвалась бетонная плита, является объектом незавершенного строительства – сооружение №... – переход к общежитию (), площадь застройки 428,8 кв.м., степень завершенности строительства 20%, кадастровый №..., расположен на земельном участке с кадастровым номером №...(л.д.108-110).

Из материалов регистрационного дела следует, что на основании дополнительного соглашения №..., дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору № IX.42 от ДД.ММ.ГГГГ за Сибирским отделением Российской академии сельскохозяйственных наук на праве оперативного управления закреплен федеральное имущество, в том числе сооружение №... – переход к общежитию (), площадью 428,8 кв.м. (л.д.152-155).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №... ТУ Росимущества в НСО обязано принять в казну РФ вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок (л.д.98-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в НСО и СФНЦА РАН был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, а именно моста и земельного участка под ним. В результате право оперативного управления СФНЦА РАН на вышеуказанные объекты было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ООО «Соседи» заключен договор купли-продажи №..., предметом которого являлись федеральное имущество – земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 472 кв.м., с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №..., площадью 428,8 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р. (л.д.172-177).

Таким образом, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства – сооружение №... – переход к общежитию (), площадь застройки 428,8 кв.м., степень завершенности строительства 20%, кадастровый №..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:5641 находился в ведении Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N 63), закреплены полномочия, в которые входит:

осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом;

осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений;

проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий;

принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации;

организует оценку имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации;

закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями;

организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав);

предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньше десяти гектар;

осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра, обеспечивает передачу данной информации в Агентство;

ведет учет договоров купли-продажи, аренды, ссуды (безвозмездного пользования), договоров (соглашений) о сервитуте, иных договоров использования федерального имущества, в том числе земельных участков, учет соответствующих обязательств покупателей (пользователей) и контролирует их исполнение;

выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации и иные полномочия.

То есть, Территориальное управление Росимущества по НСО, является уполномоченным органом, который владеет полной информацией о федеральном имуществе, ведет его реестр, контролирует все сделки, договоры, изменения, происходящие с федеральным имуществом, регистрирует от имени собственника такие изменения.

В соответствии с вышеприведенными положениями, Территориальное управление Росимущества по НСО обязано осуществлять должным образом содержание федерального имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Росимущества по НСО.

Вина ответчика Территориального управления Росимущества по НСО, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Определяя размер, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истцом был представлен отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Тимофеевым М.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак №... составляет 74 400 рублей.

Истец просил взыскать ущерб в общем размере 74 370,55 рублей. Ответчик размер причиненного в ДТП ущерба не оспаривал, с ходатайством о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба в суд не обращался и его представитель пояснил, что с таким ходатайством не намерены обращаться.

Принимая во внимание отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Тимофеевым М.С., представленный истцом в обоснование своих требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТУ Росимущества по НСО стоимость восстановительного ремонта в размере 74 370,55 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль под мостом в нарушение ПДД, судом не могут быть признаны состоятельными.

Также в обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 12.4 ПДД РФ, из которых следует, что остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Со стороны истца нарушений ПДД не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого вреда.

Для установления в действиях потерпевшего грубой неосторожности необходима совокупность факторов, в данном случае суд полагает, что такой совокупности не установлено.

Суд полагает, что законодателем в правила дорожного движения, запрещающих остановку транспортного средства под мостом, было вложено иное понятие моста.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Соответственно, дорожные сооружения - это технологическая часть автомобильной дороги.

Статья 2 ТР №... "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827, устанавливает следующее определение дорожного сооружения: инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

Статья 3 Закона об автомобильных дорогах предусматривает следующие виды дорожных сооружений: защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. п. 2 - 5).

При этом защитные дорожные сооружения - это сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, исходя из нормативного определения моста он предполагает обязательное расположение в местах пересечения автомобильных дорог, водоток, оврагов, то есть в местах, которые являются препятствием для движения.

Вместе с тем из материалов дела следует, в том числе из Выписки из Единого государственного реестра, что ущерб истцу был причинен в результате падения плиты с сооружения – объекта незавершенного строительства, а именно переход к общежитию, то есть по мнению суда в данном случае переход не может являться мостом относительно применения Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем оснований полагать, что в действиях истца имеются нарушение каких-либо правил дорожного движения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГДикаева Н.С. оплатила за услуги № ИП Тимофеевым М.С., по оценке автомобиля денежные средства в размере 2 550 рублей.

Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 550 рублей в качестве возмещения расходов на составление экспертного заключения.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба по спорным правоотношениям законом не предусмотрена. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Дикаевой Н. В. и Помельцевым А. Н., предметом которого является подготовка и предъявление в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (причинение вреда в связи с падением бетонной плиты), сопровождение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.3 предусмотрено, что для исполнения обязательств исполнитель имеет право привлекать третьих лиц: Сапожникову М. Ю., Гаак М. А., Орлову Г. Я., Кучеренко Б. О.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Помельцев А. Н. получил от Дикаевой Н. В. денежную сумму в размере 40 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг (составление искового заявление, предъявление его в суд, участие представителя истца в каждом судебном заседании, заявление письменных ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, подготовка и предоставление письменных дополнений и пояснений по исковому заявлению, активное отстаивание позиции истца в судебном заседании), количества проведенных судебных заседаний (по делу состоялось фактически 6 судебных заседаний), степени сложности дела (возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате падения плиты с объекта незавершенного строительства), частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 432 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дикаевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу Дикаевой Н. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 370 рублей 55 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук отказать.

В удовлетворении требований Дикаевой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ