Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК «Потенциал», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Потенциал», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды, указывая на то, что с Обществом было заключено два договора аренды оборудования: "номер" от "дата" и "номер" от "дата", а с ответчиком ФИО2 договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО СК «Потенциал». Однако, до настоящего времени часть арендованного оборудования - строительной опалубки не возвращена, поэтому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке как арендную плату за все время пользования предметом аренды, так и стоимость утраченного (невозвращенного) имущества, которые составляют по каждому договору 2.976.577,50 руб. и 3.625.200 руб. соответственно. В связи с тем, что обязательства в установленный договором срок ответчиками не исполнены, то просит взыскать неустойку, предусмотренную договором, и взыскать по каждому договору в сумме 50.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы - 80.000 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - 16.859 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО СК «Потенциал», ФИО2 - ФИО4 выразил несогласие с предъявленным иском, пояснив, что все принятые по заключенным с истцом договорам аренды обязательства, ответчиками исполнены своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора и обычаями делового оборота.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ИП ФИО1 и ООО СК «Потенциал» был заключен договор аренды оборудования "номер", по которому Обществу во временное пользование предоставлялось строительное оборудование (опалубка стеновая) на объект «Корпус 4 и котельная в доме отдыха «Лужки клуб» по "адрес" в количестве, согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора и арендатор обязался уплатить арендную плату и обеспечительный платеж в размере и сроки, указанные в договоре (л.д."номер").

Срок аренды имущества определен в один месяц (п.3.1 договора).

При этом, п.3.3 и 3.4 договора установлено, что срок аренды может быть продлен по соглашению сторон при условии обязательного уведомления арендодателя и стоимость аренды на время пролонгации устанавливается согласно актуальному прайс-листу. Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.5.1 договора, арендная плата за имущество составляет 195.000 руб., обеспечительный платеж - 450.000 руб.

В силу раздела 4 договора № "номер" от "дата" возврат имущества осуществляется арендатором по актам приема-передачи имущества на склад арендодателя по "адрес"

Доставка на склад арендодателя осуществляется силами и/или средствами арендатора.

В случае утраты (гибели) имущества или наличия необратимых повреждений имущества, делающих невозможным его дальнейшее использование по назначению, арендодатель вправе удержать его стоимость, указанную в п.1.4 договора из суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с п.6.3 договора аренды "номер" от "дата", в случае невозврата или несвоевременного возврата имущества арендатором последний обязан уплатить арендодателю арендную плату за каждый календарный день просрочки.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость имущества, передаваемого в аренду (л.д."номер").

А спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость аренды имущества, передаваемого в аренду (л.д."номер").

По рассматриваемому договору "дата" от "дата" ООО СК «Потенциал» осуществлена оплата обеспечительного платежа в сумме 450.000 руб. (л.д."номер").

Также оплачена арендная плата в сумме 259.000 руб. и 100.000 руб. (л.д."номер").

Согласно п.2.1.1 договора, арендованное имущество передается по акту(ам) приема-передачи имущества.

Арендованное оборудование передано истцом ответчику ООО СК «Потенциал» по двусторонне подписанным актам "номер" от "дата"., "номер" от "дата"., "номер" от "дата", "номер" от "дата" и "номер" от "дата" (л.д."номер").

Доводы стороны ответчика о том, что оборудование не получалось по актам № 1, № 2 и № 3 от "дата" и "дата" (л.д."номер"), т.к. подписано неизвестным лицом, суд отклоняет по той причине, что акт передачи № 1 от "дата" содержит весь объем принятого по договору аренды оборудования, в том числе, по оспариваемым актам № 1 - № 3, является общим к частному и подписан ФИО2, как генеральным директором Общества.

Также на основании спецификации № 3 от "дата" к договору аренды "номер" от "дата" ООО СК «Потенциал» подтверждены наименование, количество и стоимость имущества, оставшегося в аренде на период с "дата" по "дата" (л.д."номер").

Суд дал оценку тому обстоятельству, что истцом данная спецификация не подписана, но в судебном заседании представителем истца признана, и, более того, нашла свое отражение в акте "номер" от "дата", подписанного сторонами (л.д."номер").

Имущество, являющееся предметом аренды по договору "номер" от "дата". возвращено арендатору ИП ФИО1 по актам передачи "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата" (л.д."номер").

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования ИП ФИО1 к ООО СК «Потенциал» на сумму 450.000 руб. и обязательства ИП ФИО1 перед ООО СК «Потенциал» по возврату обеспечительного платежа на сумму 450.000 руб. прекращены зачетом однородных требований на основании заявления от "дата"

Согласно данного заявления (л.д."номер"), требование ИП ФИО1 к ООО СК «Потенциал» прекращены в части: уплаты штрафа в сумме 90.317,50 руб. за период с "дата" по "дата" за нарушение срока оплаты (неоплаты) аренды опалубки стеновой согласно спецификации "номер" от "дата". за период с "дата" по "дата" (пункт 1 акта "номер" от "дата" на сумму 516.100 руб. из расчета 39.700 руб. за каждые 10 суток аренды) и о частичной компенсации стоимости утраченной опалубки стеновой в сумме 359.682,50 руб., согласно спецификации "номер" от "дата" (пункт 2 акта "номер" от "дата" на сумму 700.000 руб.).

В соответствии с актом "номер" от "дата", который подписан и истцом и ответчиком ООО СК «Потенциал», по договору "номер" от "дата" оказано услуг на общую стоимость 422.700 руб., в том числе, арендная плата за период с "дата" по "дата" - 358.700 руб. и услуги по доставке и вывозу опалубки - 64.000 руб. (л.д."номер").

Из письменных доказательств, представленных истцовой стороной, которые указаны выше в тексте решения, при их сопоставлении по количеству переданного оборудования (наименование, штучность) ответчику ООО СК «Потенциал» в аренду по договору № 73/16 от 20.07.2016 г. и возвращенного им по двусторонне подписанным актам, однозначно следует, что оборудование, являющееся предметом аренды передано истцу не в полном объеме.

Наименование и количество стеновой опалубки, возврат которой арендатору не заактирован сторонами договора, отражены в акте "номер" от "дата" и акте "номер" от "дата" и верно отражена стоимость невозвращенного оборудования на общую сумму, со скидкой, (так в тексте и заявленных требованиях) 700.000 руб. (л.д."номер").

Согласно п.4.5 договора аренды, при передаче или возврате имущества стороны или их уполномоченные представители производят осмотр имущеста на предмет наличия повреждений и неисправностей. В случае обнаружения повреждений и/или неисправностей, а также в случае утраты (гибели) имущества такие обстоятельства отражаются сторонами в акте приема-передачи имущества. В случае отказа арендатора или его надлежащим образом уполномоченного представителя от составления и/или подписания данного акта без письменного объяснения причин, а также в случае необеспечения арендатором своего участия при осмотре имущества и составления акта, арендодатель вправе составить и подписать данный акт в одностороннем порядке. Стороны соглашаются, что в этом случае акт будет признаваться ими составленным в надлежащей форме и без замечаний и возражений по его содержанию со стороны арендатора.

"дата" ИП ФИО1 составлен акт № 2-Б в одностороннем порядке о стоимости утраченного имущества, которое являлось предметом договора аренды, на общую сумму 700.000 руб.

"дата" данный акт, а также акт сверки взаимных расчетов по договору направлены ООО СК «Потенциал» по адресу, указанному для переписки, в договоре аренды от "дата" (л.д."номер"), повторно "дата" (л.д."номер") и оба раза получена Обществом.

До настоящего времени оборудование (стеновая опалубка) на общую сумму 700.000 руб. арендатору ИП ФИО1 ответчиком ООО СК «Потенциал» не возвращена, в том числе, указанная в спецификации "номер" от "дата", что является достаточным основанием для признания обоснованности заявленного требования истца об учете таковой стоимости при определении задолженности по договору.

Кроме того, ООО СК «Потенциал» не произведена оплата арендной платы за оборудование, обозначенное в спецификации "номер" от "дата" за период с "дата" и на дату подачи иска "дата"

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и с достаточной полнотой и бесспорно свидетельствующих о том, что ООО СК «Потенциал» в полном объеме и на условиях, установленных договором, выполнил принятые обязательства по договору аренды "номер" от "дата", как по возврате полученного в аренду оборудования, и, соответственно, выплаты арендной платы за него, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность ООО СК «Потенциал» перед ИП ФИО1 по договору аренды оборудования "номер" от "дата" складывается из следующего и составит:

Сумма оказанных услуг по договору, согласно акта "номер" от "дата" 422.700 руб. - 359.000 руб. (оплаченные Обществом обязательства) = 63.700 руб.

Стоимость утраченной (не переданной) опалубки 700.000 руб. - 359.682,50 руб. (зачет требований) = 340.317,50 руб.

Период пользования опалубкой, обозначенной в спецификации "номер" от "дата" с "дата" по "дата" - 648 дней.

Исходя из спецификации "номер" от "дата" и акта "номер" от "дата" один день арендной платы именно данного оборудования исчисляется в сумме 3.970 руб. ("расчет".).

А за период с "дата" по "дата" = "расчет" 2.572.560 руб.

Следовательно, общая задолженность по рассматриваемому договору аренды составит 2.976.577,50 руб. ("расчет".)

В обеспечение исполнения обязательств ООО СК «Потенциал» по вышеуказанному договору аренды, "дата" между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО СК «Потенциал» всех обязательств в том же объеме, включая уплату штрафа и/или процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником солидарно (л.д."номер").

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручительство выдано до "дата"

Учитывая выше изложенное, и положения договора аренды и договора поручительства, суд полагает, что требования ИП ФИО1 являются обоснованными и с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в обозначенном размере - 2.976.577,50 руб.

В соответствии с п.6.2, 6.3 договора аренды "номер" от "дата", в случае несвоевременной оплаты очередного периода аренды арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере ... % от арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В случае невозврата или несвоевременного возврата имущества арендатором последний обязан уплатить арендодателю арендную плату за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере ... % от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания с ответчиков солидарно штрафных санкций (неустойки) в указанном размере.

За период с "дата" по "дата" размер неустойки исчисляется в следующем размере: "расчет" 412.776 руб.

За период с "дата" (до "дата" зачтено по заявлению от "дата".) по "дата" - "расчет" 254.163 руб.

А всего - 666.939 руб.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчики свои обязательства по договору аренды и договору поручительства не исполняют, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 50.000 руб. (ст.196 ГПК РФ).

"дата" между ИП ФИО1 и ООО СК «Потенциал» был заключен договор аренды оборудования "номер" по которому Обществу во временное пользование предоставлялось строительное оборудование (опалубка перекрытия) на объект «Корпус 4 и котельная в доме отдыха «Лужки клуб» по "адрес" в количестве, согласно спецификации "номер", являющейся неотъемлемой частью договора и арендатор обязался уплатить арендную плату и обеспечительный платеж в размере и сроки, указанные в договоре (л.д."номер").

Срок аренды имущества определен в один месяц (п.3.1 договора).

Согласно п.5.1 договора, арендная плата за имущество составляет 75.000 руб., обеспечительный платеж - 150.000 руб.

В силу раздела 4 договора "номер" от "дата" возврат имущества осуществляется арендатором по актам приема-передачи имущества на склад арендодателя по "адрес".

Доставка на склад арендодателя осуществляется силами и/или средствами арендатора.

Спецификацией "номер" к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость имущества, передаваемого в аренду (л.д."номер").

Дополнительно спецификацией "номер" к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость имущества, передаваемого в аренду, за арендную плату 91.600 руб. в месяц (л.д."номер").

По рассматриваемому договору "номер" от "дата" ООО СК «Потенциал» осуществлена оплата обеспечительного платежа в сумме 150.000 руб. (л.д."номер") и в сумме 140.000 руб. (л.д."номер").

Также оплачена арендная плата в сумме 166.600 руб. и услуги по доставке и вывозу опалубки - 80.000 руб. (л.д."номер").

Согласно п.2.1.1 договора, арендованное имущество передается по акту(ам) приема-передачи имущества.

Арендованное оборудование передано истцом ответчику ООО СК «Потенциал» по двусторонне подписанным актам "номер", "номер" и "номер" от "дата"., "номер" от "дата", "номер" от "дата" (л.д."номер").

Требования ИП ФИО1 к ООО СК «Потенциал» на сумму 150.000 руб. и обязательства ИП ФИО1 перед ООО СК «Потенциал» по возврату обеспечительного платежа на сумму 150.000 руб. прекращены зачетом однородных требований на основании заявления от "дата"

Согласно данного заявления (л.д."номер"), требование ИП ФИО1 к ООО СК «Потенциал» прекращены в части: уплаты штрафа в сумме 150.000 руб. за период с "дата" по "дата" за нарушение срока оплаты (неоплаты) аренды опалубки перекрытия согласно спецификации "номер" от "дата"

В соответствии с актом "номер" от "дата", который подписан и истцом и ответчиком ООО СК «Потенциал», по договору "номер" от "дата" оказано услуг на общую сумму 413.200 руб., в том числе, арендная плата опалубки перекрытия по спецификации "номер" от "дата" за период с "дата" по "дата" - 150.000 руб., арендная плата опалубки перекрытия по спецификации "номер" от "дата" за период с "дата" по "дата" - 183.200 руб. и услуги по доставке и вывозу опалубки - 80.000 руб. (л.д."номер").

До настоящего времени оказанные услуги, обозначенные в названном акте, ответчиком ООО СК «Потенциал» в полном объеме не оплачены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку истцом при расчете исковых требований учтена оплаченная ответчиком денежная сумма в размере 290.000 руб. (л.д"номер"), в которую включен обеспечительный платеж в сумме 140.000 руб., и установленной положениями ст.410 ГК РФ возможности зачета встречного однородного требования по заявлению одной стороны, суд квалифицирует данные действия истца как осуществленное заявление о зачете.

Таким образом, задолженность ООО СК «Потенциал» перед ИП ФИО1 по договору аренды оборудования "номер" от "дата" по спецификации "номер" за период до "дата" и по спецификации "номер" за период до "дата" определяется: "расчет" 26.600 руб.

Имущество, являющееся предметом аренды по договору "номер" от "дата" до настоящего времени в установленном договором и законом порядке ООО СК «Потенциал» арендатору ИП ФИО1 не возвращено.

В соответствии с п.4.1 договора, возврат имущества осуществляется арендатором по актам приема-передачи имущества. Арендатор обязан сообщить арендодателю о лице, уполномоченном произвести возврат имущества и подписать акт(ы) приема-передачи имущества от имени арендатора.

Акты передачи "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата", "номер" от "дата" (л.д."номер"), по мнению суда, не могут признаваться достаточным доказательством, что арендатором ООО СК «Потенциал» возвращено истцу имущество - опалбука перекрытия, в установленном порядке принятая по договору.

Данные акты со стороны арендатора подписаны лицами, полномочия которых действовать от имени Общества, до сего дня не подтверждены ни письменными доказательствами, ни в иной форме доказательств, в том числе, их показаний, как свидетелей, на предмет обстоятельств подписания акта от имени арендатора.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что после "дата" ООО СК «Потенциал» не производила работы на территории Дома отдыха «Лужки клуб»

И из ответа ООО «Эстетика Отель Менеджмент», осуществляющий пропускной режим, явствует, что ни ФИО2, ни уполномоченные лица ООО СК «Потенциал» на территорию Дома отдыха с "дата" не проходили. У ФИО2 и ФИО6 с "дата" и "дата" соответственно не был разрешен допуск на территорию.

ООО СК «Потенциал» не произведена оплата арендной платы за оборудование по спецификации "номер" к договору "номер" от "дата" за период с "дата" по "дата" (....) и по спецификации "номер" от "дата" к данному договору за период с "дата" по "дата" (....).

Согласно п.2.3.8 договора аренды, арендатор обязался оплатить арендную плату за фактическое время аренды имущества, в случае превышения срока аренды, предусмотренного п.3.1 договора.

В соответствии с п.3.2 договора, окончанием аренды имущества считается день возврата всего имущества, указанного в спецификации по акту приема-передачи.

Согласно п.6.3 договора аренды "номер" от "дата", в случае невозврата или несвоевременного возврата имущества арендатором последний обязан уплатить арендодателю арендную плату за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что оборудование (опалубка перекрытия), указанное в спецификациях "номер" и "номер", является единым предметом договора аренды, и судом достоверно установлено, что до настоящего времени в полном объеме не возвращено, то судом признаются обоснованными требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование невозвращенным имуществом в период до "дата" и до "дата" соответственно, которая составит:

По спецификации "номер" от "дата" - "расчет" 1.575.000 руб.

По спецификации "номер" от "дата" - "расчет" 1.923.600 руб.

Наименование и количество опалубки перекрытия, возврат которой арендатору вообще не заактирован, отражены в акте "номер" от "дата" и акте "номер" от "дата" и верно отражена стоимость невозвращенного оборудования на общую сумму, со скидкой, (так в тексте и заявленных требованиях) 100.000 руб. (л.д."номер").

"дата" ИП ФИО1 составлен акт "номер" в одностороннем порядке о стоимости утраченного имущества, которое являлось предметом договора аренды, на общую сумму 100.000 руб.

"дата" данный акт, а также акт сверки взаимных расчетов по договору направлены ООО СК «Потенциал» по адресу, указанному для переписки, в договоре аренды от "дата" (л.д."номер"), повторно "дата" (л.д."номер" и оба раза получена Обществом.

До настоящего времени оборудование (опалубка перекрытия) на общую сумму 100.000 руб. арендатору ИП ФИО1 никаким образом не возвращена, что является достаточным основанием для признания обоснованности заявленного требования истца об учете таковой стоимости при определении задолженности по договору.

Следовательно, общая задолженность по рассматриваемому договору аренды составит 3.625.200 руб. ("расчет".)

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручительство выдано до "дата"

За период с "дата" (до "дата" зачтено по заявлению от "дата") по "дата" размер неустойки исчисляется в следующем размере: "расчет" 331.500 руб.

За период с "дата" по "дата" - "расчет" = 616.468 руб.

А всего - 947.968 руб.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных ИП ФИО1 требований по обоим спорным договорам аренды, стороной ответчика представлены два акта от "дата" приема-передачи оборудования (строительной опалубки) по договору "номер" и договору "номер", которыми осуществлена передача (возврат) арендованного имущества от арендатора арендодателю, в наименовании и количестве полностью идентичном актам "номер" и "номер" от "дата" об утраченном имуществе (л.д."номер").

Названные документы содержат сведения о том, что арендодатель ИП ФИО1 от подписи отказался.

Кроме того, от данной же даты "дата" составлены два акта: об отказе в подписании акта приема-передачи строительного оборудования и об отказе в предоставлении объяснений об отказе в подписании актов приема-передачи строительного оборудования (л.д"номер"), в которых обозначено, что ИП ФИО1 после приемки оборудования от арендатора ООО СК «Потенциал» причину отказа в подписании актов и причину отказа в предоставлении объяснений поданному вопросу назвать отказался.

Акты об отказе от подписи и дачи объяснений подписаны генеральным директором ООО СК «Потенциал» ФИО2, а также ФИО6, ФИО5

В соответствии со ст.186 ГПК РФ после сделанного стороной истца заявления о подложности документов, по ходатайству представителя истца судом назначалась экспертиза на предмет соответствия времени выполнения актов приема-передачи оборудования дате, в ней указанной - "дата"

Согласно заключению экспертизы (л.д."номер"), время выполнения актов от "дата" приема-передачи оборудования (строительной опалубки) по договору "номер" и договору 78/16 соответствует дате, указанной в них - "дата"

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу, что данное заключение не может являться единственно достоверным и относимым доказательством, подтверждающим возврат арендованного имущества в полном объеме, в силу следующего.

В актах приема-передачи от "дата" обозначено место их составления: "адрес".

Вместе с тем, п.4.1 договоров "номер" от "дата" и "номер" от "дата" его сторонами установлен порядок возврата имущества - на склад арендодателя по "адрес"

Доказательств того, что истцу делалась заявка на вывоз оборудования за счет арендатора, оплачивались данные услуги, не представлено (п.3.2, 4.2 договоров).

По сообщению ООО «Эстетика Отель Менеджмент», осуществляющего управление Домом отдыха «Лужки клуб» (л.д."номер"), на территории Дома отдыха в "дата" действовал организованный пропускной режим. Согласно заявкам на посещение территории был разрешен допуск ФИО2 на период с "дата" по "дата", ФИО6 на период с "дата" по "дата", ФИО5 на период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" Данные лица "дата" на территорию Дома отдыха не проходили. А ИП ФИО1 был осуществлен проход на территорию "дата" и "дата"

При таких обстоятельствах, сведения о которых получены из надлежащего и достоверного источника, не каким образом не заинтересованного в исходе дела, суд полагает, что акты приема передачи (возврата) оборудования от "дата" не могут с достаточной полнотой и достоверностью подтверждать факт возврата истцу переданного в аренду имущества, даже при абсолютной доказанности их составления "дата"

Исходя из изложенного, не могут быть использованы как бесспорные доказательства показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые являлись ответственными лицами в ООО СК «Потенциал».

Также не могут быть приняты судом во внимание утверждения ООО СК «Потенциал» о том, что строительное оборудование частично передавалось генподрядчику на строительной площадке - АО «Энергострой-М.Н.».

Во-первых, не подтвержден сам факт передачи в каком-либо виде предмета аренды.

Во-вторых, не имеется сведений о наличии договорных отношений между ИП ФИО1 и АО «Энергострой-М.Н.».

В-третьих, передача арендованного имущества третьим лицам без письменного согласия арендодателя прямо запрещена договорами аренды "номер" от "дата" и "номер" от "дата" (пункт 2.3.6 договоров).

ИП ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата расходов по проведению экспертизы - 80.000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением "номер" от "дата" (л.д."номер").

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, как разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

.Данное требование ИП ФИО1 основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о возврате (взыскания с ответчиков) госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Из платежного поручения "номер" от "дата" следует, что госпошлина при подаче иска оплачена в сумме 16.859 руб., которая, исходя из принципа распределения судебных расходов, подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 8.429,50 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в доход местного бюджета в размере 12.549,94 руб. с каждого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать солидарно с ООО СК «Потенциал», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды "номер" от "дата" в сумме 2.976.577 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп., неустойку в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.; задолженность по договору аренды "номер" от "дата" в сумме 3.625.200 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч двести) руб., неустойку в размере 100.000 (пятьдесят тысяч) руб. и судебные расходы в сумме 80.000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «Потенциал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возврат госпошлины 8.429 (восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возврат госпошлины 8.429 (восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «Потенциал» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12.549 (двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12.549 (двенадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина