Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Нарановой Т.Б., при секретаре судебного заседания Копыльских О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации городского поселения Приобье к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Администрация городского поселения Приобье обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что в рамках соблюдения земельного законодательства проведенной проверкой установлено, что в районе <адрес> имеется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок, кадастровый №, на котором находится деревянно-металлический вагон, используется ФИО1 без правоустанавливающих документов. В адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес главы поселения с ходатайством о продлении сроков устранения предписания, по рассмотрению которого в удовлетворении ходатайства отказано. ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой установлено, что ответчик предписание не исполнил. Просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа незаконного установленного деревянно-металлического вагона, в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца администрация городского поселения Приобье ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебные извещения, направленные ответчику ФИО1 возвратились по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (абз. 2 п.2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ).

Положениями ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2); приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположен вблизи <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в ходе муниципального контроля установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка, на котором размещен вагон, что подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения вагона, фотоматериалами.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», положения по освобождению земельных участков от самовольно устанавливающих (временных объектов) на территории городского поселения Приобье, утвержденного постановлением администрации гп. Приобье от ДД.ММ.ГГГГ№, уполномоченным органом на распоряжение указанным земельным участком является администрация городского поселения Приобье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем вывоза/демонтажа вагона с земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г.п. Приобье с ходатайством о продлении сроков исполнения указанного предписания, в удовлетворении которого отказано.

Проведенной проверкой инспектором по соблюдению земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, неисполнение ответчиком предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления Управления Россреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие и использование земельного участка).

Учитывая, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, соответствующее разрешение на возведение или размещение вагона ему не выдавалось, земельный участок, на котором расположен вагон, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответчик с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка не обращался, в связи с чем исковые требования об освобождении ответчиком земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Октябрьский район» в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации городского поселения Приобье к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств, освободить земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный вблизи жилого <адрес> путем демонтажа деревянно-металлического вагона в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования «Октябрьский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.Б. Наранова

=согласовано=

Судья Т.Б. Наранова